Здорове харчування - міф сучасного світу; З усього світу
Не минає дня, щоб ми не чули в пресі чи по телевізору про "здорову їжу". Але чи можливо здорове харчування, справедливе для всіх? У нещодавньому номері престижне видання New Scientist оглянуло дієти, пропаговані протягом останніх кількох років: дієти з низьким вмістом жиру, низьким вмістом солі, цільнозернові, вегетаріанські та тваринні. двір, без додавання цукру або з низьким вмістом вуглеводів.
Всі ці «рецепти», одягнені в одяг псевдонауки, призвели до створення стану розгубленості та формування руху під назвою «харчуватися здорово». Але зрештою, якою була б здорова дієта? Які продукти купувати в магазині для нашого здоров’я та здоров’я сім’ї та для збереження здоров’я планети, запитує New Scientis.
Давайте їсти органічну їжу
За великим рахунком, вибір органічної їжі здається хорошим кроком до здорового харчування для себе та свого оточення. Але в той же час є мало доказів того, що вони багатші поживними речовинами, ніж звичайні продукти харчування, не кажучи вже про залишки пестицидів, які є абсолютно шкідливими для здоров’я, якщо ми перевищуємо обмеження. Те саме стосується і екологічних переваг: органічні ферми мають кращі ґрунти та натуральне насіння і можуть мати менші викиди на гектар, оскільки уникають використання синтетичних добрив (споживачі великих енергій), віддаючи перевагу природним.
Проблема полягає в тому, що органічних культур мало, тому для посівів потрібна більша площа землі. Наприклад, у Великобританії для виробництва тонни помідорів потрібно 29 квадратних метрів, а для отримання такої ж кількості органічних культур потрібно подвоїти площу. Що було б, якби всі виробляли органічні культури? Це зменшило б площу вдвічі для лісів, рівнин та інших природних середовищ існування.
З іншого боку, Дженні Макдіармід, дієтолог з Університету Абердіна (Великобританія), разом зі своїми колегами проаналізувала 82 групи продуктів, щоб лише з'ясувати, які з них мають низький вплив на тепличне виробництво.
Висновок був такий: мотивований споживач може зменшити викиди парникових газів на 90 відсотків, якщо дотримуватиметься дієти, що складається лише із семи продуктів: макаронних виробів, гороху, смаженої цибулі (ймовірно, тому, що вона має більше калорій, ніж сира). капуста (або брокколі). Кунжутне насіння, сушені цільні зерна (які збагачені великою кількістю корисних речовин), солодощі (шоколад, цукерки). Щодо солодощів (таких блюзнірських), дослідник каже, що вони не мають величезного вуглецевого сліду, через це, оскільки вони позитивно впливають на навколишнє середовище, вони "корисні" для раціону людини. Але ми знаємо, що насправді вони не "хороші".
Слон у кімнаті
Давайте мить подивимося на слона в кімнаті: м’ясо. Багато людей не замислюються про безмесну дієту - від робітників до спортсменів, жінок та чоловіків. Більше того, західники їдять багато м’яса: свинини, курки, яловичини, баранини, овець. Більше 50-річної теорії, розпочатої Анчелом Кізом у США, рекомендує м'ясо з низьким вмістом насичених жирів, оскільки це збільшить ризик серцевих захворювань.
Незважаючи на той факт, що подальші наукові дослідження показали, що ризик серцевих захворювань не збільшується через насичені жири в м’ясі та молочних продуктах, дієта, запропонована Кізом, і широко поширена у всьому світі, зберігається і сьогодні: нежирна, багато овочів та фруктів! Дієта, яка просувається на наших громадських телеканалах у формі "для здорового життя, їжте овочі та фрукти щодня". Іншими словами, вуглеводи, а не насичені жири! Вуглеводи, саме ті, хто безпосередньо відповідає за ожиріння та діабет, як порушення обміну речовин, так і реальні ризики для здоров’я жителів Заходу (і наших за замовчуванням). І теорії пливуть. Зазначено, що деякі сполуки червоного (яловичого) м’яса, особливо в обробленому м’ясі, підвищують ризик раку товстої кишки (!).
Американський науково-дослідний інститут рекомендує не їсти більше 500 грамів червоного м’яса на тиждень, що еквівалентно чотирьом гамбургерам. Але м’ясо небезпечно не тільки для здоров’я (?), Але і для навколишнього середовища. На сьогоднішній день яловичина виробляє приблизно в 50 разів більше викидів парникових газів, ніж квасоля та зернові, і їй потрібно в кілька разів більше води. Кульмінація полягає в тому, що, ігноруючи ці слизькі розрахунки, у західному світі дієти на основі м’яса множаться з кожним днем.
Шлях вегетаріанців?
Чи залишається слідувати шлях тих, хто відмовився від м’яса, який вегетаріанцями називають вегетаріанцями, а нещодавно у нас - веганами? На перший погляд, здавалося б, овочі виробляють всі поживні речовини. Крім того, це зменшує негативний вплив на навколишнє середовище, на відміну від м’яса, не має ризиків і є здоровішим. Але будьте обережні, щоб взагалі не їсти м’ясо, а вибирати сир, як це роблять деякі вегетаріанці, зовсім не корисно, кажуть деякі дослідження, через надлишок насичених жирів (?).
Безперечно одне: м’ясо - важливе джерело білка, повне заліза та вітаміну В12. Не забуваємо, що чверть поверхні Землі та майже 70% сільськогосподарської поверхні - це пасовища, переважно на пагорбах, або посушливі, важко отримати урожай. Тож трав’яні стада, які харчуються травою, є найкращим рішенням для людства в ідеї отримання калорій з цих земель.
Крім того, раціон міг включати рибу, багату омега-3 жирними кислотами та білками, з низьким впливом на навколишнє середовище порівняно з червоним м'ясом (яловичиною). Проблема в тому, що деякі види риб переловлюються, інші вирощуються в басейнах у гігантських рибних господарствах. Навіть якщо нам кажуть, кодують, де їх вирощують, ми точно не знаємо, з чим їх вирощують.
Рішення полягає в тому, щоб їсти м’ясо відомих нам виробників, але скільки людей на цій планеті можуть це зробити? Тож у майбутньому, коли нам потрібно буде їсти ефективніше, шматок м’яса та шматок сиру можуть стати важливою частиною рішення. Навіть якщо нам потрібно їсти менше, зрідка. Так би виглядав світ майбутнього, принаймні того, що було передбачено глобалістичними стратегіями.