Зелений генно-інженерний ризик або наука про спектр порятунку
Зелена генна інженерія: ризик чи порятунок?
Нещодавно надзвичайна ситуація сталася в молодій дисципліні зеленої генної інженерії: канадські фермери виявили на своїх полях рослини ріпаку, стійкі до трьох важливих гербіцидів. Великі агробіотехнологічні групи Monsanto, BASF та Syngenta (раніше Aventis) продають там сорти ріпаку, кожен з яких стійкий до одного з цих гербіцидів. Ця властивість призначена для використання більш екологічно сумісних засобів для знищення бур’янів, які, однак, можуть завдати шкоди звичайним сортам ріпаку. Однак іноді потрійно стійкі рослини ріпаку з’являлися як «бур’яни» між іншими насінням - продукт небажаного запилення декількох поколінь рослин. Фермерам нічого не залишається, як вирвати впертих або винищити їх різкими хімічними засобами. Канадське королівське товариство побоюється, що ця ріпак може стати однією з найгірших проблем бур'яну в країні.
З іншого боку, низка Королівських та Наукових академій закликали до розвитку більш генетично модифікованих продовольчих культур минулого року, особливо в бідних країнах. Оскільки там, як писали бразильські, китайські, індійські та мексиканські вчені, необхідна зелена генна інженерія для боротьби з голодом та недоїданням. Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) також нещодавно запропонувала те саме: на землі понад 800 мільйонів людей не мають достатньої кількості їжі. Хоча чисельність населення зростає, урожайність проса в гектарах в Африці, що знаходиться на південь від Сахари, з 1960-х років стагнувала. Зелена генна інженерія - не єдиний засіб вирішення цієї проблеми, але дуже важливий.
Наскільки генетично модифіковані рослини та продукти харчування насправді ризиковані? Наукові дослідження показують, що зелена генна інженерія не настільки небезпечна, як її противники малюють на стіні, але і не така нешкідлива, як благають агробіотехнологічні компанії. Поки дослідники все ще обговорюють це питання, площі по всьому світу для вирощування ГМ-культур також зросли в 2000 році. Загалом 4,4 мільйона гектарів - удвічі більше Великобританії - зареєстрували ISAAA, незалежну асоціацію, яка сприяє розповсюдженню біотехнологічних методів у країнах, що розвиваються. Понад дві третини з них перебувають у США. Німеччина посідає одинадцяте місце у всьому світі і делить близько одного відсотка території з дев'ятьма іншими країнами.
Помаранчево-чорна метелик символізує, наскільки емоційною є дискусія про небезпеку сільськогосподарської генної інженерії. Ентомолог Джон Лоузі з університету Корнелл в Ітаці, штат Нью-Йорк, годував гусениць метеликів монарха листям собачого звірку у своїй лабораторії. Раніше він порошив це пилком так званої кукурудзи Bt. Bt розшифровується як Bacillus thuringiensis, бактерія, яка виробляє білки, які є смертельними для певних видів комах. Різні агробіотехнологічні компанії дали ген кукурудзи, який відповідав б. Потім він виробляє ту саму бактеріальну отруту комах у своїх клітинах і тим самим вбиває певних хижаків. Це те, що зробила його пилок із чорними, білими та жовтими смугастими гусеницями метелика-монарха, які в природі взагалі не їдять кукурудзу. Загиблі красуні-гусениці викликали протест серед екологів та бурхливу дослідницьку діяльність у лабораторіях.
Загалом двадцять команд поїхали переглядати результати Лосі. Основний момент критики: гусениці ніколи не поглинають таку кількість пилку в природі. Тож дослідники з Університету штату Айова вимірювали концентрації пилку на різній відстані від кукурудзяних полів. Їх результат: Навіть на відстані одного метра пилку недостатньо, щоб завдати шкоди гусеницям. Лише пилок сорту кукурудзи з геном Bt 176 виявився смертельним за два метри. Однак деяких екологів не можна заспокоїти: навіть якщо гусениці не гинуть, а переростають у метеликів, вони стверджують, що білок Bt може послабити їх, так що вони не зможуть пережити осінню міграцію до Мексики.
Американське агентство з охорони навколишнього середовища (EPA) зараз запросило дані у біотехнологічних компаній, які продають сорти Bt, щоб усунути занепокоєння противників генної інженерії. До осені EPA хоче вирішити, чи і які заходи потрібно вжити для захисту метелика-монарха та інших так званих нецільових організмів кукурудзи Bt. Зараз також виникає питання про те, чи небезпечний Bt отрута для людини. Він не має токсичного впливу на нього, але може спричинити алергію після частого вживання.
Канада вирощує солестійкі помідори
Вже існує прецедент того факту, що чужорідні білки, що вводяться в харчові рослини шляхом передачі генів, діють як алергени: у 1996 році Pioneer Hi-Bred International, дочірня компанія групи Дюпон, передала ген білка з бразильського горіха на корм сої. краще збалансувати його поживний вміст. Однак, оскільки бразильський горіх частіше викликає алергічні реакції у людей, Університет Небраски протестував модифіковану сою. Результат: Білок бразильського горіха зробив сою алергенною.
Це правда, що деякі алергічні білки можна визначити до того, як вони прямо чи опосередковано потрапляють на обідній стіл. Однак багато алергенів ще не визнано, стверджують критики, так що порівняння з базами генів відомих тригерів не дає повної визначеності. Тому прихильники виступають за подібну систему щодо ГМ-продуктів, як і для затвердження ліків: стандартизовані тести до затвердження ринку та постійний контроль за будь-якими ускладненнями, які можуть виникнути після.
Це стосується і «золотого рису» швейцарського дослідника Інго Потрикуса. Йому та його колегам вдалося впровадити цілу ферментну систему в сорт рису, який виробляє бета-каротин із продуктів обміну рослин. Цей попередник вітаміну А надає зернам однойменного золотистого відтінку. Окрім заліза та йоду, вітамін є однією з життєво важливих речовин, дефіцит яких у бідних країнах найчастіше призводить до серйозної шкоди здоров'ю або навіть смерті.
Останні новини про багатообіцяючий урожай з новими властивостями надходять з Канади усіх країн. У теплицях Хун-Ся Чжана та Едуардо Блумвальда в Університеті Торонто ростуть рослини помідорів, ген від талового крессу (Arabidopsis thaliana) Стійкий до солі: вони виживають у поживних розчинах, які містять у двадцять разів більше солі, ніж прісна вода. Лише трохи більше його потрапляє у фрукти, ніж із звичайними помідорами. Потенціал стає зрозумілим, якщо врахувати, що приблизно чверть зрошуваних сільськогосподарських угідь у світі стає все більш солоною.
Але і тут лунають попереджувальні голоси. З одного боку, культури, стійкі до певного забруднення навколишнього середовища, змусили б людей безтурботно ставитися до природи. З іншого боку - і тут приклад зґвалтування потрійно стійкого гена загрожує відкинути свою тінь - ген толерантності до солі може втекти в природу. Це може бути зроблено або шляхом запилення споріднених видів, або у вигляді культивованих томатів, що ростуть дико, які потім порушують чутливі екосистеми, такі як солончаки.
Нова Директива 2001/18/ЄС про викид генетично модифікованих організмів у навколишнє середовище, яку всі члени ЄС повинні запровадити до національного законодавства до 2002 року, намагається врахувати невизначеності. Він надає більше значення контролю за наслідками викидів та інформуванню громадськості. З поданням заявки на затвердження кожна компанія повинна подати план реєстрації та документування подій, пов’язаних із звільненими організмами. Крім того, кожен дозвіл надається максимум на десять років. Після цього необхідна заявка на продовження, яка враховує інформацію попередніх років. Вже видані дозволи на випуск мають бути обмежені в часі. Усі генетично модифіковані організми, що розміщуються на ринку, повинні реєструватися з їх місцезнаходженням. Громадськість має доступ до частин цих баз даних.
Навіть невелика, досить психологічно важлива зміна показує, що влада сприймає споживача більш серйозно. Вантажі генетично модифікованих сільськогосподарських продуктів раніше були позначені "можуть містити генетично модифіковані організми". Надалі він буде говорити прямо: "Містить змінені організми".
Бібліографія
Біотехнологія та генна інженерія. Галузі застосування та економічні перспективи. Г. Кайзер та ін. Кампус, 1997.
Адекватність методів тестування безпеки генетично модифікованих продуктів харчування. Х. А. Куйпер та співавт. у Lancet, том 354, No 9187, стор. 1315, 1999.