Жан-Марк Янчовічі (22); нафта - одна із глухих плям нашої енергетичної політики
Виділивши межі нашої моделі розвитку, Жан-Марк Янчовічі погодився повернутися до викликів французького та європейського енергетичного переходу. За його словами, хоча французька енергетична суміш забезпечує низьковуглецеве виробництво з меншими витратами, енергетична стратегія, розпочата в Брюсселі, буде побудована за німецькою моделлю і ризикує мати серйозні наслідки в наступні роки ...
Незважаючи на те, що Ніколас Юло зробив це причиною своєї відставки, президент Кабепу Патрік Лібус турбується про майбутнє податкового кредиту на перехід до енергії (CITE) ... Нещодавно Франсуа де Руджі підтвердив своє бажання досягти цілей План енергореконструкції, чи вважаєте ви, що це можливо? ?
На даний момент цілі не виконуються. Закон про енергетичний перехід фактично передбачав 500 000 теплових реконструкцій на рік з 2017 року. І дотепер умови, щоб це було можливо, взагалі не виконувались; але, можливо, Франсуа де Руджі зуміє змінити ситуацію у правильному напрямку.
Ми провели багато досліджень з питань будівлі в рамках проекту «Зміни». Наша перша рекомендація полягала в тому, щоб замінити Діагностику енергоефективності (DPE) на перелік робіт, необхідних для будівництва для досягнення необхідного рівня вуглецевих показників до 2050 року, який ми назвали "паспортом на оновлення". Цей інструмент, який об'єднує цілий набір технічних приписів, характерних для кожної будівлі, встановлює кінцевий термін для внесення всіх змін, необхідних для зміцнення очікуваної траєкторії для країни в цілому. У багатьох будинках до 2050 року будуть потрібні втручання щодо багатьох елементів: обігрівача, даху, зовнішніх фарб тощо. Тому необхідно передбачити мінімальний рівень продуктивності, коли ці операції виконуються, з метою оптимізації їх "бортових показників". Візьмемо дуже конкретний приклад: для будь-якої будівлі, яка не має архітектурного фасаду, як тільки заплановано ремонт, ми могли б систематично проводити ізоляція ззовні, в той час граничні витрати на операцію стають досить вигідними.
Відтепер ми повинні зробити все можливе для покращення енергетичних показників наших будівель. Наприклад, повинні бути вжиті заходи, щоб гарантувати, що будь-яка заміна масляного або газового котла здійснюється системою тепловий насос (PAC) або деревини. Відтепер ми дійсно повинні змусити людей застосовувати ці передові практики. Можна було б ідеально уявити, що у разі зміни енергетичної установки домогосподарства, які не мають теплового насоса, бачитимуть збільшення податку на майно ...
У той же час, ви повинні переконатися, що пропозиція навпроти доступна. Проте достатньо простого правила з трьох, щоб зрозуміти, що кількості сантехніків, мулярів, теслярів та покрівельників недостатньо для реконструкції 750 000 будинків або навіть 500 000 на рік! Ми повинні посилити системи навчання, але також зупинити жалюгідний дискурс занадто великої кількості викладачів про ручні професії, наприклад, покращити CAP та BTS ... Таким чином, ми досягнемо успіху у вирішенні частини кліматичного рівняння, і все, реагуючи на основну турбота населення, зайнятість.
Під час свого візиту до Європи 1 1 вересня 2018 року ви сказали, що кількість батареї, яку потрібно встановити, ніколи не може бути достатньою для 100% енергетичного комплексу EnR-i, чи можете ви пояснити нам ?
У світі виробництво електроенергії становить 23000 TWh на рік. Однак, за словами Фабієна Перду, дослідника, що спеціалізується на випуску батарейок в CEA, усі відомі запаси літію дозволять зберігати близько 250 TWh (лише один раз). Це становить лише 5 днів глобального споживання, а акумулятор витримує близько 10 років. Цих значень недостатньо для того, щоб ми розглядали міжсезонне зберігання на батареях в електричній мережі, яке триває століття. Потрібно було б накопичити щонайменше місяць споживання, щоб гарантувати постачання цілий рік, а крім того, було б важливо мати можливість поновлювати батареї 10 разів, що сьогодні неможливо !
Однак є люди, які стверджують протилежне. Вони вважають, що з великою вітроелектростанцією, встановленою на вітрову та сонячну енергію, завжди є частина парку, яка виробляє, що дає можливість вивести потужності у початковому парку. Мене особливо зацікавила ситуація в Німеччині та Іспанії. У цих двох країнах енергія вітру та сонячної енергії, безумовно, щорічно зростала, але це не дозволило значно зменшити встановлену керовану потужність. Контрольована потужність включає все, що виробляється на вимогу, і не лише тоді, коли зовнішні умови сприятливі. Вона включає вугілля, газ, нафту, атомну енергію, гідроелектростанцію.
Іспанія - ще один цікавий сценарій. Розробляючи електричні відновлювані джерела енергії, вони набагато більше покладались на вітрові турбіни, ніж на сонячні, незважаючи на вищий рівень сонячного світла, ніж у Німеччині. І одночасно з тим, що вони встановили 25 ГВт вітряних турбін, вони встановили 25 ГВт газових установок, які регулюються. У 2008 році, коли споживання електроенергії в Іспанії значно впало внаслідок економічної кризи, спостерігалося те саме явище, що і в Німеччині: коефіцієнт завантаження газових електростанцій - який потрібно дотримуватися, щоб гарантувати постачання - впав з 50% до 14%. З огляду на ці два випадки ми ще не можемо зробити універсальних висновків, однак ми можемо об'єктивно бачити, що ні Німеччина, ні Іспанія не змогли знизити рівень контрольованої потужності зі збільшенням періодичних відновлюваних джерел енергії.
А у Франції закон Кірхгофа залишається незмінним, я не розумію, чому, якби ми збільшили частку вітрової та сонячної енергії у щорічному виробництві, це зменшило б контрольовану потужність. Це «просто» призведе, як у Німеччині та Іспанії, до зменшення коефіцієнта навантаження наших встановлених контрольованих потужностей. За одним-двома винятками, наші 58 ядерних реакторів все ще будуть там, але ми будемо використовувати їх менше, не маючи можливості їх ліквідувати, ризикуючи вдатися до скидання вантажів, як це передбачається в Бельгії, або навіть страждання затемнення ... Як і в Німеччині, коли ми перебуваємо в ситуації високого тиску, наші 20 ГВт встановленої потужності вітру виробляють дуже мало електроенергії.
Зіткнувшись із цим аргументом, іноді стверджують, що завжди десь «вітер». Щоб побачити, що це, я подивився, як одночасно еволюціонувала вітрогенерація кількох сусідніх країн, завдяки погодинним серіям, наданим на сайті http://www.pfbach.dk/. Неважко переконатись - на жаль, що ця теорія розповсюдження не відповідає фактам. Максимальна ймовірність низького вітру в тій чи іншій країні виникає ... коли в сусідній країні є низький вітер.
Причина насправді досить проста: Європа зазнає режиму депресій, які є величезними системами, що охоплюють кілька країн і які приносять вітер. Раптом, якщо в Німеччині настане депресія, її наслідки будуть відчутні також у Великобританії, Франції та Данії. І навпаки, якщо в цій зоні є область високого тиску, вітер буде одночасно слабким або взагалі відсутнім у цих різних країнах. Тож ми маємо не достаток, а позитивну кореляцію: усі європейські вітрогенератори не далеко не ведуть себе як єдина система. Єдиними двома чітко декорельованими режимами є Північна Європа та Іспанія (що виграє від середземноморських вітрів).
З іншого боку, встановлені потужності не скрізь однакові. Німеччина має набагато більше, ніж ми. І раптом, коли дме вітер, ця країна є експортером, але під час браку вітру це має значення. Французька керована система вже частково завершує сильно коливальне виробництво в Німеччині. У Данії в середньому експортується 80% вітроенергії, а внутрішнє постачання гарантується через норвезькі та шведські дамби та німецькі вугільні електростанції.
Спостереження за тим, що сталося в інших місцях, підтверджує, що нашим першочерговим завданням є не інвестувати в розвиток періодично відновлюваних джерел енергії (EnR-i) для заміни атомної енергетики у Франції. Перший парадокс полягає в тому, що ця стратегія не допоможе зменшити ядерний ризик, а навпаки, збільшить його! Дійсно, при парку електростанцій, який залишається майже ідентичним (з причин гарантованої потужності, див. Вище), але який бачить падіння коефіцієнта навантаження, потрібно буде підтримувати систему з фіксованою вартістю зі зменшенням доходів ... і це це не корисно для безпеки. Крім того, в такому випадку викиди CO2 незначно збільшуються: сонячна кіловат-година, навіть якщо вона не дуже вуглецева (від 40 до 100 грамів CO2 на кВт-год), більше, ніж ядерна (10-20 грамів CO2 на кВт-год). Нарешті, щоб завершити картину, ця заміна ядерної енергетики ENR-i глобально руйнує зайнятість у Франції.
Щоб зрозуміти це, нам слід повернутися до визначення ВВП: цей сукупний показник - за визначенням - сума внутрішнього споживання та експорту, з якої віднімається імпорт. Однак для виробництва ядерної кіловат-години потрібно імпортувати близько 1 євро урану, а все інше - це французька додана вартість. З іншого боку, для сонячної або вітрової мегават-години вам потрібно імпортувати від 20 до 30 євро компонентів (наприклад, китайські фотоелектричні панелі або китайські, німецькі чи датські вітрові гондоли). Отже, за кожен МВт-год, заміщений з атомної на сонячну або вітрову, ви збільшуєте імпорт з 1 до 20 євро за МВт-год, спожитий у Франції. Виробництво вітру та сонячної енергії сьогодні становить близько 30 ТВт-год на рік, або 30 млн. МВт-год. на одне робоче місце - знищення 20 000 робочих місць у країні. Те, що створюється в галузі, є лише частиною історії: більше робочих місць знищується в інших місцях через збільшення імпорту.
Нарешті, з огляду на ці елементи, як ви пояснюєте французький вибір енергії в останні роки? ?
Для мене Європа німецька, а отже, Європа енергетики ... німецька. Ядерна енергетика погана, вугілля ми побачимо пізніше, газ (хоча викопне паливо і який сприяє викидам) хороший, а нафта на задньому плані. В ім’я франко-німецької осі ми прагнемо наслідувати їх у всьому ... Однак на іншому березі Рейну існує вісцеральна ненависть до ядерної енергетики, яка існує довгий час, з причин, які не технічний. Ядерна енергетика насамперед нагадує ракети "Першинг", американську військову присутність на німецькій землі, а отже, "ганьбу" Другої світової війни. Ці ракети також нагадують часи, коли було двоє німців, про що сьогодні всі намагаються забути. Експерт з енергетики також одного разу зазначив мені, що атомна енергетика - це федеральна енергетика, і що в країні, де панує Лендер, вона буде менш популярною, ніж вітер, який представляється як місцева енергія (як вугілля!) У Франції ми не маємо всіх цих "культурних" елементів, тому ми також бачимо ситуацію по-іншому.
У нас ця увага до ядерної енергетики також має культурні детермінанти. Французи люблять державу, але люблять скаржитися на державу. Вони дуже прив'язані до державних лікарень, критикуючи якомога швидше якість прийому, дуже прив'язані до загальнодоступної залізничної системи, водночас висміюючи затримки поїздів (тоді як нашій залізничній системі заздрять багато іноземних країн), державні школи під час критики викладання тощо.
Загалом, вони також дуже прихильні до EDF, одночасно критикуючи запроваджену технічну систему. Ви повинні знати, як вийти за межі цього духу "галльського села", щоб зробити відповідний вибір, і ні Саркозі, ні Олланд не знали, як це зробити. Саркозі навмисно уникав розмов про атомну енергетику за часів Гренель де Л'Екологінмент, але раптом він залишив поле відкритим для ядерних та газових компаній, щоб запропонувати, що це відновлювані електричні джерела енергії (разом із газом!) потужність в електричній суміші.
І знову ж, тут ми в основному говорили лише про електроенергію, але остання становить лише чверть до половини нашого енергоспоживання (залежно від того, як ми розраховуємо, первинного чи кінцевого), і наше суспільство так само залежить від нафти, яка одна з головних сліпих плям європейської та французької енергетичної політики. Це буде в інший час !