Злочинні качки та межі насильства у ранньомодерній Франції
2 Цей тріумфальний опис захоплення і страти Філіберта, вписаний у християнську каяття, змусив учених вважати його історію качкою та наполягати на її зв'язках з іншими літературними жанрами: збірками новел, науковими трактатами про мораль і криваві трагедії, які також були популярні в цей час. Однак, не відкидаючи цих посилань, ця стаття розглядає історію Філібера та Перретта, а також інші короткі брошури, що описували ці сенсаційні злочини, з іншої точки зору, крім метафори моральних питань. Фактично він має намір розглянути ці тексти в рамках роздумів про кримінальне правосуддя [3] та вивчити літературну пористість, яка могла існувати між кримінальними качками, ремісійними листами та судовими спогадами між релігійними війнами та перші десятиліття 17 ст.
6 Розповіді, що працюють у цих памфлетах, часто суперечать іншим, настільки ж вигаданим документам, з якими історики регулярно користуються, коли пишуть історію кримінального судочинства: ремісійні листи та судові дописи, які є суперечливими текстами, що намагаються виправдати принаймні одну із залучених сторін. у злочині від його дій [13]. На відміну від них, кримінальні качки, які зазвичай писалися після страти головного героя, в основному стосувались покарання, маючи на увазі, в більшості випадків, можливе примирення злочинця з Богом. Отже, ці брошури, сотні примірників яких були видані між 1570-ми та 1630-ми роками, розповідають власну історію, яка доповнює історію інших історичних джерел. Казки, які вони передають, складені з жахливих зрад, провіденційних втручань та душ, виправданих покаянним насильством, пропонують альтернативне бачення історику, який прагне зрозуміти складність та різницю ставлення до вбивств, які співіснували під час релігійних війн та десятиліть що слідувало.
8 Точно так же Блуазький едикт 1579 р. Визначає вбивць як "тих, хто за грошову ціну або іншим чином виходить вбивати, ображати чи збуджувати будь-кого". Законодавство визначає, що ті, хто впевнений у цьому злочині, не можуть просити "про помилування чи відпущення [17]". У 1621 році юрист Лоран Бушель знову визначив «вбивства» як вбивства, під час яких особа, яка напала, була членом вищої знаті, яка потрапила в засідку, влаштовану професійними солдатами [18]. Отже, очевидно, що для юридичних текстів того часу вбивство має на увазі обдуманість, професіоналізм нападників та той факт, що жертвами є офіцери держави та/або видатні суб'єкти. Тому французьке законодавство шістнадцятого століття вважало вбивство дуже вузько визначеним злочином, який вимагав страти злочину.
15 Осквернені та раціональні прохання про прощення, що містяться в Листах про відпустку, та висококонфесійні та відплатні справедливі артикуляційні оповіді, знайдені у качок, насправді є двома сторонами однієї і тієї ж зміни. Звичайно, є деякі важливі функціональні відмінності між цими жанрами, які ми не можемо ігнорувати: історії прощення - це судові документи, створені для того, щоб викликати відповідь у процесі, що триває, поки кримінальні качки були звільнені після розгляду справи та оскаржені на рішення громадськості. Тим не менше, обидва статі шукають риторичні та практичні рішення щодо неконтрольованого насильства в суспільстві, яке стає більш чутливим до його небезпеки десятиліттями громадянської війни та царських вбивств. Хоча розповіді про прощення стверджували, що людину можна викупити і її потрібно реінтегрувати в людське суспільство, качки наполягали на тому, що така реінтеграція неможлива і що єдина надія на викуп злочинця лежить на благодаті.
16 Кримінальних качок поділяли певні характеристики з іншим видатним судовим жанром: фактом чи судовим мемуаром. Ці документи замовляли позивачі, які прагнули тиснути на суддів, які розслідували справу, в якій часто злочинець вимагав звільнення. Сім'ї жертв мали у своєму розпорядженні низку засобів, що впливають на процес прощення та його роль у культурі честі та помсти: вони могли протестувати, коли історії прощення мали бути записані перед кримінальним судом; вони могли спробувати передати справу до суду, схильнішого вислухати їх; або вони можуть холоднокровно напасти на вбивцю [34]. Однак кілька сімей постраждалих вибрали друк як носій, намагаючись вплинути на результат судового процесу. Перші друковані фактуми були опубліковані у другій чверті 16 століття, тобто в ті самі десятиліття, що й перші кримінальні качки, одночасність, яка підкреслює плинність меж між двома жанрами.
18 Автор пояснює, що брошура - це явна спроба запобігти запису ремісійних листів, які Феліпе вже отримав і в яких він визнав, що вчинив вбивство під час "засідки", тобто з упередженням. Отже, благання вдови базувалося на правовому принципі, згідно з яким умислове заважає нападнику отримати королівське помилування. Хоча цей текст явно є фактом, складеним для впливу на справу, що перебуває на розгляді в парламенті Парижа, його риторика зосереджується навколо ствердження істини, наполягання на тому, що умисне обговорення має призвести до кваліфікації вбивства, однозначного опису жертви як невинної та його підтримка фізичного покарання відображає загальноприйняті місця, що зустрічаються у качок.
20 Смак качок до надприродного та надзвичайного, здається, відрізняє їх від судових мемуарів, але це розмежування очевидніше, ніж реальне, оскільки більшість кримінальних справ були моралізаторськими, мелодраматичними та кривавими. Насправді, головна відмінність між двома жанрами полягає в тому, що качки зазвичай розповідають про злочин та покарання як здійснений факт, поки судові дописи публікуються під час судового розгляду. Качки, як і судові труси, публікуються для грамотної аудиторії, яка, як вони сподіваються, отримає симпатію до справи, яку автор вважає справедливою. Хоча абстрактна ідея суду громадської думки в цих текстах ніколи не виражається, саме їх існування свідчить про те, що публічний дискурс щодо ефективності кримінального судочинства існував у Франції з кінця 16 століття [45].
24 Таким чином, перші юридичні довідки, подібно до Дешана, ілюструють численні подібності між офіційними судовими проханнями та кримінальними качками наприкінці 16 століття. Обидва статі засудили вбивцю, посилаючись на кодекс честі, християнську мораль, а також відданість цареві та Богу. Справедливість була представлена як захист як політичного порядку, так і природного права, що забезпечувало правильність насильницької відплати проти перевірених злочинців. Ці тексти, звичайно, не могли змінити той факт, що в кінці 16 століття королівська справедливість була недостатньо сильною, щоб обмежити розповсюдження актів приватної помсти, але тим не менше вони були позиціями громадськості, які наполягали на моральній цінності та практична необхідність сильної королівської юстиції, яка прагне помститися своїм ворогам.