Зобов’язання щодо засобів Зобов’язання щодо результату А в договорі Ледьє-Евокатс
[оновлено 18 жовтня 2018 р] Невелике нагадування про зобов'язання щодо засобів чи результату та про те, що є прийнятним (чи ні) клієнтом або постачальником послуг BtoB. І поки ми до цього прийдемо, давайте подивимось на поняття «гарантія» та «безпека» (це ще більше дратуватиме великих роздрібних торговців, які іноді дуже «особисто» трактують певні юридичні поняття. Цивільний…). Тому ? зобов'язання означає зобов'язання результату ?
Розпорядження No 2016-131 від 10 лютого 2016 р. Про реформування зобов’язального законодавства нічого не змінюйте на цю тему. Іншими словами, законодавець не скористався цією повною ревізією договірного права для кодифікації визначення зобов'язань щодо засобів/результатів, а також для уточнення юридичного визначення того, що таке гарантія. Перш ніж складати проект контракту, вам доведеться ознайомитись із судовою практикою ... [Оновлення від 18 жовтня 2018 р] Гарні новини . Закон про ратифікацію від 20 квітня 2018 р. (Чинний з 1 жовтня 2018 р.), Який (нарешті) остаточно підтримує постанову від 10 лютого 2018 р., Не вплинув на правовий режим чи обов'язок на одну йоту. результату, а також можливе за контрактом поєднання.
Тема (попередньо), що займає найбільших мислителів права з 1925 р. І по сьогоднішній день, наша єдина претензія - зробити практичне нагадування зобов'язання щодо засобів/зобов'язання щодо різниці результатів.
У версії Цивільного кодексу " до реформи від 10 лютого 2016 року", Ця різниця була здійснена лише опосередковано (ст. 1147 та 1137), але значною мірою закріплена у судовій практиці. Після реформи ці дві статті зникли. Отже, немає більше правової основи. Залишається судова практика до реформи, яка сьогодні набуває надзвичайно важливого значення.
Щоб зорієнтуватися, простіше поставити дискусію з точки зору доказу: який повинен довести порушення договору ?
Якщо зобов'язаний (замовник) повинен лише зазначити, що його постачальник послуг не досяг результату, щоб мати можливість діяти відповідально, зобов'язання є результатом.
Якщо клієнт повинен надати доказ невиконання зобов'язань, перш ніж він може вжити заходів проти боржника зобов'язання (його постачальника послуг), зобов’язання, яке потрібно стягнути клієнт постачальника (звичайно! Спасибі пану Артуру Боску) є засобом.
І в обох випадках, "... не оскаржуючи існування зобов'язання, що сплачується замовником (сплачуючи ціну), що, очевидно, призведе до цього", як справедливо зазначає пан Артур Боск.
Ті, хто звик до так званих ІТ-контрактів, краще зрозуміють поставлену таким чином проблему:
- якщо постачальник зобов'язується надати послугу з " рівень доступності 99,7% на місяць“, Факт невиконання цього зобов’язання дозволяє замовнику виконувати відповідальність постачальника послуг. Ви не виконали своїх кількісних зобов'язань? Отже, ви не виконуєте договір належним чином, і тому ви несете відповідальність за шкоду, яку ви мені заподіяли простим спостереженням вашого (часткового) невиконання. І за умови доказу своєї шкоди замовник може вимагати відшкодування збитків (або суми, передбачені пунктом штрафу…). Контрактний аромат, який лунає в повітрі, відбиває зобов'язання про результат.
- коли постачальник послуг зобов'язується зробити все можливе " відповідно до рівня техніки "або" як хороший професіонал "(Наприклад, щоб виправити помилки в додатку), він не впевнений, що досягне успіху. Він лише погоджується зробити " всі свої зусилля "для досягнення цього. Тут це пахне зобов’язанням щодо засобів.
У випадку (не обов'язково академічному), коли постачальник послуг взагалі не виконує своїх зобов'язань (наприклад, відмова втручатися в технічне обслуговування), юридичне рішення є простим: " загальна невиконання »Договір вважається порушенням зобов'язання щодо результату (див., Наприклад, Cass. Soc., 30 листопада 1945 р. - Cass. Civ. 1 ст., 18 січня 1989 р. - Cass. Civ. 1, травня 16, 2006). Замовник, зобов'язаний, повинен лише довести, що постачальник нічого не зробив. Після цього залишається довести шкоду, яку він зазнав, вимагати відшкодування збитків (а там, удачі ...). Постачальник послуг може зі свого боку завжди (намагатися) довести, що він став жертвою форс-мажорних обставин.
[Оновлення від 8 червня 2016 р] Приклад зобов’язання щодо результату, який змусив клієнта розірвати контракт зі своїм постачальником послуг, читайте в Апеляційному суді Парижа, стовп 5, розділ 11 - 13 травня 2016 року „Maquinay/Mapaye”
Можна нічого не залишати в договорі, а в разі юридичного спору дозволити суддям вирішити проблему. Зрештою, законне самогубство не забороняється (лише підбурювання до самогубства є правопорушенням відповідно до статті 223-13 Кримінального кодексу). Але поганий сюрприз гарантує суддя одній із сторін ...
У контрактах BtoB, що стосуються складних послуг (гіпотеза, суттєва для контрактів на нові технології), і клієнт, і постачальник послуг зацікавлені пояснити суперечки в документі, який вони збираються підписати.
Якщо постачальник послуг зобов'язується виконувати послуги за його рахунок " в загальних рамках зобов'язання щодо засобів "(Див., Наприклад, рішення TC Nanterre від 2 травня 2014 р. Стосовно ліцензії + контракту на обслуговування), це означає, що якщо послуга не надається, якою б вона не була, замовник повинен надати доказ. Що позивач не надав робити свою роботу належним чином. Неважко зрозуміти, що архітектурна фірма чи косметична компанія (майже) ніколи не зможуть надати позитивний доказ порушення з боку свого хостинг-провайдера. Це варіація фільму Місія: Неможлива з точки зору доказу. Отже, загальне зобов'язання постачальника послуг щодо коштів є неприйнятним для замовника будь-якої складної послуги.
І навпаки, якщо постачальник послуг зобов'язується виконувати послуги за його рахунок " в загальних рамках зобов'язання результату", Цей постачальник послуг сам завантажує стовбур револьвера шістьма кулями, які він кладе на скроню ще до того, як навіть попрацювати на свого клієнта (для любителів кінофільмів див. Подорож до кінця пекла - Майкл Чиміно, 1979). Міграція програмного забезпечення, " налагодження Додавання програмного забезпечення в режимі SaaS ніколи не є ідеальним. Навіть суди визнають, що програмне забезпечення іноді помиляється (тобто, якщо ця реальність прийнята сьогодні ...). І якщо клієнт змушує свого постачальника підписати цей пункт, йому краще запитати себе, чому його постачальник приймає неприйнятне (і турбуватися про це ...).
Якщо постачальник послуг бере на себе договірне зобов'язання щодо вимірюваних даних (час відгуку, потік, обсяг, графік тощо), очевидно, що він приймає зобов'язання щодо результату. Якщо цей захід не дотримується/досягається, він позначає " часткове невиконання "З його зобов'язань (він у" порушення "Для пуристів договірної відповідальності).
Однак очевидно, що набагато краще писати це в контракті. Таким чином, можна передбачити, що " будь-яке кількісне або вимірюване зобов'язання постачальника послуг "Чи є зобов'язання результату нести останнє.
Не зазначивши в контракті нічого іншого, суддя мав би спокусу дійти висновку, що інші зобов'язання, які покладаються на постачальника, є "засобами". Будемо відвертими (так, я знаю, цей термін викликає посмішку до адвокатського пера): чи зможе клієнт бути задоволеним таким навряд чи сприятливим для нього ставленням? Не впевнений…
Тож, давайте будемо божевільними та змішуємо зобов’язання щодо засобів та результатів! Таким чином, договірна свобода дозволяє забезпечити " загальне зобов'язання щодо посилених засобів "(Склянка - вже наполовину заповнена) або" зменшення зобов’язання щодо результату "або" ослаблений "(Це менше продавця, навіть якщо він однаковий ...) за рахунок постачальника послуг.
Оскільки замовник буде мати труднощі з наданням доказів недоліків свого постачальника послуг, останній може домовитись, що " ПОСТАЧАЛЬ ПОСЛУГ зобов'язується виконувати свої зобов'язання в загальних рамках посиленого зобов'язання щодо засобів, яке може бути звільнено від відповідальності лише шляхом надання КЛІЄНТУ позитивних доказів його відсутності вини (форс-мажор, факт третьої сторони, проблема до апаратної або програмної інфраструктури КЛІЄНТА)" .
У цьому пункті постачальник послуг вважається відповідальним. Це справді те, що важливо для замовника. Залишається зрозуміти, що пояснення постачальника послуг будуть вартими доказів у спробі уникнути компенсації шкоди, яку він завдасть своєму клієнту, не "виконавши" належним чином ...
Заповітна свобода закону договорів між професіоналами ... Мало того, що можна договорити про загальний режим зобов'язань постачальника, але також можна поєднати " загальне зобов'язання щодо посилених засобів "З - за певних конкретних зобов'язань - а" особливе зобов'язання результату" .
До попереднього пункту ми додамо, наприклад:
Незважаючи на вищезазначене та чітко узгоджене сторонами, неухильне дотримання етапів контрактного календаря є обов'язком результату для ПОСТАВЩИКА ПОСЛУГ.
Залишається поняття " гарантія". Великі мислителі права, як і судова практика, чітко трактують гарантію (доступності, зворотної сумісності тощо) як a вимога до результатів. Дійсно від постачальника послуг залежить, хто "гарантує" результат, щоб забезпечити досягнення результату, незалежно від вартості для нього.
Але будьте обережні, деякі гарантії є абсолютними, інші - ні. Якщо постачальник, який не виконує свою послугу, може бути звільнений від відповідальності, довівши свою жертву форс-мажорних обставин, тоді цей благословенний постачальник прийняв на себе зобов'язання простого результату. Але якщо той самий постачальник зобов'язується гарантувати результат, навіть у разі форс-мажорних обставин, він вже не постачальник, а страховик (або кандидат у банкрутство ...). Потім це називається "абсолютним" зобов'язанням щодо результату. воно існує (лише в книгах?).
Закінчимо із занадто маловідомим " сейф". Безперечно, тверді зобов'язання - це також зобов'язання результату. Це також підтверджується судовою практикою (Cass. Com., 1 квітня 2014 р.). Той, хто твердо виступає за дотримання договору іншою стороною, заплатить (у справжньому розумінні цього слова) за невиконання договору цією третьою стороною. У цьому полягав сенс попередньої статті 1120 Цивільного кодексу ("Тим не менш, можна стати твердим за третю сторону, пообіцявши вчинення цієї дії; крім відшкодування шкоди тому, хто став сильним або хто пообіцяв ратифікувати, якщо третя сторона відмовиться виконувати зобов'язання ") тепер 1204 [новий] Цивільний кодекс:
Ми можемо бути сильними, обіцяючи вчинок третьої сторони.
Вексель звільняється від будь-якого зобов'язання, якщо третя сторона виконає обіцяний факт. В іншому випадку йому може бути наказано сплатити збитки.
Коли метою надійного перевізника є ратифікація зобов’язання, воно перевіряється із зворотною силою до дати, на яку сильний перевізник був підписаний.
Зобов'язання щодо гарантування часто використовуються, коли бенефіціар послуги хоче передати її компаніям у своїй групі, які безпосередньо не підписують договір з постачальником послуг. Тоді законним є прохання постачальника послуг просити свого клієнта, єдиного підписанта договору, «гарантувати» дотримання контракту дочірніми компаніями клієнта.
Шановні постачальники послуг, не соромтеся захищати своїх субпідрядників (наприклад, вашого хоста). Це закон від 31 грудня 1975 року про промислові субпідряди. Якщо це радує вашого клієнта, запишіть це !
Не забуваємо про гіпотези, де закон вирішує проблему. Це має місце, наприклад, із Законом № 2004-575 від 21 червня 2004 року про довіру до цифрової економіки:
(стаття 15) Будь-яка фізична або юридична особа [хто пропонує або забезпечує постачання товарів або послуг дистанційно та в електронному вигляді] несе повну відповідальність перед покупцем за належне виконання зобов'язань, що випливають з контракту, незалежно від того, чи повинні ці зобов'язання виконувати самі або інші постачальники послуг ... Однак він може бути звільнений від усієї або часткової відповідальності шляхом надання доказ того, що невиконання або неналежне виконання контракту пов’язано або з покупцем, або з непередбачуваним та нездоланним фактом третьої сторони, іноземної сторони щодо надання послуг, передбачених договором, або у випадку форс-мажорних обставин.
Так, онлайн-торговець зобов’язаний зобов’язанням про результат перед споживачем! Оскільки це закон про захист прав споживачів, неможливо відмовитись від цього положення на підставі договору ... Або пункт буде " вважається нульовим та ненаписаним"...
На закінчення ми спробуємо "Dura contractus, sed lex" (це більш шикарно на латині) або більш скромне "Контракт важкий, але це закон (сторін)", який поверне нас назад до читання, завжди освіжаюче, статті 1103 [нове] Цивільний кодекс: " Юридично сформовані контракти замінюють закон тих, хто їх уклав". Для тих, хто все ще пам’ятає це, це переробка (у чоловічому положенні) старої статті 1134.