Золоті правила щодо прийнятності звіту приватного слідчого
Закон роззброєний без доказів. І саме тут використання приватного слідчого виявиться безцінним. Дійсно, повідомлення приватних слідчих є прийнятними за умови дотримання певних правил. Останні підпадають під законодавство, прецедентне право, а також етичний кодекс професії.
Тексти, що застосовуються до місії слідчого, сприятливі для прийнятності
Хоча діяльність приватного слідчого регулюється статтями L621-1 та наступними Кодексу внутрішньої безпеки, ці тексти не говорять про прийнятність звіту. Однак стаття L621-1 заслуговує на нашу увагу. Дійсно, він уточнює, що приватний детектив може проводити розслідування, не розкриваючи ні своєї професії, ні об'єкта розслідування.
Дуже дорогоцінний текст
Це означає навпаки, що мета розслідування не зможе скористатися тим, що вони не знали про існування такої місії, щоб отримати відхилення звіту. Таким чином, конфіденційність місії детектива захищається законом. Однак це твердження повинно бути зроблено на замітці, коли воно входить до сфери трудового законодавства. Однак основні правила щодо прийнятності звіту професійного приватного слідчого досить прості.
Принцип свободи доказування
Звіт приватного детектива підпадає під правила доказування. Як і остання, вона повинна відповідати критеріям лояльності та законності при збиранні елементів, які, ймовірно, будуть представлені в суді.
Дійсно, дуже рано правосуддя визнало прийнятним звіт приватного детектива. Станом на 7 листопада 1962 року друга палата Касаційного суду (апеляція № 1020) визнала прийнятною доповідь Роберта Торіно, приватного детектива, у справі про розлучення. Відтоді судові рішення регулярно їх приймають.
Той факт, що детективу платить одна зі сторін, не має значення
Звичайно, деякі намагалися відхилити зібрані докази на тій підставі, що професіонала, який це зробив, призначає одна зі сторін. Аргумент Касаційний суд забрав убік рішенням від 12 жовтня 1977 р. (Апеляція № 76-13,744). Однак докази повинні бути зібрані справедливо.
Звіт не повинен непропорційно порушувати конфіденційність
Європейський суд з прав людини розробив право на докази. Таким чином ЄСПЛ вважав, що правосуддя повинно враховувати інтереси всіх сторін.
Для неї право на обґрунтування законного позову слід зрівняти з правом на захист від вторгнення в приватне життя (ЄСПЛ L.L.C. ./. Франція, заявка № 7508/02). Слідом за цим Касаційний суд розробив прецедентну практику, принаймні у галузі цивільного права, яка намагається якнайкраще узгодити зацікавлені інтереси.
Так, під час конфлікту між страховиком та його страхувальником перша цивільна палата Касаційного суду постановила 25 лютого 2016 року (апеляція № 15-12403), що «право на доказ не може виправдати вироблення елементів, що впливають на конфіденційність лише за умови, що таке виробництво є суттєвим для реалізації цього права та що втручання пропорційне переслідуваній меті. "
Господарське право
Доказ у комерційних питаннях набагато вільніший, особливо якщо мова йде про дві компанії. Дійсно, згідно з рішенням 1-ї цивільної палати Касаційного суду від 17 березня 2016 р. (Апеляційна скарга No 15-14072), поняття вторгнення в приватне життя компанії не існує.
Звіт про розслідування приватного трудового права
Ця галузь права дуже захищає працівника, а збір доказів приватним слідчим є делікатнішим.
Насправді судова практика є дуже суворою і майже систематично відкидає прядіння працівників, кваліфікуючи їх як незаконні докази, що порушують приватне життя та основні права працівників.
Насправді, щоб доповідь приватного слідчого була прийнятною до трудових судів, імперативно та кумулятивно повинні дотримуватися три умови.
Першим критерієм є пропорційність застосованих засобів, далі є повага до приватного життя працівника.
І останнє, але не менш важливе: працівник повинен бути попередньо поінформований про те, що він може бути об’єктом такого розслідування. Однак саме цього останнього елемента загалом бракує.
Як компенсувати відсутність інформації про працівника ?
Коли факти можуть бути кваліфіковані як кримінальні, роботодавець може направити це питання до прокуратури та, завдяки свободі доказів у кримінальних справах, долучити звіт приватного слідчого.
Якщо факти мають лише некримінальний характер, цей документ буде основною основою для складання ефективного звіту судового пристава.