Зовнішня політика У
Ми маємо дуже серйозну провину, і це полягає в тому, що ми недостатньо серйозно сприймаємо те, що нам говорять радянські керівники (1). Вони говорили і говорять надзвичайно відверто; достатньо дати певним словам - мир, демократія чи свобода - їх значення відповідно до марксистської лексики: що не було б складно, оскільки тексти комунізму доступні кожному.
Хрущов абсолютно відверто сказав нам, що добра воля капіталістичного світу вирішувати свої внутрішні проблеми, кризи і класову боротьбу шляхом ведення війни з комуністичним світом залишається як і раніше, але що успіхи Радянського Союзу в галузі промислового виробництва та озброєнь такі, що ця війна сьогодні, навіть для найбільш авантюристичних капіталістів, видається дуже небезпечною. Тому комуністичний світ може з оптимізмом очікувати тривалого періоду миру, якщо він не послаблює інвестицій у важку промисловість та озброєння.
Не зовнішня політика комунізму змінилася, бо він завжди прагнув своєї перемоги в мирі, кажуть нам. Саме сила комуністичного сектору змушує капіталістичний світ змінити свою зовнішню політику. Ми підтверджуємо свою віру в остаточну перемогу комунізму, фатальну, біологічну, неминучу еволюцію людського суспільства. Але ця перемога буде досягнута шляхом мирного змагання, наслідування, змагання, якщо хочете. У тій самій останній промові, про яку я згадував раніше, Хрущов, після того, як втретє нагадував нам, що всі ми повинні стати комуністами, подобається нам це чи ні, ласкаво закликаючи один одного "Мої голубонькі", ласкаво сказав нам “Ви можете бути впевнені, що ми зробимо все можливе, щоб допомогти вам. "
То яка різниця? Події на Близькому Сході можуть навіть змусити нас думати, що якщо є різниця, це не зовсім на нашу користь, бо комуністична сторона, почуваючись сильнішою, дозволяє собі ризикувати, ніж це може. Не могла дозволити собі кілька років тому. Ще однією відмінністю, яку важче оцінити, оскільки вона психологічна, може бути те, що Сталін не був азартним гравцем: він ненавидів ризик, навіть те, що ми називаємо розрахунковим ризиком. Він не хотів ризикувати втраченим досягнутим. Тоді як його наступники, схоже, ризикують більше.
У їхніх концепціях зовнішньої політики насправді нічого не змінилося. Деякий час тому, розмовляючи із західниками, Хрущов мабуть мав найкращу фразу для визначення десталінізації: «Ми проти методів Сталіна, але ми не проти його теорій. "
Можна сказати, що якщо ми спробуємо проаналізувати міжнародну ситуацію з точки зору марксистської діалектики, ми прийдемо до висновку, який не сильно відрізняється від висновків XX Конгресу: що було б аргументом на користь щирості. Вступати сюди в аналіз нещодавніх подій - насправді вони все ще перебувають у стадії розробки - щодо Близького Сходу, було б дуже далеко від моєї теми. Я обмежуся лише тим, що зазначу, що вони ідеально вписуються в рамки, які я щойно окреслив. Росіяни дуже ризикували. Вони продовжують бігати. Вони можуть бігати більше. Це може бути і тому, що вони вірять, що можуть собі це дозволити.
Ми з поважними причинами бачимо в російській політиці на Близькому Сході прагнення поставити західний світ у кризу, позбавивши його життєво важливих ресурсів для економіки. Але, можливо, це також слід розглядати як чудовий спосіб активізувати труднощі та відмінності між різними так званими капіталістичними країнами. Може бути корисним побачити його теж, щоб не потрапити в пастку.
Зазвичай я не люблю говорити про велику майстерність радянської політики. Майстерність політики ніколи не є абсолютною, вона завжди є відносною. Генерал не є великим воєначальником, бо він є насправді, але, скоріше за все, тому, що його супротивник менш здатний, ніж він. Зараз я боюся, що завжди говорити так, як ми говоримо про кмітливість радянської політики - це трохи алібі, яке ми намагаємось створити. Чи не було б чеснішим, щирішим та кориснішим поговорити трохи більше про відсутність навичок у західній політиці? ?
У будь-якому випадку, з точки зору релаксації, є невеликий висновок, що я візьму на себе свободу підкоритися вам. Минулого року під час квіткового сезону було дві великі зустрічі: англо-російська в Лондоні; Франко-російська в Москві. Англійська та французька мови не пропустили наголосити своїм комуністичним співрозмовникам на життєво важливому їх інтересі на Близькому Сході та в Північній Африці.
Ці дві зустрічі відбулися під знаком розслабленості. І все ж, через кілька місяців, ті самі комуністичні лідери не соромлячись пожертвували цією розрядкою своїй політиці оборотних нападів зі Сходу: це приклад, про який не слід забувати, коли ми починаємо. тому що ми будемо грати це знову.