Звільнення через ожиріння Тільки жир недостатньо жирний - DGB Rechtsschutz GmbH
Роботодавці та службовці сперечались щодо ефективності звичайного звільнення з боку роботодавця та права працівника на виплату компенсації через невигідність через інвалідність.
Вирішальним фактором є продуктивність
У грудні 2015 року Дюссельдорфський трудовий суд повинен був вирішити наступну справу: зріст працівника був 1,94 м і важив близько 200 кг. Він працює садівником у роботодавця. Роботодавець повідомив про це належним чином.
Оскільки працівник не готовий постійно зменшувати масу тіла в довгостроковій перспективі, він не в змозі виконувати велику кількість необхідних дій, наприклад, він більше не може керувати спринтером, оскільки відстань між кермом і самим заднім положенням водійського сидіння становить працівник не дозволяє використовувати.
Сходи, на які потрібно підніматися для догляду за рослинами, будуються лише для вантажу вагою до 150 кг. Працівника більше не можна використовувати в приватному садівничому секторі, оскільки деякі клієнти зменшили рахунки через повільну швидкість роботи працівника.
Суд: розірвання шлюбу не діє, але компенсації не передбачено
Працівник заперечив, що він все ще дуже добре виконує свою роботу, і що його слід розглядати як тяжкого інваліда через його надмірну вагу, і що він має право на компенсацію через невигідність через цю інвалідність.
На думку суду, роботодавець недостатньо довів, що працівник є лише менш продуктивним, і таким чином задовольнив позов про захист від звільнення, саме тому, що працівник стверджував, що він є таким же продуктивним, як і інші.
Однак цим аргументом він "торпедував" свою вимогу про компенсацію одночасно. На думку Європейського суду, ожиріння слід розглядати як інвалідність у виняткових випадках, але лише якщо надмірна вага заважає довготривалій участі у професійному житті. Саме це садівник успішно спростував щодо заяви про захист від звільнення.
Судова тяганина врегульована шляхом врегулювання
У другій інстанції ні роботодавець, ні працівник з його компенсацією не могли переважати. Однак Дюссельдорфський регіональний суд з питань праці більше не мусив виносити рішення.
Швидше, сторони домовились про врегулювання, згідно з яким як спірне припинення, так і вимога про компенсацію, заявлена позивачем.
Позивач також зобов’язався продовжувати працювати над зменшенням ваги. Як результат, він залишився за рішенням трудового суду.
Анотація:
Роботодавець справедливо провалив свою заяву про припинення. Той, хто хоче звільнити працівника через недостатню ефективність, повинен мати змогу це дуже добре обґрунтувати і не повинен покладатися лише на забобони та припущення.
Недостатньо, наприклад, стверджувати, що працівник більше не сідає за кермо через надмірну вагу, але потрібно спеціально довести, що він більше не може керувати автомобілем і, отже, більше не може виконувати свою роботу.
З іншого боку, кожен працівник, який має фізичні вади, повинен дуже добре подумати, чого він/вона насправді хоче від роботодавця, перш ніж подавати позов про звільнення чи інші стресові заходи. В іншому випадку, як і тут, може трапитися так, що позов відмовляється з тієї самої причини, що і інша.