Звіт про передачу технологій за вечерею 16 жовтня 2013 р. - Європейський політичний форум
Створення європейського духу інновацій - науковий керівник: Патріс Ноайе-Сімеон
Трансфер технологій (TT): чи вдається США краще, ніж Франції ?
Ліза Трелья та Антуан Мінард
Короткий зміст: Введена на початку 1980-х років, зміна законодавства щодо використання інтелектуальної власності в університетах, Закон Байх-Доула (BDA), змінила американський інноваційний ландшафт, надавши цим останнім більшої ваги в оцінці досліджень. Через тридцять років BDA, однак, здається застарілим пристроєм через відсутність економічної моделі, здатної підтримувати та розвивати ТТ, поки університети відчувають фінансові труднощі. Американська система ТТ, тим не менше, може відновитись під впливом розвитку трансляційних досліджень або політики "відкритих" інновацій компаній. Транспонування BDA у Франції не є актуальним через великі відмінності, які розділяють інноваційні системи.
Представлене таким чином, порівняння результатів між нашими двома країнами з точки зору передачі технологій (ТТ) - це зрозуміле завдання. Хто, власне, насмілиться стверджувати, що Сполучені Штати роблять гірше, ніж Франція, або що американська система ТТ страждає від недосконалості аж до введення обмежень для належного функціонування інновацій? Недавня доповідь про технологічні спостереження, яку посольство Франції в США присвячує ТТ, безумовно, не дійшла такого висновку. Але він пропонує основи, які уникають дуже широко розповсюджених кліше про передбачувану перевагу США у галузі ТТ. Звіт, нещодавно представлений у Люксембурзькому палаці близько двадцяти експертам та особам, що приймають рішення, включаючи М.М. Beylat & Tambourin оглядається на нормативно-правову базу ("Закон Бай-Доула"), перш ніж вивчити структурні ефекти та результати діяльності США щодо ТТ. Він також задається питанням про межі, з якими в даний час стикається американська система ТТ, а також про фактори змін. Це шлях, яким ми підемо для цієї статті.
Ефекти структурування "Закону Бай-Доула" (BDA)
Всупереч поширеній думці, американці пізно пізнають достоїнства ТТ у власній інноваційній системі досить пізно. До запровадження BDA в 1981 році інновації в США були головним чином продуктом корпоративних інвестицій у науково-дослідні роботи, відкриттів, зроблених у федеральних лабораторіях, та державних закупівель. Потім основні американські технологічні програми об'єдналися з дослідницькими установами міністерських департаментів федеральної держави. З цього періоду датуються основні космічні та авіаційні програми, вдосконалені системи зв'язку, мікропроцесори тощо. З кінця 70-х років ситуація змінюється.
Федеральний уряд повинен зменшити обсяг своїх витрат на НДДКР, особливо тих, що стосуються прикладних досліджень. У відсотках від ВВП федеральні витрати на дослідження покажуть зменшення з піку, досягнутий у 1965 р. (1,8% проти 0,8% у 2011 р.), Спричиняючи одночасно зростання досліджень університетів та університетів загалом.
Однак, незважаючи на те, що вони є центром інноваційної системи, американські університети були погано підготовлені для ефективного вирішення питань інтелектуальної власності (ІВ), за винятком дуже невеликої кількості установ. Звичайно, американське законодавство про ІВ дуже добре кодифіковано, крім того, що воно вважається одним із стовпів інноваційної системи та інструментом конкурентоспроможності. Але, на жаль, ІВ, отримані в результаті університетських дослідницьких робіт, що фінансуються федеральними органами влади безпосередньо (міністерські департаменти) або опосередковано (фінансові установи, такі як NSF або NIH), належали уряду, отже, великі дисфункції та фактична відсутність використаних патентів.
Введена в 1980 р. BDA змінила ситуацію з ТТ в американських університетах. Відповідно до умов цього закону, федеральний уряд доручає університетським установам експлуатувати ІВ, вироблену в рамках дослідницьких проектів, що фінансуються державою. Зараз не лише обмінюється ІВ між університетом та винахідником, наукова публікація перестала бути несумісною з поданням патентів.
BDA, який в 1986 р. Буде розширено до 37 федеральних лабораторій (Закон Стівенсона-Вайдера), дасть величезний поштовх американським інноваціям. Інноваційна система також буде побудована навколо переглянутої організації. Раніше централізована експлуатація ІВ університетами розпочалася у 1980-х роках якомога ближче до реалій галузі інновацій, тобто на місцевій основі. Іншим важливим моментом є те, що BDA базується на принципі субсидіарності, роблячи припущення, що інтелектуальна власність набагато легше оцінюється, коли її використовує той чи ті, хто виробляє знання.
Ефекти структурування BDA проявляються кількома способами. З нашої точки зору, є чотири основних:
Загалом показники діяльності ТТ у Сполучених Штатах зміцнюють переконання, що національна інноваційна система знайшла ефективний модус роботи та оптимальне функціонування завдяки BDA. Показники AUTM щодо ТТ в університетах, навіть якщо вони передають статистичні упередження, вражають своїм рівнем та розвитком.
Таблиця, що відображає зміни показників активності ТТ за 2007-2011 роки
"Закон Байх-Доула" (BDA) у 2014 році: застарілий принцип ?
BDA дозволив справжній зліт в університетському просуванні. Понад тридцять років після його запровадження Сполучені Штати продовжують визнавати це з великими заслугами. У 2012 році АУТМ присвятив їй щорічну конференцію, яка зібрала майже 2000 делегатів. Зі свого боку, Національні академії також віддали йому належне у формі монографії, яка вихваляє його заслуги. Переважна більшість американських експертів з оцінки та інновацій доводить у всьому світі думку, що BDA є головною складовою американської системи інтелектуальної власності, яка забезпечує США технологічну перевагу.
Однак через тридцять років після його впровадження BDA закінчується. Менше через втрату обгрунтованості його принципу, ніж зміни, пов'язані з ситуацією в університетах та фінансуванням досліджень. Загалом, аби спростити те, що спостерігається в академічних закладах, BDA справді створює серйозні економічні проблеми на додаток до сильних організаційних ускладнень.
Враховуючи незалежність університетів, насправді існує безліч офісів, функції, розміри, організація та ресурси яких різняться в залежності від установи. Виявляється, ландшафт просування університетів є протеїнським, водночас прагнучи запропонувати складне середовище для підприємців та компаній. Також не вистачає об'єднання знань та ресурсів, пов'язаних з оцінкою, між установами, що призводить до дуже високих середніх витрат на використання ІВ в університетах.
Оскільки BDA є законодавчою базою, вона жодним чином не зобов'язує академічні установи присвячувати себе оцінці. Також не існує жодних стимулів, пов'язаних з BDA для використання ІВ. Аналогічно, федеральні фонди досліджень, що надаються університетським лабораторіям в рамках конкурсів проектів, не включають витрат, пов'язаних з розвитком. Загалом, і це його основний недолік, ЗВД не базується на жодній економічній моделі, яка забезпечувала б йому певну стійкість. Звідси той факт, що в середньому університети приділяють ТТ дуже мало ресурсів.
За допуском проф. Ешлі Стівенс, колишній президент AUTM, “(...) особи, що розробляють академічну політику в Сполучених Штатах, не готові виділяти більше ресурсів для TT. Ця думка відповідає думці, яку я сформулював у дослідженні, проведеному в 2008 році. У цьому дослідженні (...) ми помітили (...), що дуже мала частина витрат на дослідження була спрямована на просування результатів науковими установами: цей показник становить близько 0,49% ".
Цей набір результатів значною мірою пояснює, чому в Сполучених Штатах спостерігається сильна поляризація діяльності ТТ та дуже великі розбіжності між університетами. Не дивно, що основні показники ТТ суттєво корелюють із витратами на НДДКР університетами, тобто, головним чином, федеральними коштами, отриманими від фінансових установ. Коли ми знаємо, що лише 20% університетів концентрують 50% цих федеральних фондів, ми розуміємо, чому більшу частину діяльності TT здійснює кілька установ, більшість з яких потрапляють у рейтинг провідних університетів (Caltech, MIT, Stanford, тощо).
Навіть якщо це ще потрібно продемонструвати, ми можемо навіть припустити, що це ті самі установи, які до запровадження BDA вже мали домінуюче становище у просуванні наукових досліджень.
Бюджети університетських досліджень (2010 р.) (MS&T з даними AUTM US, “Огляд ліцензійної діяльності”)
Що стосується показників ТТ, ситуація цілком порівнянна. Всупереч поширеній думці, більшість американських університетів подають дуже мало заявок на патенти (менше 50). Основна частина патентної діяльності в університетах (400 річних заявок) фактично здійснюється півдюжинами установ. Що стосується ліцензій, здається прийнятим, що застосовуватиметься принцип 80/20: 20% університетів сконцентрують 80% обороту від ліцензій. Подібне розподілення також стосуватиметься ліцензійних портфелів, що перебувають в установах: 80% обороту ліцензій надходило б із ледь 20% технологій.
Кількість винаходів порівняно з витратами на дослідження у 2010 році (MS&T з даними AUTM US, "Огляд ліцензійної діяльності")
Загалом, діяльність ТТ у США дуже залежить від фінансування основних досліджень федеральним урядом. В даний час виникає ще одна загроза, яка стосується закладів другого рівня, державних чи приватних. Йдеться про фінансове становище університетів, дуже погане через менші надходження від штатів та зменшення доходів, не кажучи вже про те, що федеральне фінансування досліджень скорочується.
Якщо BDA не є економічно життєздатною системою, парадоксально, що складне фінансове становище університетів, без сумніву, загострюється: витрати на TT приватизуються та страхуються університетами, тоді як позитивні зовнішні ефекти оцінки надходять до суспільства. загальної чи до місцевої економіки. Цей парадокс вводить плату за користування послугами TT, тим більше, що університети погіршили фінанси.
Рушії змін
Не чекайте, що федеральний уряд реформуватиме BDA чи інноваційну систему США в значній мірі. Незважаючи на безліч стимулюючих виступів та звітів, що відстоюють інтервенціонізм, американські інновації реагують на операцію, коли державні органи підтримують тенденції, законодавчо та фінансують основні НДДКР. Це не означає, що система не розвивається. Потрібно лише стежити за діяльністю на американських теренах, як це робили автори цієї статті в електронному бюлетені ADIT [7], щоб зрозуміти, що американська система неймовірно пластична; він пристосовується і трансформується, оскільки тенденції, ситуації та обмеження обтяжують його. У кращу чи гіршу сторону.
У першому реєстрі однією з основних еволюцій за останні 5–10 років є зростання потужності трансляційних досліджень. Трансляційні дослідження, які визначаються як дозрівання та комерціалізація біомедичних технологій, є недавньою темою, яка походить як від імпульсу федеральних агентств, таких як NIH та FDA, так і від економічного попиту фармацевтичної галузі. Зростання трансляційних досліджень знаменує собою перехід від принципово фундаментальних досліджень в університетах до досліджень, більш орієнтованих на розробку нових товарних методів лікування. Перший поштовх припав на 2004 рік, коли був започаткований план медичних досліджень «Дорожня карта медичних досліджень NIH», що дозволило спрямувати частину коштів агентства на проекти, безпосередньо пов’язані з темами прикладних досліджень, а також створення трансляційних дослідницьких центрів в університетах.
Нові трансляційні дослідницькі ініціативи викликали великий інтерес у фармацевтичної промисловості, яка останніми роками стикається зі зростаючими витратами та ризиками, властивими розробці нових інноваційних методів лікування. У відповідь на ці труднощі зараз тенденція фармацевтичної промисловості полягає у передачі дослідницьких послуг та розвитку партнерських відносин з університетами та інноваційними стартапами. Тому розвиток трансляційних досліджень супроводжувався збільшенням спільних дослідницьких проектів між університетами та гравцями галузі. Цей розвиток сприяє федеральним агентствам, як продемонструвала публікація FDA "Ініціатива критичного шляху", яка дозволила організувати співпрацю між державою та приватним сектором у контексті різних проектів, що стосуються вдосконалення процесу розробки ліків.
В результаті цих програм було створено 85 000 патентів, і за підрахунками створено кілька мільйонів висококваліфікованих робочих місць. Нарешті, слід зазначити, що якщо федеральний уряд не проводить централізовану політику щодо ТТ, багато ініціатив часто здійснюються на місцевому рівні на рівні федеративних штатів.
Однак у Сполучених Штатах дискусії щодо діяльності ТТ ще далеко не закінчені, і багато експертів з ТТ прагнуть запропонувати рішення для вдосконалення діяльності ТТ та перевизначення показників вимірювання результативності, навіть для демонстрації його позитивних зовнішніх ефектів в економіці. Таким чином, AUTM виділив невдалу економіку системи, згаданої вище. Зіткнувшись з цією проблемою, експерти АУТМ пропонують федеральній державі надавати більше підтримки трансфертам, наприклад, за допомогою системи звільнення від сплати податків для інвесторів, які фінансують "виділення" та "виділення". »Використання університетських технологій.
Експерти також пропонують напрямки вдосконалення у питанні контрактів. Національна дослідницька рада (NRC), зокрема, рекомендувала створити дорадчий комітет у бюро передачі, а також встановити швидкі та стандартизовані процедури для контрактів, таких як "Експрес-ліцензія Кароліни". Під час з’їзду AUTM 2010 р. Відбулись дебати щодо систематичної організації такого типу контрактів. Захисники цієї системи вбачають у ній багато переваг (економія часу на переговорах, більша прозорість на рівні підрядників, заохочення підприємництва). Ще одне вирішальне питання: питання підготовки підприємців. Нещодавно Фонд Кауфмана запропонував створити грант для фінансування 6-місячного навчання для університетських підприємців. Це, звичайно, для використання більшої кількості технологій в університетах, сприяючи при цьому підприємництву. Мета, яка є центром покликання цього фундаменту.
Але ми розуміємо, що всі ці проекти не є ані сумнівом щодо ЗВР, ані спробою реформувати існуючу систему.
Прийти до висновку
TT у Сполучених Штатах пропонує, щонайменше, дуже неоднозначну картину. По суті, здійснюється в університетах, він набуває багатогранного характеру і пілотується лише незначно федеральною державою США. Модель TT, що базується на BDA, улюблена в Сполучених Штатах з початку 1980-х років, зараз навіть здається застарілою.
Це, безсумнівно, одна з причин, чому перенесення ЗВД в інші інноваційні системи навряд чи є актуальним. BDA не тільки є дуже застарілим та помірно ефективним, він застосовується лише в децентралізованій інноваційній системі, де університети відіграють важливу роль. У такій країні, як Франція, де обраним варіантом було об’єднання ресурсів, пов’язаних з ТТ, за потужної підтримки держави (SATT, France Brevets, CVT тощо), BDA має ще менше значення, що питання TT є деінде. Ми це добре знаємо, для нас це питання синхронізації інтересів валоризації різних суб’єктів (організацій, університетів, полюсів тощо) при одночасній професіоналізації ТТ в рамках мобілізуючої політики, де в центрі уваги - інновації. центр економічних проблем.
Ще однією причиною, яка воює проти BDA в інших середовищах, є той факт, що остання є складовою американської інноваційної системи, яка має другу, динамічну та постійно змінюється: підприємництво. У Сполучених Штатах одне насправді не обходиться без іншого. Інакше в нашій країні, коли підприємництво, безумовно, дуже активне, але помірковано пов’язане з університетами.
Чи можемо ми уявити ідеальну модель ТТ? Більшість розвинених країн та країн, що розвиваються, шукають ідеальний рецепт, який не тільки забезпечує конкурентну перевагу в галузі інновацій, але також є економічним і недорогим. Недавній інтерес експертів з Атлантики до французького досвіду в САТТ, а також велика скромність практикуючих ТТ щодо їхньої діяльності в США, як правило, свідчить про те, що, всупереч поширеній думці, ми не єдині задатися питаннями про найкращі практики та ідеальну модель оцінки.