07 січня 2017 р .; Інтернет-новини
Протистояти спокусам, бути в хорошій формі, бути успішними - це не питання волі !
У ефірі Vox журналіст Брайан Реснік знову переглядає такий мінливий міф про самоконтроль. Однак, нагадує він, для психологів чітко встановлено, що нашої волі недостатньо для досягнення цілей, які ми собі ставимо. Це не заважає нам, від Адама та Єви, купатися у вині моральної невдачі, спричиненої спокусою, що перевершує волю.
Численні дослідження показують, що протистояння спокусі в більшості випадків є повним провалом або в кращому випадку приносить деякі рідкісні короткострокові вигоди. Для Ресніка час прийняти, що сира воля не працює, що дозволило б нам відчувати меншу провину, коли ми піддаємося спокусі, і справді допомагатиме людям досягти своїх цілей. Насправді люди, які успішно контролюють себе, - це перш за все люди, які менш спокушаються. Дослідження 2011 року показало, що найбільш успішно контролювали себе люди, які найменше використовували самоконтроль.
Самоконтроль - це не питання індивідуальної волі
Це вже показує робота Вальтера Мішеля та його знаменитий тест на Зефір, який вказував на той факт, що секрет самоконтролю полягав не у волі, а у відволіканні, тобто у здатності змінити сприйняття. Насправді, зазначають дослідники, деякі люди менш спокушені, ніж інші, і причини цього криються як в генетичній лотереї, так і в соціальному навчанні. Для психолога лабораторії соціальних та афективних нейронаук Університету Орегона Елліота Беркмана люди, які виростають у злиднях, частіше зосереджуються на негайних винагородах, ніж на довгострокових винагородах, але це не означає не стільки, що вони мають меншу здатність до самоконтролю.
«Самоконтроль - це не особливий моральний м’яз, - пояснює психолог Брайан Галла. Це рішення, як і будь-яке інше, і для його покращення нам потрібно покращити навколишнє середовище, наприклад, озброїтися навичками відвернутися від спокусливого Зефіру. Це дослідження самоконтролю показує, що з’їдання зайвого шматочка торта не є моральним провалом. Це саме те, що повинно статися, коли хтось залишається з тортом. Завдання, швидше, навчитися уникати торта !
У своїй лабораторії невролог Елліот Беркман працює над тим, що він називає "стимулюванням мотивації". Ідея полягає в тому, щоб допомогти людям краще описати свої цілі (наприклад, втрату ваги) зі своїми цінностями, допомогти їм отримати задоволення від контролю над собою. Інші працюють над "сполученням спокус" - тобто роблять заняття приємнішими, додаючи до них цікавий елемент, наприклад, важку гру на біговій доріжці. Нові перспективи, які ще потрібно виміряти та правильно оцінити дослідженнями.
Благополуччя та індивідуального успіху теж !
Це дослідження перегукується з чудовою невеликою книжкою філософів Карла Седерстрема та Андре Спайсера "Le syndrome du bien-être", опублікованою на початку 2016 року виданням l'Echappée. Подібно до того, як самоконтроль занадто часто трансформується в ідеологію, в ідеал індивідуальної свободи, який дозволив би нам робити вільний вибір, позбавлений будь-яких обмежень, добробут також трансформувався в ідеологію, вони стверджують, применшуючи їх. піклуватися про себе, оскільки вважається, що вони слабкі, ліниві чи не бажають. Відтепер бути в хорошій формі та почувати себе добре є синонімом продуктивності. Благополуччя стало моральним імперативом: ми тепер зобов’язані бути щасливими та здоровими! Проте, як вони показують у своєму короткому нарисі, «Синдром добробуту багато в чому випливає з віри в те, що ми впевнені в собі, сильні та рішучі люди, котрі повинні прагнути невпинно вдосконалюватися. Проте саме ця віра призводить до виникнення почуття провини та туги. "
Для них замкнення в собі та надмірне інвестування тіла - це спосіб перестати турбуватися про навколишній світ. Щастя, як і самоконтроль, - це наш вибір, наша відповідальність. Зараз, зазначають вони, стрес, навіть на роботі, став особистим тягарем, з яким працівникам пропонується боротися за допомогою особистих технік, таких як медитація, тренінг або йога. "Структурні причини економічної незахищеності" зараз лежать на особистості. Нестабільність, плинність, постійні зміни, підсилені інноваціями, які підкреслюють нестабільність зайнятості та послаблення людських стосунків, відображають наші індивідуальні реалії більше, ніж колективні. Як каже філософ Шанталь Муф: політика зараз внесена до реєстру моралі.
Знову ж таки, Седерстрем та Спайсер надовго показують, що переваги оздоровчих та оздоровчих програм сильно завищені. Більшість людей, які харчуються дієтою, швидко втрачають користь. Фізичні вправи стають необхідною роботою, щоб відповідати стандартам, встановленим компаніями. Однак, як підкреслює соціолог Зигмунт Бауман, у “La vie liquide” робота над собою нескінченна. Боротьба за добробут - це обмеження, яке швидко переходить у залежність. Як і підтримка працевлаштування, боротьба за підтримку фізичного стану стає "особливо плідним джерелом вічної тривоги", що вимагає постійної уваги. Самоменеджмент - це вже не тягар, а джерело особистої емансипації для досягнення себе ... Неважливо, чи полягає воно у війні проти себе, інфантилізації людей, розвитку тривожності, не викорінюючи дійсно поведінку, яка викликати проблеми, підсилюючи провал і провину ...
Міф про індивідуальну відповідальність
Гірше того, підкресліть обидва дослідники, "щоб нести вагу наших невдач, не зважаючи на нашу нездатність відповідати очікуванням добробуту, легше звинувачувати інших", наприклад, клеймувати тих, хто не доводить що-небудь. воля: бідні, товсті тощо.
Відсутність самоконтролю тоді перетворюється на моральне судження, яке перш за все є питанням класових протиріч. Щастя, позитивне ставлення ... ведуть до самооцінки та успіху. Успіх, як кредо меритократичного міфу, засудженого, наприклад, соціологом Шанталь Жаке в "Les Transclasses ou la non-reproduction", також стає питанням вибору. І тоді управлінська ідеологія стає засобом "розмиття законних основ конфлікту між працею та капіталом, роблячи більший акцент на психологічних причинах, ніж на соціальних". Управління стає ідеологією, яка пропагує індивідуальну відповідальність на шкоду будь-якій колективній, соціальній, класовій чи ієрархічній відповідальності.
Зрештою, індивідуалізм в кінцевому підсумку пояснює нам, що ми несемо відповідальність за себе. «Втрата робочих місць не є наслідком економічної кризи; це наслідок нашого песимізму. Індивідуальна відповідальність легітимізує несправедливість, бідність та класові поділи. Бідні не страждають від структурних нерівностей: їм просто бракує доброї волі, щоб вийти зі своїх умов !
Врешті-решт, покажіть двом філософам, що цей імператив для добробуту, щастя, самоконтролю виробляє протилежний ефект від шуканого: ми стикаємось лише з порожнечею власного бажання. Максимізація нашого добробуту відволікає нас від того, що одне може забезпечити йому: від інших !
Культура самоконтролю, міри, особистого вдосконалення, врешті-решт, дозволяє нам лише краще адаптуватися до економічних законів ринку та конкуренції. Політичне є частиною інтимного. Наше існування стає нашим бізнесом. Наше тіло стає нашою столицею, але воно вже не належить нам, бо ним керують принципи, які уникають нас, як це відчував Кріс Денсі, людина, яка все виміряла для себе. Ми прагнемо покращити свою продуктивність і продуктивність, не виробляючи і не виконуючи нічого. Міра нашого добробуту, нашого майстерності - це новий стандарт, який веде нас до жахливої одноманітності. Наше життя повинно відповідати вимогам системи, навіть якщо вона вбиває наше власне існування, змушуючи відкинути все, до чого ми можемо прагнути.
Як роблять висновок два філософи: "чим більше ми збільшуємо зусиль для покращення нашого самопочуття, тим більше ми відчуваємо розчарування і чужі для себе". Чим більше ми замикаємося в собі, чим більше ми стаємо відповідальними за свій життєвий вибір, тим більше нас з'їдає почуття провини. «Визнання наших меж і обмежень дозволило б нам усвідомити, що ми ніколи не можемо бути досконалими і контролювати все. "
Більше, ніж прагнення вдосконалити своє власне володіння, ми повинні, перш за все, працювати над вдосконаленням нашого колективного володіння та краще розуміти, як діяти колективно на світ більше, ніж на себе. Вихід за межі самоздатності, надісланої нам назад через провали моралізації індивідуації.