10 слабких сторін документального фільму "Що таке здоров’я" - Шарль Брумольд
Документальний фільм "Що таке здоров'я" “Екрановане” виключно на Netflix з березня 2017 року розв’язало пристрасті. Він говорить багато реальних речей, але не тільки цього. Тому я вношу свій внесок у топ-10 слабких сторін цього документа, який також є дуже інформативним.
Контекст: студенти з дієтології та дієтології, ми закінчили часткове оцінювання в п’ятницю в Школі дієтології та харчування людини в Парижі. Прокололи, змили, але звільнили, доставили. Щоб розслабитися, а також навчитися, наш учитель (и) харчування подарував нам Що про документальний фільм про здоров'я, для того, щоб загострити наш критичний погляд на майбутніх фахівців у галузі харчування. І це змусило мене почуватись добре. Я бачив його ще до літа. Я кипів, коли закривав ноутбук, бо знову мав докази того, що конфлікт інтересів підриває наше здоров’я та дієту. Мене турбувала інша річ, ціла ця штука з яйцем і сигаретами, я не вважав це дуже правдоподібним. Потім я рушив далі. Ця друга сесія змусила мене бачити речі набагато більш критичним поглядом.
Нагадаємо: Кіп Андерсен та Кіган Кун сильно вдарили з фільмом "Що здоров'я". Це трохи продовження «Cowspiracy», їх документальний фільм засуджує шалений тиск інтенсивного землеробства тварин на навколишнє середовище і не пропускає невеликої зупинки екологічним громадським організаціям, дуже комунікативним і мало активним, на їх думку. Документальний фільм "Що таке здоров'я" (який виходить у фільмі "Що за пекло", як усі зрозуміють) прагне продемонструвати змову між структурами охорони здоров'я, фармацевтичною та агропродовольчою промисловістю. Тому двоє друзів перетинають частину США, щоб дослідити і зрозуміти, чому люди все частіше хворіють, незважаючи на рекомендації, і те, як деякі з них справляються добре.
Занотовувати ! Цей пост довгий. Дослідницька робота була млявою (особливо для експертів), але необхідною. Я віддав перевагу розміщувати всі посилання для тих, хто любить перевіряти, і проілюструвати, що я не вирішив, що сказати самостійно у своєму кутку + показати свої джерела.
1. Кіп Андерсен (незначне) лицемірство
З перших хвилин документального фільму У чому здоров’я, зізнається один із двох режисерів Кіп. Він визначає себе як "іпохондрика, що одужує", який має "діабет у своїй сім'ї", хвороби серця та рак. Її батько зробив першу шунтування в 49 років, другий у 50. Її дідусь помер молодим від ускладнень від діабету. Інші її дідусь і бабуся померли від раку. Він також страждає параноїчним розвитком цих захворювань, консультується на веб-сайтах зі здоров’я, займається спортом, не палить, не п’є газованої води, достатньо спить, обмежує стрес, зростає, вважаючи здоровим харчуванням, до одного дня ... Хто класифікує м'ясо як імовірний канцероген. І він каже нам: "Я не думав, що ми їмо, може призвести до раку". І відразу після: "Я завжди хвилювався з приводу раку, тому що і мої бабуся, і дідусь померли від нього". Е-е, Кіп, ти повинен це знати. Якщо ви дійсно завжди турбувались про рак і ніколи не встановлювали зв’язок з тим, що може призвести до нього, то існує (невелика) проблема.
2.Недостатність незалежності експертів
І майстерність, іноді. Вони майже всі про-вегани або самі вегани. Чому це проблема, я розповім вам після цього короткого списку:
Гаразд ? Не зрозумійте мене неправильно: вони тому, що вони вегани, заробляють гроші на книгах чи рецептах детоксикації на рослинній дієті, або тому, що вони працюють у сумісних структурах рослинної дієти, що у них немає вільної волі і що існує змова під керівництвом Біг Кале змусити нас їсти тільки овочі (але також бобові, зернові та багато інших дуже хороших речей) ? Абсолютно не. Але, чесно кажучи, 9 з 10 експертів є веганами або ведуть бізнес із рослинною дієтою. 9 з 10 (не кажучи про 10 з 10) - це занадто багато. Я вважаю, що це дійсно прикро, це підриває довіру до теми. Тим більше, що деякі, багато з яких є старими гомінідами-чоловіками, говорять цілковиту неправду, спираючись на старі знання. Отже, червона картка. Тут немає місця для поміркованості, суперечливості, множинності думок. Ми хочемо щось продемонструвати і демонтуємо все на своєму шляху, використовуючи наш флот веганів, озброєних до зубів плодожерів. #balancetonveggie.
3. Одне яйце = п’ять сигарет
Хм Ми повернули це назад? Одне яйце = 5 сигарет. Це, звичайно, стосується тривалості життя, а не харчових якостей. Коли фільм з’явився, це була гаряча суперечка (див., Наприклад, статтю Sun). Доповідачі обережні, щоб не говорити про ендогенний холестерин (отже, той, який виробляється нашим організмом, приблизно до 70%) та останні дослідження, які чітко змінюють доксу антихолестерину щодо споживання яєць. Дієтолог Бернард Лавалле вже зазначав тут, вказуючи, що слово «яйце» навіть не фігурує у досліджуваному дослідженні: «Це екстраполяція, яка говорить, що кількість споживаного холестерину [в тестах дослідження] є таким же, як що міститься в яйці. "
4. Цукор не викликає діабет
5. вуглеводи не товстять
"Думка про те, що вуглеводи товстять, смішна". “Вуглеводи не можуть зробити вас товстими” самі по собі. Чи ми говоримо йому трохи про цукор крові, підшлункову залозу, інсулін? Гарт Девіс, я поважаю тебе як хірурга, якщо ти добре володієш спеціальністю, але зараз ти не в темі. Коротше кажучи, я посилаюся на вашу публікацію про глікемію, а якщо ви хочете піти далі, до публікації про глікемічне навантаження, написану спільно з моїми колегами-майбутніми дієтологами для оцінки нашого веб-проекту. Побалуйте себе, це подарунок.
6. (іноді) оманлива методологія
Коли один із двох директорів телефонує до адміністраторів або розподільників з асоціацій чи закладів охорони здоров’я, читаючи на комп’ютері його ретельно підготовлене запитання, це мене турбує. Хлопець по телефону не навчений і не має навичок відповідати. Нормально! Він може сказати лише "це не моя сфера, я не можу вам відповісти". Логіка. За винятком того, що камера знімає розчарування головного героя, який дивується, чому людина НЕ ХОЧЕ відповісти. Це стара струна, занадто велика для цього випадку, яка хоче, щоб ми вірили, що існує великий задум, постійний змова (коров'ячий задум?). Я не кажу, що немає питань влади, бізнесу, великих грошей, будьте обережні. Але я вважаю, що цей процес нічого не додає до теми. Людина не має відповіді, зверніться до людей, які їх мають, а якщо вони не відповідають, згадайте їхню відмову (як це зроблено один раз у документальному фільмі).
7. 30 г білка = середня тарілка брокколі
О 10:05 фільму автори за підтримки своїх експертів мають намір продемонструвати, що білки походять з рослин. Добре. Вони показують 30-грамову білкову тарілку, наповнену брокколі. Рефлекс: хмелю, я йду до Ciqual, таблиці мегаточних поживних речовин. Я набираю «брокколі». Сира брокколі містить 3,95 г білка на 100 г їжі. Приготоване дорівнює 2,1 г білка на 100 г їжі. Щоб досягти цих 30 г білка, я роблю свій продукт навхрест. Отже, для досягнення 30 г білка вам потрібно 760 грам сирої брокколі та 1,43 кг вареної брокколі. Загалом, брокколі в більшій мірі готується, ніж ви їсте, особливо в таких дозах. Гм, мені доведеться перетворитися на Шрека! Отже, брокколі містить білок, як коричневий рис (про що кажуть, і я не заперечую), але досягнення цільових значень на порцію дуже складно! 1,5 кг брокколі, він не поміщається на середній тарілці !
8 Веганство може вилікувати все
Це маленька музика, яку ми чуємо до кінця фільму, коли пацієнти залишають свою ходунку та таблетки, гуляють тихою вулицею, збільшують тривалість життя ... просто прийнявши цю рослинну дієту *. Однак говорити про те, що веганство врятує світ, за сучасних станів знань є невідповідальним за зазначені патології. Це принаймні точка зору Мері Джейн Детройер, дієтолога-дієтолога, який засуджує "спотворення науки" з ідеологічної точки зору, а також Еліс Ховарт, дослідниця раку, яка вказує на корисні наслідки збільшення споживання рослин в той час як кажучи, що документальний фільм сильно перебільшує переваги (їхні слова тут).
* Була б різниця між рослинним раціоном та веганством, яке я тут розмістив для любителів, особливо на рівні грибів та дріжджів.
9.B 12 добавки краще
Це Арлезієн, який ми подаємо для веганів: "ні, як справи з В12?" Дійсно, це єдиний вітамін, який міститься виключно в тканинах тварин. Так складно для веганів, але не неможливо. Експерт, про якого йде мова, каже, що добавки потрібні, оскільки це найкраще джерело та найдешевше. Там я не знаю, чи це найкраще, не стільки для бюджету, скільки для біодоступності. Я запитаю свого вчителя. Минулого року я прочитав спеціальну статтю про vegecru, в якій натомість виступав цианокобаламін як найпоширеніший і стабільний, до речі.
10. Одна їжа відповідає за все
Це одна з червоних ниток фільму: до речі, демонтаж м’ясних продуктів та молочних продуктів. І думати, що вони викликають діабет, серцево-судинні захворювання, ожиріння та рак. Вони частково мають рацію, але приймати їжу, ізолювати її та говорити, що вона є причиною всіх бід, не має сенсу. Вдома це звучить на сполох. Мені траплялося менше нюансів, ніж сьогодні в певних статтях, мені ставилося ставити під сумнів рекомендації щодо здоров’я або говорити, що певні продукти не захищають наше здоров’я. І якщо ти читаєш мене, то абсолютно не можеш сказати, що я прихильник м’яса і тим більше промолочник. Очевидно, ні. Я просто вважаю процес занадто великим, занадто одностороннім, і це (не каламбур) загальною якістю документального фільму.
І ОДНОЧАСНО (#paietonmacron) ...
Цей фільм дуже, дуже, дуже інформативний у багатьох відношеннях. Потрібно це побачити. Важливо. Якщо лише вирішити власну думку, ось 18 причин поглянути на це (і обговорити це згодом):
Підсумовуючи, так, документальний фільм «Здоров’я» має серйозні слабкі сторони, яких не слід уникати. Але це заслуга розробки чіткого твердження про умови виробництва нашої їжі, про війну за наукову інформацію, яка вирує і буде посилюватися протягом найближчих років (ви вірите що? Злиттям Байєр-Монсанто 2 мільярди євро будуть присвячені науковим дослідженням, тобто втричі перевищують бюджет французької INRA, привіт!) І на слабкість державної влади, застрягла (і вільна теж) по відношенню до грошей приватних компаній, мало заклопотаних загальним інтерес.
Любителі наукових досліджень зможуть заглибитися в літературу досліджень, цитовану на веб-сайті фільму (із зазначенням часу цитування з точністю до секунди, приємно).
Тим, хто пішов до кінця цього допису, дякую, що прочитали. Це було довго, але потрібно. Дякуємо авторам документального фільму "Що здоров’я" за те, що ви говорите те, чого не хочете бачити чи чути, і дякуємо нашому вчителю їжі за спробу щотижня розширювати наш кругозір мислення.