13 січня 2020 р. П’єр Манет Влада і легітимність занепад політичної легітимності - Академія
Презентаційна промова П’єра Мане
паном П’єром Дельвольве, президентом Академії
Президент подякував пану П'єру Манену за те, що він прийняв подати до Академії документ на тему "Влада та законність". Він просив про це вперше, але пан Манент відхилив запрошення через важливість своїх обов'язків. Звернувшись удруге, він виявив люб’язність прийняти, за що Академія йому дуже вдячна.
Важливо було, щоб пан Манент міг прийти таким чином, враховуючи роботу, яку він зробив.
Після закінчення вищої школи та агрегації у філософії він став асистентом, а потім асистентом Коледжу Франції з 1974 по 1992 рік у видатних професорів, членів Академії моральних і політичних наук: Раймонда Арона, потім Еммануеля Леруа-Ладурі. Потім він став директором досліджень в EHESS до своєї "відставки" у 2014 році.
Його робота охоплює три основні напрямки.
Перша - це історія лібералізму, в якій він написав дві книги: Токвіль і природа демократії (1982), Історія інтелектуального лібералізму (1987).
По-друге, його робота зосереджена на історії європейського політичного та духовного розвитку, з особливою увагою до політичних форм та відносин між політикою та релігією; вони призвели до синтетичного твору: Метаморфози міста. Нарис західної динаміки (2010).
Нарешті, аналіз сучасних політичних питань, зокрема майбутнього національної форми, глобалізації та викликів ісламу для Франції, породив два нариси: La raison des nation (2006), Situation de France (2015).
П'єр Манен також присвятив монографію автору, який завжди його супроводжував: Монтеню. Життя без закону (2014).
Він також брав участь у створенні коментаря.
Президент підкреслює, що ця робота, очевидно, призначила пана Манента говорити про легітимність влади, центральне питання для вивчення влади, яке стримує нас протягом цього року. Як можна визнати необхідність підкорятися вищому авторитету? Минулого тижня пан Жан Бахлер наголосив, що покору владі можна пояснити її силою, харизмою, що випливає з неї, зацікавленістю наслідувати її. У будь-якому випадку, яким чином законно розпоряджатися владою? Питання законності відрізняється від питання законності, до якої приєднані адвокати. Влада може бути законною, не будучи законною; навпаки, влада може бути законною, не будучи законною. Є як сучасні, так і давні приклади. Перерва між легітимністю та законністю є джерелом конфлікту. Легальність визначити легше, ніж легітимність. Проте лише легітимність може виправдати владу.
Це основне питання, яке визначає решту нашої роботи.
Влада та легітимність: занепад політичної легітимності
П'єром Манентом, директором досліджень EHESS
Щоб вийти на праву ногу, спочатку я хотів би окреслити опис стану нашого спільного життя, а отже, думок і пристрастей, які домінують і розділяють його.
Як і багато спостерігачів, я спочатку зазначаю соціальний і моральний поділ великого масштабу між, з одного боку, освіченим класом, який бажає брати участь у русі світу, який вважає себе здатним робити це з перевагою, та класом або групами. погано або погано сформовані соціальні шари, для яких рух світу приховує перш за все загрози. Перші розглядають соціальне життя як сукупність можливостей продемонструвати свої таланти, не відчуваючи потреби чи бажання міцної політичної приналежності. Вони не дуже прив'язані до своєї нації, вірніше, вони роблять своєрідний почесний пункт, щоб підкреслити свою незалежність від неї, свою здатність вести своє життя в будь-якій точці земної кулі, де можна здійснити свою компетентність, відчуття, яке кристалізувалось, і, можливо, стала незворотною, під час вищої освіти все частіше проводилася англійською мовою. Словом, вони живуть у будь-якій точці світу, де працюють або могли б працювати. Що стосується останніх, вони хотіли б працювати якомога ближче до місця, де вони ведуть свій спосіб життя. Вони прив’язані до звичного оточення, звичаїв, форми спільного життя.
Ці дві соціальні та моральні цілі втратили здатність та бажання спілкуватися, бо їм нема що сказати одне одному, оскільки почуття спільного, що ділиться, зникло з обох сторін. Спільної свідомості серед нас є трохи більше, ніж класової. Оновлення "класової свідомості" є яскравою рисою нинішньої ситуації. Правлячий клас зневажає настільки ж тихо, як і немилосердно для людей, тоді як вони потрапляють у пастку образи, яка все більше і більше нагадує ненависть. Ці класові пристрасті, у будь-якому випадку їх загострення є наслідком колективного провалу, походження та значення якого безпосередньо політичні: обидва втратили реальний інтерес до джерел та вимог представницької демократії.
За цього режиму громадяни мали брати участь у свободі та рівності у побудові спільної речі, яка має законні повноваження надати життя громадянам. Ми можемо бачити, як далеко ми відійшли від цієї точки зору за останні півстоліття. Відтепер правила, що регулюють наше колективне життя, є законними в наших очах лише в тому випадку, якщо вони адресовані чоловікам загалом. Підрозділи або райони людства - сім'ї, нації, церкви чи інші асоціації, спрямовані на спільну мету - більше не конкретизують визначальних цілей нашої дії. Мотиви прихильності, щонайбільше сентиментальні теми, вони перестали бути об’єктом виключної лояльності та духовного зобов’язання, вони більше не несуть повноважень, яких ми повинні були б дотримуватися, і врешті-решт “підкорятися”. Якщо в наших очах нічого не легітимно, що людина з одного боку, об'єднала людство з іншого, будь-який проект, який ми могли б сформувати для відновлення сил і життя у джерелах репрезентативної республіки, відповідає сукупному вето цих двох законностей.
Фактично, за останні півстоліття ми відмовилися від усіх починань, спрямованих на створення спільного, на формування життя громадян або членів, будь то соціалізм у різних його формах або репрезентативна республіка в національній формі - єдиний, який коли-небудь існував. Громадська думка давно вважає, що відмова від соціалізму лівими, а від нації - правими, буде із задоволенням компенсовано єдиним спільним підприємством, яке відповідає нашому соціальному та моральному стану та світовому стану, а саме європейському будівництву . Однак, надаючи собі права людини своїм виключним змістом і відмовляючись на принципі справедливості захищати або навіть відзначати специфічну для нас форму життя, Європа духовно видовблювала одночасно з тим, як інституційно будувала себе ... Сьогодні європейська людина, саме так він визначає себе, ні знає, ні хоче бачити в собі чи навколо себе, крім людини загалом. Це найменш сприятливий механізм, який можна собі уявити, щоб заснувати будь-яку людську асоціацію.
Не маючи можливості відповісти на це запитання, я хотів би спробувати пролити світло на те, до чого ми дійшли, пов’язавши його із засновниками рішень та дій, які започаткували сучасний політичний рух.
Політична історія сучасної Європи розпочалася з держави - тенденційно національної держави - і закінчується тенденційно чи явно постнаціональною державою, що втілюється "європейськими інституціями", але також усіма суб-, транс- та міжнародні установи та юрисдикції. Між цими двома межами склався цей режим, який нас турбує, представницький уряд, стабільність і енергія якого невіддільні від зростання влади соціального та політичного явища, яке не знайшло назви, навіть якщо ми, як правило, загортаємо його у величезний і зручна ковдра "демократії", і яку я буду називати політичним народом. Отже, це три джерела політичної історії сучасної Європи: держава, представницький уряд, політичний народ, динамічні стосунки яких я буду розглядати, завжди дуже схематично.
Під час Французької революції ця держава жорстоко скинула свою феодальну зміїну шкіру, використовуючи виразну фразу Маркса, вона виявила свою силу одночасно з виявленням наготи та вразливості. Нарешті вона мала надзвичайно чітке визначення - вона повинна була гарантувати права людини та права громадянина, які обоє щойно проголошені, Франція нарешті мала конституцію, але, ця остаточність визнала, що збиралася обдумати засоби та реалізувати їх ? Тому саме представники народу, або, якщо говорити загальніше, інститути представницького уряду, були розроблені та навчились діяти, не без великих труднощів та багатьох аварій, протягом наступного століття.
Я вже згадував про головний момент, коли політичні люди отримують уряд, який їх представляє, своїм головним завданням гарантувати соціальні права людей. Ця перемога політичного народу оголошує і готує деполітизацію народу одночасно із звуженням ставок представництва. З цього моменту фактично державний гарант і виробник прав вирішально перемагає представницький уряд. Не існує іншого великого порядку денного, крім розширення прав. Соціальна справедливість отримується вже не шляхом компромісу між соціальними силами та їх відповідними принципами справедливості, а шляхом додавання нових прав, прав і свобод, а також вимог до прав, додавання або протиставлення яких держава є байдужим інструментом. Незалежно від того, претендує особа на право на свободу чи на право вимоги, саме держава гарантує його право, саме держава є його справжнім представником, а вже не представницький уряд.
Отже, ми дійшли до кінця історії держави. Відокремлення держави від суспільства, абстракція держави, тепер вона проникла в саме суспільство, з кожним днем все більше проникає в неї. Саме в самій компанії, саме в житті кожного члена тепер повинна з'являтися відстань між конкретною людиною та людиною загалом: кожен з нас повинен показати, принаймні, нехай здогадується, щодо думок, якими все ще здається виховувати з благ, які він, як видається, ще плекає, ту саму вищу байдужість, яку суверенна держава виявляла до соціальних поглядів та прихильностей. Отже, впливає не тільки легітимність представницького уряду, представницької демократії, це не тільки політична легітимність як така, легітимність уряду загального, це інтимна компетенція самої діючої людини, яка розтягнута і можливо зламана. Якщо цей діагноз, безсумнівно, радикальний, я боюся, що він відповідає радикалізму руху, який нас забирає - який забирає нас одночасно, коли паралізує, як я вже сказав.