2012, 2036
Jacques Attali, опубліковано 27.05.2009 о 05:52
Вже кілька років кіно та відеоігри розповідають нам неприємні історії про тисячу і одну катастрофу, яка може знищити людство. Але коли йдеться про такі ж жахливі, але цілком реальні загрози, про них ніхто не говорить.
Це випадок із цунамі, яке всі знали роками, і яке ніхто не думав застосовувати засоби для запобігання прибережному населенню. Так і з різними формами грипу, які походять із тваринного світу, і про які ми лише починаємо серйозно турбуватися.
Отже, інші загрози, такі ж страшні, і набагато менш гіпотетичні. Два приклади:
· Ми точно знаємо, що Апофіс, астероїд діаметром близько 270 м, масою 27 мільйонів тонн, може перетнути орбіту Землі 13 квітня 2036 року. Шок випустить енергію більше 500 мегатон - це 35, В 0000 разів більше, ніж бомба, скинута на Хіросіму 6 серпня 1945 р. Ризик лобового зіткнення незначний (здається, один шанс на 45 000), але шкода буде величезна. Що ми робимо, щоб дати собі засоби відбити цього монстра? Майже нічого, окрім як говорити про можливий проект міжнародного договору, який незабаром повинен бути поданий до ООН.
Чому ми більше не говоримо про ці величезні загрози? Ми можемо зрозуміти коливання політичної влади перед ризиком паніки громадської думки та викликання неконтрольованих реакцій. Тим не менше: політик зобов'язаний правдою людському виду, як лікар зобов'язаний кожній людині. І оскільки лікар може лише підтвердити діагноз і запропонувати лікування, політик може запропонувати лише аналіз та заходи.
Іншими словами, щодо цих двох предметів, як і для багатьох інших, необхідно терміново знати більше: або мова йде про марних страхах; і ми могли б відразу їх звільнити. Або це серйозна небезпека; і тоді немає нічого більш нагального, ніж подбати про це.
+ Останні опубліковані статті:
В іншому місці на веб-сайті
Вміст, запропонований Taboola
Прокоментуйте цю статтю
- У вас є рахунок у L'Express? Увійдіть, щоб прокоментувати
- Ви ще не учасник? Приєднуйтесь до нас, це безкоштовно
Скасувати відповідь.
27 травня 2009 р. 7 год. 46 хв
Ви впевнені, що Голлівуд не знайшов виходу з цих глухих кутів? Чи слід робити висновок, що Голлівуд на крок попереду політики !
27 травня 2009 р. 9 год. 11 хв
Відмова ...
Завжди відмовляю ...
Перший крок у процесі сумування?
Реальність занадто сувора ... комфорт занадто великий ...
Розпещені діти капіталізму ... дуже гніваються ... коли розкривається реальність ...
Голлівуд . це мрія, ні?
Кошмар?
27 травня 2009 р. 9 год. 23 хв
Якщо політика зобов’язана правді громадській думці (те, що змушує багатьох людей сміятися і плакати в Італії на даний момент ...), чи пан Алєре говорить правду про, наприклад, танення льоду? В Антарктиді?
27 травня 2009 р. 9 год. 52 хв
Наведені два приклади (другий видається мені більш керованим, ніж перший, що підтверджує всю інтуїцію наших галльських предків, котрі лише боялися падіння неба на свої голови), підтверджують, що на виборах, які ми маємо прийти, ми повинні надайте впевненості та сили тим, хто довго бачить дії чоловіків та жінок щодо своїх дітей. Попередня тема про небезпеки, які ми створюємо самі, також вимагає вибору, який потрібно зробити .
Але мене звинуватить у прозелітизмі .
Зауважимо, що в сукупності я знаю, що через п’ять мільярдів років, приблизно до теперішнього віку Землі, вибухоне сонце випарує її, якщо вона все ще там, а ми на ній. .
На суто егоїстичній основі я знаю, що менш ніж за двадцять років я дам свої кістки гризти вовків гір Форез, якщо місцеві німроди дозволили вижити принаймні двом. .
У будь-якому випадку, позичаючи висновок у Губерта Рівза, “білки розпадаються на стабільні структури. Пізніше, можливо, включившись у нові планети, вони відновлять свій статус високої складності. Природа не вводить стану максимальної стабільності у вічності. "
Якщо так, я буду перекомпонувати себе з доктором Тао, який усюди бачить (неправильно, і це мене турбує з приводу його сприйняття) прізвиська. .
Він не буде мене звинувачувати, якщо я вирішу перекомпонувати себе з Голішею, Маніолією та Кармелем, якщо у мене буде доступний варіант, "це було" (і не було) малоймовірно .
27 травня 2009 р. 10 год. 13 хв
Дорогий Хуан, будучи самим собою у швидкому розкладанні, я мав би честь перекомпонувати себе з тобою.
Щодо виборів, як ми все ще можемо сподіватися на щось правдиве, корисне та розумне з наших політичних класів?
Навіть якщо є країни та лідери, які просвітлені і здатні мислити глобально, а не конкретно, є й інші (наприклад, Італія, яка все більше і більше занурюється в бруд найгіршого минулого, не задумуючись мислити за межами регіонального ... ), які справді заслуговують на враження від Апофіса.
27 травня 2009 р. 13 год. 42 хв
Ви забули: північнокорейські лідери 2010 року самогубствовали свою націю ... скріпивши Сеул і Токіо.
27 травня 2009 р. 13 год. 57 хв
JA любить стимулювати наше мислення темами, які стосуються людства в цілому і які справедливо демонструють наші слабкі сторони. Але, можливо, він плутає короткострокову і довгострокову перспективи.
Я погоджуюсь з Хуаном 2008, коли він каже, що демократія враховує лише недосконало дуже короткий термін (це справді слабкість демократії, яка переходить від виборів до виборів, оскільки більшість виборців цікавлять не лише сьогодення), Я все ж зроблю кілька зауважень щодо наведених прикладів:
- щодо цунамі прогрес досягається, зокрема, за допомогою мереж попередження та планів евакуації, а в найбільш розвинутих країнах, таких як Японія, через шкільну підготовку та навчання. Але абсолютний захист полягав би у відбудові міст на 20 або 30 км назад, або покладенні всіх існуючих будівель на палях ... Ми можемо розробити правила для майбутнього будівництва, але я не бачу, як за кілька місяців перемістить ціле місто ... Ця небезпека можна вирішити лише в довгостроковій перспективі, сподіваючись, що до того часу нічого серйозного не станеться! Це так, але, звичайно, більша міжнародна солідарність між багатими та бідними сприятиме фінансуванню заходів, які слід вжити.
Так само для землетрусів: стандарти можливі (і дорогі) для майбутніх будівель, але як рухатись Стамбулом на 100 лм на північ ?
- Для метеоритів та інших навколоземних зірок створена міжнародна мережа для виявлення ймовірних зіткнень з обмеженнями сучасних технологій. Ось так кілька тижнів тому "великий" метеорит пройшов лише 70 000 км від Землі (одна третина відстані Земля - Місяць!), Не виявившись. Чи було б виявлено, що ви не можете евакуювати половину населення Європи за кілька днів, щоб захистити його. знати - не знати, як діяти.
Проводяться дослідження, щоб визначити найкраще рішення: знищити об’єкт (майже неможливо, або навіть гірше зла, оскільки Землю тоді завалить метеорний потік), або відхилити його (поставити двигун на його поверхню за дуже тривалої дії створити тягу, яка відхиляла б її курс на кут, достатній для відсутності зіткнення).
В обох випадках поточна технічна можливість відсутня, але ми замислюємось над цим ...
Зрештою, найгірше - це функціонування демократій, засліплених короткостроковим періодом, та відсутність інтересу тоталітарних країн до майбутнього, за винятком виживання їхньої влади. Ми зможемо прогресувати, коли у нас самих буде довгострокове бачення наших проблем, відірване від наших національних інтересів, що мені здається досить далеким !
Але думати, що людство може захиститися від усіх природних загроз, мені здається трохи ілюзорним.
27 травня 2009 р. 14 год. 17 хв
Я щойно закінчив читати "Monde de Sophie", вступну книгу з філософії для підлітків. Дуже добре написано, навіть іноді трохи по-дитячому.
У цій книзі вона описує Всесвіт як кролика, якого витягнув з капелюха фокусник, ми не знаємо чарівника і навіть не впевнені, що він існує. Люди - це дрібний паразит, який живе в шерсті кроликів. Більшість людей зариваються дуже глибоко в кролячу шерсть, щоб не бачити, яким є світ, звідки він взявся і куди йде. Філософи - це ті, хто терпляче лазить по довгих волосках тварини, сідати на їх верхівку, дивитися на Всесвіт, капелюх і фокусника.
Одного разу я повірив, що пан Атталі закопався в хутрі, зігрітий у своїх впевненостях, недовірливий до потенційних небезпек, які стоять перед людством.
За цією темою я вважаю філософа, Людину, здатну задавати екзистенційні питання, здатну зіткнутися з реальністю в обличчя, без будь-якої впевненості, але всім своїм розумом.
27 травня 2009 р. 14 год. 34 хв
Про виживання Людства.
Перешкод для виживання людства в цілому безліч. (навіть не будемо говорити про виживання окремої людини, яке є дуже невизначеним). Пан Атталі спекулює на двох з них, але є маса інших. Жоден закон не гарантує, що ми все одно будемо тут через 5 років, 10 років, 100 років, 100 000 років ...
З іншого боку, сильних сторін у нас багато. З усіх видів люди є одними з найбільш пристосованих до різноманітних умов життя (я б додав певні бактерії, мурахи та інші нескладні істоти). Люди також мають таку перевагу, яка є у небагатьох видів: крім адаптації до навколишнього середовища, як і до всього живого, вона полягає в масовій адаптації навколишнього середовища до своїх потреб (поділяється іншими живими істотами, але менш різко). Доведені до крайності, ця здатність дозволила людям трансформувати біосферу в цілому, ненавмисно це правда. Зміна клімату є прикладом масових змін, які люди вчинили у своєму оточенні через їх здатність трансформувати своє середовище.
Відтепер рівняння виглядає так: або Людина доводить, що здатна пройти до кінця цієї здібності і, отже, виправити ситуацію, щоб зберегти планетарну придатність і виживання людського виду (що, на мою думку, вимагає виживання велика кількість біосистем), у цьому випадку йому вистачить цієї здатності; або він не матиме успіху, і буде знищений його власними вміннями, і в цьому випадку його надлишок викладачів обернеться проти нього.
Щоб доповнити Рівза, природа не вимагає, щоб виживання сприяло найскладнішим живим істотам. Цілком може бути так, що Людина виявляється досвідом, який пішов не так, і що люди, найбільш здатні продовжити життя в довгостроковій перспективі, простіші (мурахи, бактерії тощо) і менш здатні змінювати свою поведінку. водночас маючи можливість адаптуватися до нього.
Однак приплив гордості спадає на думку. Логічно, що людина здатна виживати на планеті нескінченно довго (принаймні, поки все життя на ній не зникне після того, як сонце небезпечно зігріло). Вона зберігається протягом декількох мільйонів років (під іншими видами, але спадкоємцями яких ми є). Тому МОЖЛИВІСТЬ людей, які переживають власні екологічні самокризи, є цілком реальною. ВІРОЧНІСТЬ того, що відбудеться ... в цьому полягає проблема. Якщо можливо, що в усьому Всесвіті існує розумний вид, який пережив би фазу індустріалізації, відкриття атомів та впливу на біосферу, я би хотів, щоб вона була нашою. Навіть більше, якщо ми єдиний розумний вид у Всесвіті ... Уявіть, яку символічну вагу ми б несли на своїх плечах. Я хотів би, щоб мої товариші довели, що інтелект служить життю, а не навпаки.
27 травня 2009 р. 15 год. 34 хв
27 травня 2009 р. 16 год. 41 хв
Я віддав би перевагу щастю, аніж честі, але призначили зустріч ... з Бодлером для алхіміка .
Що стосується ролі урн (не похоронних там!), Я наполегливо наполягаю .
Так, є сміливі чоловіки та жінки, які бачать після кінця своїх виборів. Вони часто походять з "громадянського" суспільства і все менше вагаються вступати у виборчий бій. Це правда, що простого делегування або вибору урни недостатньо для того, щоб жити демократія. Роль ЗМІ, величезна відповідальність знаходити те, що мовчить, робити факти та проблеми зрозумілими, також жахлива. .
Але перш за все демократія - це перш за все щоденне засвоєння кожним із нас знань, якщо це можливо, участі в місцевому житті, і нарешті, постійного контролю та санкцій наших делегатів. Немає живлення без лічильника .
Ось чому, окрім голосування за його нинішнім змістом та існуючих інструментів стримувань та противаг (але значно ослаблених з нашої вини: юніонізм, наприклад), я проповідую про РІК як надзвичайний захід, "між двома", Покласти здоровий глузд "там, де олігархія веде нас без відома нашої власної волі до низки катастроф .
Сродники також покладаються на вас та ваш інтелект !
Ваші роздуми перегукуються з моєю главою у книзі Губерта Рівза (L’heure de s'enivrer) під назвою «Інтелект - отруєний дар», що дозволяє йому закликати Альберта Камю та Карла Густава Юнга на допомогу. .
Він дійшов висновку про це, написавши, що Юнг, майже через п'ятдесят років після його смерті, без сумніву, був би щасливий знайти надію на нові досягнення фізики за принципом складності, що підтверджує "здоровий" аспект життя, але це було б значно більш стурбований дурницями, що представляються страхітливою ескалацією ядерної загрози після його смерті. Ми повернулися до попередньої теми .
У коротко- та середньостроковій загрозі я б охоче ризикнув знищенням біологічного різноманіття, спричиненого ГМО, про що я писав у старій публікації, що вони порушили три проблеми:
- ризик для здоров’я, як це не парадоксально, безперечно, є найбільш вимірюваним та контрольованим,
- ризик конкретизації типу суспільних, соціальних, економічних, політичних відносин шляхом поневолення чинів та селян, абсолютно тоталітарних,
- ризик опустелювання через знищення біорізноманіття чи місцевого забруднення. Це потенційний катаклізм, який, здається, даремно заважають наші сміливі депутати УМП, які працювали в лобі. Тож Апофіс! ....
27 травня 2009 р. 18 год. 02 хв
Для прикладів, розглянутих у цій публікації, ми навіть подвійно пробиваємо бар’єр (і це типово): спочатку проблеми не завжди, а типово складні (і, отже, „нерозчинні” або практично нерозв’язувані), але тоді навіть реакція суспільства представляє складна і нерозв’язна проблема сама по собі, як це добре зазначається в цій публікації та інших публікаціях та дискусіях щодо інших питань. Це особливо очевидно для всього, що пов’язано з кліматом та екологією: ми не можемо нічого зрозуміти, перш за все, але тоді поєднання громадських страхів та „комерційної” деградації інтелектуальних та політичних „еліт” означає, що вони кажуть, що так, ми розуміємо і вони здійснюють шалені інвестиції (з великою користю для своїх егоїстичних інтересів) у «заходи» з великою помпезністю, але з нульовою ефективністю, що стає дуже негативним з огляду на марнотратство астрономічних засобів та множинні негативні наслідки «Застави». Подібно до цього, ці “панічні заходи порятунку” самі по собі роблять чергову катастрофу, але без вирішення справжньої проблеми, про яку йдеться.
Вони не можуть об'єктивно вирішити, що правильно чи неправильно, ваші традиційні "мудреці", але, на жаль, вони не можуть цього визнати (не кажучи вже про те, щоб створити або підтримати нову парадигму), а лише "просувають свої наслідування" дедалі небезпечніше в рамках тієї самої імпотенційної парадигми («зміни без змін»), вимагаючи, шляхом перфідної та кримінальної підтримки «апокаліптичних» громадських страхів, все більш фантастичного марнотратства в «бульбашках», дедалі більше порожнього змісту (пор. сучасна фінансова криза, якій передувала та значно перевершила інтелектуальна та наукова криза).
Звичайно, ми можемо робити все по-різному, якщо розуміємо ситуацію хоча б загалом (ці прямі, емпіричні прояви ми вже бачимо досить легко) і організовуємось без бульбашок та фінансової помпезності, але з реальною мотивацією ініціювати реальний перехід. і ефективний (оскільки добре зрозумілий) щодо цього нового світу, який все сильніше стукає у двері. Це означатиме появу нової організації суспільства (з її справжньою «демократією», значно вищою в порівнянні з цим гротескним видовищем на виборчих дільницях, без турбот і наслідків) та нових підходів та практик для вирішення конкретних проблем (але об'єднаних їх незводимими складна природа), а також пов'язані з ними нові установки і спосіб мислення (кожного!): це справді зміна суттєвими змінами, але яку можна запровадити і рухатись вперед поступово у "просторі" діяльності та країн (але там, де це відбувається, це буде досить важливо і по-іншому).
27 травня 2009 р. 18 год. 36 хв
Меню небезпек, як зазначено у жовтні 2007 року: