23 серпня 1944 року або битва за Трансільванію!
Увійти
Створити акаунт
Відновлення паролю
Історія
23 серпня 1944 року тоталітарний режим маршала Іона Антонеску повинен був припинитися, як абсолютно необхідна умова визволення Трансільванії. Чи були на той час інші варіанти?
23 серпня 1944 р. Відбувся новий переворот: лідер румунів маршал Іон Антонеску був заарештований за командою короля Міхай за рекомендацією та змовою представників історичних партій та за допомогою сталінських змовників, що прямували з Москви.
З цього моменту основною метою румунської армії було звільнення Трансільванії, окупованої Угорщиною в 1940 р., За допомогою та за допомогою тиску Німеччини та Італії.
Румунія, безумовно, була великим переможцем Першої світової війни виходячи з нього з найбільшою площею в сучасній історії, хоча в 1917 р. національна мета здавалася дуже далекою.
Росія та Німеччина, очевидно, програли Першу світову війну, вважають за доцільне покарати за нахабство Румунії. Це сталося 23 серпня 1939 року, коли Сталін і Гітлер вирішили розділити нашу країну.
Великі держави панували над нашими головами не вперше, подібно до того, як 1 грудня 1918 року румуни не вперше самостійно вирішували, що для них добре, без урахування опозиції інших.
Через рік, у 1940 році, Росія вторглася у східну частину країни: Бессарабію та північну Буковину. Через кілька місяців Німеччина також візьме своє право, поступившись Болгарії Чотирикутником та частиною Трансільванії Угорщині. Це рішення коштувало б Гітлеру навіть перемоги.
Карл II, головний винуватець того, що сталося того року, зрікся престолу, а його роль лідера взяв маршал Іон Антонеску, котрий у 1919 р. Відіграв вирішальну роль у наступі Румунії на Будапешт і який представляв наш актив за столом переговорів про прийняття Великого Союзу.
До 1944 року, 23 серпня, Румунія воювала на Східному фронті. Це була важка битва, в якій партнери, як завжди, не поважали своїх зобов'язань: технічні засоби, необхідні для такого протистояння, не були надані, а румунські солдати були перетворені на гарматне м'ясо. Поки румунська нафта нічого не надходила до нацистських танків, тоді як румунська пшениця більше вільно передавалась німецькій армії, румунські солдати гинули на Східному фронті голі, босі, без їжі та без зброї.
Чи мають право інші докоряти нам за їхні дії, поки вони використовували нас як гарматне м’ясо? Дуже часто ми дивимося на те, що говорять інші, коли виявляється, що коли ми робили те, що підходить нам, все йшло добре. Ніхто не буде думати про долю Румунії, крім румунів: для інших ми просто хороша корова доїти до виснаження.
Протягом усього свого правління маршал Іон Антонеску проводив політику, спрямовану на загартування надмірностей, що надходили з Німеччини. Щоб уникнути тотальної окупації країни, яка вже була економічно та військово підпорядкована нацистській Німеччині, Антонеску, здавалося, дотримувався рекомендацій Заходу, але реальність на місцях показує, що більшість законів ніколи не застосовувались.
Маршал Іон Антонеску прийняв дуже хорошу стратегію щодо представників демократичних партій. Замість того, щоб слухати рекомендації Німеччини, щоб позбутися їх, Іон Антонеску волів залишити їм відносну свободу, достатню для того, щоб мати альтернативу на випадок зміни перемикача. Вони могли вільно виступати проти переговорів із західниками протягом усієї війни.
До 23 серпня 1944 р. Представники Іона Антонеску вже вели переговори про мир, але вони нікуди не повели б під його керівництвом. Не забуваємо, що на той момент його вважали головною особою, відповідальною за військову «агресію» Румунії проти Росії. Переговори з ним були неприйнятними, тим більше, що його доля вже була вирішена, як і доля нацистського лідера. Подальший досвід показав, що великі держави більше не приймають переговорів, коли конфлікт був ініційований, і особливо, коли ми говоримо про таку нелюдську і криваву війну.
Цього можна було уникнути 23 серпня 1944 року? Ні, якби ми хотіли врятувати те, що можна було врятувати від Румунії: Трансільванія. Було неминуче позбутися Румунії від німецької окупації (адже ми говоримо про окупацію з усіма характерними елементами, хоча в характерному стилі це було зроблено шляхом висунення деяких румунських лідерів). Рішення про звільнення Трансільванії було справедливим і унікальним рішенням, яке можна було прийняти на той час. Наступні часи довели, що рішення було правильним і що воно мало значення в кінці війни: Сталін публічно заявляє, що залишить Трансільванію Румунії з тієї простої причини, що Угорщина воювала до остаточної окупації.
Якби румуни не прийняли цього рішення, велика ймовірність того, що Трансільванія відійде до Угорщини, і оскільки під час окупації вони систематично працювали над знищенням всього, що є румунським, під виглядом радянського блоку, безумовно, була б доля румунів у Трансільванії. дорівнює землям, що потрапили під радянську, а потім українську окупацію.
Чи можна змінити зброю під керівництвом Іона Антонеску? Неможливо. Сталін ніколи не прийняв би керівництва чи переговорів з тим, хто здійснював агресію проти Росії більше трьох років. Іон Антонеску це знав, і це також є причиною того, що він не ліквідував політичну опозицію під час війни. Він усвідомлював, що це єдиний міг провести реальні переговори щодо виходу з війни та повернення зброї для визволення Трансільванії.
Чи зраджував він Румунію на той момент? Ні. Іон Антонеску під час усіх зустрічей з Гітлером підкреслював, що Румунія не приймає вторгнення в Трансільванію і що, коли дозволить час, ми перетнемо Карпати для її визволення. Румунська дипломатія ніколи не приховувала того факту, що капітуляція Трансільванії не є прийнятною.
Протягом усієї війни в країні утримувались важливі збройні війська для можливої боротьби за звільнення Трансільванії. Румунське командування завжди було готове до визвольної боротьби, і той факт, що перегрупування військ зі Сходу на Захід було зроблено дуже швидко ... насправді більшість з них навіть не дійшли до Східного фронту.
Чи можна було цього уникнути 23 серпня 1944 року? Ні. Подібно до того, як Союз Бессарабії з Румунією - це лише питання часу, так і початок боротьби за Трансільванію був питанням часу. Питання було не в тому, чи підемо ми на захід, а в тому, коли це станеться.