45; Прогноз Трампа; Матіас Горкс
На початку року мене часто запитують журналісти, чи можу я, будучи футурологом, передбачити “майбутнє Трампа”. Чи буде переобраний Дональд Трамп у 2020 році? Він розпочне війну, навіть світову? Що далі відбувається з популізмом ненависті, який Трамп втілює як якусь розгнівану велику державу, як своєрідний флагман правих популістів?
З огляду на це питання, легко потрапити до класичних помилок прогнозування, таких як "бажане мислення" - ви загадуєте бажання і зробите це прогнозом. Або ви дозволяєте своїм темним почуттям проходити через внутрішню машину апокаліпсису і заявляєте про найгірше, несвідомо сподіваючись отримати полегшення, коли все вийде не так погано. Але питання про “майбутнє Трампа” також може бути використано як своєрідне тематичне дослідження можливостей та меж майбутніх досліджень. Що може цілісний прогноз - майбутні дослідження за допомогою теорії складності, теорії ігор та інших динамічних дисциплін? Чи може вона коли-небудь щось сказати про такі складні і водночас конкретні питання?
Для того, щоб наважитися відповісти на питання про політичне майбутнє Трампа, нам довелося б проаналізувати чи спрогнозувати багато факторів або "систем".
- Результат американської виборчої динаміки базується на наявних сьогодні знаннях.
- Системний аналіз/опис політичного явища Трампа щодо американського суспільства.
- Модель можливого УСПІХУ його політики: чи може він виконати свої обіцянки?
- Модель прогнозу його ПОВЕДІНКИ: Чи стане він більш агресивним, чи спробує інший курс у виборчій кампанії?
До 1)
Десять років тому Нейт Сільвер, статистик і дослідник виборів, видав високо відому книгу "Сигнал і шум: мистецтво і наука передбачення" .
У ньому найвідоміший у США синоптик описує свої методи прогнозування спортивних результатів чи результатів виборів. Насправді він отримав кілька прямих влучень: за допомогою своїх систем він зміг передбачити результати діяльності та професійний розвиток бейсболістів, а також передбачив результат двох президентських виборів, аж до окремих штатів США. Це зробило його відомим і дуже популярним у політичній журналістиці.
Але в 2016 році все було інакше. Нейт Сільвер повністю зазнав невдачі, вважаючи Гілларі Клінтон імовірною переможницею виборів. Сьогодні він все ще працює в декількох ЗМІ як фахівець із статистики (наприклад, https://fivethirtyeight.com), але став дуже обережним, коли йдеться про прогнози. Згідно з уроком 2016 року, політичні вибори протягом ряду років працювали інакше, ніж раніше; результати в більшій мірі залежать від грубих стратегій у ЗМІ або навіть від іноземного втручання. Стохастика виборчих подій стирається по краях, стає хаотичною і все більше пов'язана з людьми і все менше з партіями. Цей ефект особливо сильний у країнах з більшістю виборчих прав.
Тож навряд чи є щось, що можна зробити за допомогою чистої арифметики вибору. Але як щодо прогностичної оцінки КОГЕРЕНЦІЇ руху Трампа? Наскільки глибокі соціально-економічні корені, що призвели до перемоги на виборах Трампа, і наскільки це змінилося за останні два роки?
Усі цифри говорять нам про те, що лояльність шанувальників Трампа надзвичайно стабільно висока. Його популярність коливається лише дещо навколо позначки 36 відсотків. Він досить низький, але напрочуд постійний - тут утворився своєрідний вагонний замок. Трамп має те, що називають "конкретно-твердим послідовником". Однак це не більшість. Що, однак, мало значить у постдемократичній системі.
Чи зменшились мотиви, що спонукали його виборців? Метод Трампа здійснюється відчаєм мільйонів людей через розчарування в їх життєвій моделі, цілях, мріях. Сама американська мрія переживає глибоку кризу, і гнівне заперечення цього факту призвело Трампа до Білого дому. Його основні виборчі округи з Іржавих поясів Середнього Заходу, а також з правого та реакційного середовища сьогодні ще більше відстають від нього.
Наслідки його політики насправді не помітні ні позитивно, ні негативно - у будь-якому випадку, це переважно символічна політика, яка базується не на змінах, а на риторичних ефектах і ворожості. Ефект Вагенбурга, який виникає внаслідок «наративного ілюзіонізму», був значним чином досліджений соціально-психологічно: він має щось спільне з людською рисою неможливості визнати розчаровані очікування. І з племінною спадщиною виду homo sapiens: у травматичному почутті загрози ми збираємося навколо нібито найсильнішого та найгучнішого - того, хто може барабанити найгучніше.
Однак це також пропонує можливість контр-ефекту. Останні президентські вибори значною мірою були сформовані утриманням від голосування невизначених. Тепер все могло склатися інакше - поляризація розливається на користь альянсу проти Трампа. 83 відсотки прихильників демократів вважають усунення Трампа з посади надзвичайно важливим (і 43 відсотки нейтральних виборців). Імпульс, який привів Трампа до влади, здається зламаним.
Вибір персонажа, який стосується не політики, а НЕГАЦІЙ (або прославлення) людини. У нещодавньому тезі кандидата від Демократичної партії Елізабет Уоррен є певна правда, що ТОЛЬКО жінка може перемогти Трампа. Невимовно шовіністична і порочна поведінка Трампа змушує особливо міських жінок середнього класу засмучувати і злити. Цього може бути достатньо. Цей ефект робить можливим, що Трамп буде проголосований у співвідношенні 60:40.
Але як щодо реальних успіхів Трампа? Чи може він виконати те, що обіцяв своїм виборцям? Однією з тез з цього може бути: це не має значення. Тому що логіка успіху Трампа не базується на результатах. Йдеться про наративи. На позах. На демонстрації сили, безумовності, непереможності, гніву. Трамп впаде, якщо ця картина трісне.
Щоб трохи зрозуміти, яка тут логіка, можна здійснити обхід за допомогою теорії ігор. Теорія ігор стосується передбачення складних переговорних процесів, оскільки вони постійно відбуваються в суспільствах. Теорія ігор породила багато просвітницьких "розкадрувань". Наприклад, гра в’язнів, у якій грають роль зрада та вірність - двох в’язнів заносять в камери окремо і допитують ізольовано. Або конфліктні моделі Джона Мейнарда Сміта, економіста-теоретика гри. Один із найцікавіших його ігрових сценаріїв відбувається на (змодельованій) планеті. Це планета голуб-яструб.
Уявімо планету, в якому мешкають виключно симпатичні симпатичні голуби, які завжди дружньо співпрацюють. У "грі" пошуку їжі вони завжди ділять кожен шматок. Цілий день вони воркують. Солідарні Зелені, "доброзичливці" чи "птахи" перемогли на цій планеті.
Зараз можна було б подумати, що ця планета буде особливо стабільною та збалансованою, як того хотіли б із систем, які є "добрими" в моральному сенсі. Але те, що створюється в світі голубів, - це не стабільність, а статика. Якщо в одну і ту ж гру вестися знову і знову, немає ніякої складності, дисперсії, іншими словами: немає інновацій. І це робить систему вразливою.
Коли немає поганих хлопців, стає недбалим.
Наприклад, якщо заходить яструб, ідилія закінчується досить швидко. Такий хижий птах (а краще два; яструби ще не навчились клонування) зможе повністю опанувати планету голубів за короткий час. Тому що він просто грає в гру постійного годування навпаки. Щоразу, коли йому трапляється їжа, він з’їдає все і проганяє голубів. Давайте ігноруємо проблеми ожиріння та інші тонкощі: за дуже короткий час популяція яструбів би захопила всю планету, а голуби загинули від голоду або сховались у кущах і харчувалися сміттям.
Це нам звучить звично? НАДІЯ була на плакатах Обами. Планета надії. ZORN - вічний девіз яструба Трампа ...
Тепер ця гра їздить знову і знову але і в іншому напрямку. Яструби починають битися один з одним незабаром після своєї перемоги. Постійні битви за звання коштують енергії, яку планета не забезпечує їжею. Вони також могли б створити рух опору в якийсь момент. Деякі голуби можуть розвинути гарне маскувальне оперення і можуть непомітно підійти до їжі. Інші об’єднуються, озброюються і віддають яструба в політ. Або вони відвідують тренажерний зал і перетворюються на голубиних дерев, іноді діляться їжею, іноді демонструючи кігті. Винахід голубівської поліції, прийняття законів, що регулюють поведінку яструбів, також може допомогти. Те саме стосується і цього: схожість із переважаючою людською реальністю не передбачається, але і не є суто випадковою.
Алегорію можна перенести в американське суспільство таким чином: до Трампа американське суспільство було "закодовано" у високій мірі у співпраці; соціальний дискурс базувався на естетиці НАДІЇ Барака Обами. Це прикрило величезну напруженість в американському суспільстві, і проти цієї "брехні" прихильники Трампа повстали, вибравши бика, який "завжди говорить те, що думає".
Тому вирішальним фактором буде конфлікт між "бункерами" та "мінниками". Журнал Time нещодавно опублікував заголовок: "Справжні бойові лінії 2020: Надія проти змін".
«Хопер» - це ті, хто в демократичній партії - але також у суспільстві - робить ставку на м’який шлях, на довгострокове примирення, на цінності, співпрацю та різноманітність. «Змінювачі» - це ті, хто вирішує і дійсно хоче ЗМІНИТИ - бажано всю систему відразу. Оскільки за змін системи не можна модерувати проблеми, які американська мрія породжує у розцвілому віці.
Серед демократичних кандидатів на даний момент "чейнджери" борються проти "хопера". Берні Сандерс, як і Елізабет Уоррен, обіцяє "фундаментальні зміни". тоді як Буттігіг та Байден - більш «Хопер», які покладаються на гуманістичну риторику, самоорганізацію та НАДІЮ.
Навряд чи повернуться часи емпатійної надії на "зміни". Розчарування епохою Обами занадто велике. Отже, демократи мали б більше шансів, якби обрали кандидатом "виконавця". Але це послабило б шанс демократичної більшості.
Отже, "Трамп і майбутнє" може бути так званою "рівновагою Неша" - за математиком і теоретиком ігор Джоном Нешем (його біографія стала відомою завдяки фільму "Прекрасний розум"). Така рівновага створює стан, при якому жоден гравець на ігровому полі не може нічого виграти або програти, якщо він щось змінив. "Системна жорсткість", з якої немає "розумного" - тобто передбачуваного - виходу.
Фанатична меншість стоїть поруч з Трампом, як диявол сам за себе. Республіканці потребують Трампа - інакше партія розвалиться. Демократам потрібен Трамп, щоб приховати свої внутрішні негаразди. Американському суспільству Трамп потрібен як ворог І об'єкт ненависті - насправді для своєї ненависті до себе. Вічна карусель.
Це залишає самого Трампа. Наскільки передбачувані його дії? Чи нарешті він зламається в якийсь момент? Наскільки він може підтримувати ауру успіху, непереможності? Його тактика, як це остаточно встановлено, парадоксальна, але високоефективна. Він насправді домовляється про все, як домовлявся про це на своїх будівельних майданчиках як магнат нерухомості: чинив опонента під тиском, ескалаціював, а потім веслував назад. Максимальні загрози слідують за максимальними обіймами. Такі гіперхаотичні, парадоксальні стратегії в принципі непереможні, оскільки вони не слідують жодній раціональності чи будь-якому жорсткому шаблону очікувань. Прибуток іноді отримують випадково, наприклад, збиття українського літака над Тегераном. Якщо з Трампом щось піде не так, це винні всі інші. Якщо щось вдається - як правило, також випадково - він герой.
Зрештою, Трамп єдиний, хто може збити Трампа. Це зовсім не малоймовірно, тому що чим довше він викликає свій фурор у Білому домі, тим більша ймовірність помилок, помилок та невеликих збігів, що накопичуються. Або раптом з’являється щось із його минулого. Енергійна система Трампа постійно працює на межі, і це неминуче робить її нестабільною. Імпічмент не виганяє його з посади, але нервує.
У довгостроковій перспективі складені ризики його хаосу та його кров'яного тиску будуть рухатися до Трампа, як ліс Бірнама в шекспірівському Макбеті. Велика ймовірність того, що він піде в божевільній драмі чи хворобі. Такі істеричні та самозакохані люди, як він, повинні постійно збільшувати свої дії, і це автоматично призводить до катастрофи в якийсь момент. Майже хотілося б ПОБАЖАТИ йому другого терміну повноважень, щоб це можна було чітко пояснити: розбурханий імператор нічого не має. І це саме найбільш вірогідний сценарій: Трамп буде переобраний, але потім щось досить швидко піде не так, оскільки, ні, особливо для головного гравця на клавіатурі переосмислення, застосовується таке: лайно буває!