№ 64 - Покращений захист для фактично подружжя

Видання № 64 від 15 листопада 1999 р

Посилений захист подружжя де-факто

Автор:

Марі-Пол ГАНСЕНН

Адвокат адвокатської колегії Льєж, Bours & Associés

Під час шлюбу доходи підлягають оподаткуванню, встановленому на ім'я обох подружжя, незалежно від режиму їх подружжя (ст. 126 CIR).

Коли подружжя розлучаються, їх доходи оподатковуються окремо від року, наступного за фактичним розлученням.

Відповідно до податкового законодавства, вони тепер вважаються ізольованими, і податок реєструється окремо від імені кожного з них.

На думку Адміністрації, розлука подружжя жодним чином не впливає на повноваження митника, як визначено у статті 394 КІР.

Відповідно до цього законодавчого положення:

"§1. Кожна з частин податку, що стосується відповідних доходів подружжя, а також передоплати, зареєстрованої на ім'я одного з них, може, незалежно від шлюбного режиму, бути стягнута з усього власного майна та із загального майна власність обох подружжя.

Однак частина податку, що відноситься до доходу одного з подружжя, який є специфічним для нього в силу його шлюбного режиму, а також податку, який утримується, та податку, який утримується з професій, зареєстрований на ім'я одного з них, не може бути повернена з майна другого з подружжя, коли останній може встановити:

1. що він їх мав до шлюбу;
2. або вони походять від спадщини або від дару, зробленого особою, яка не є їхнім подружжям;
3. або що він придбав їх за кошти, отримані від реалізації таких товарів;
4. або що він придбав їх із власних доходів за свого шлюбного режиму ".

Коли подружжя одружуються за режимом громади, їх доходи потрапляють у громаду, тому податковий борг з цього доходу є загальним і може бути стягнений із загальних та власних благ кожного.

Якщо ж, з іншого боку, подружжя одружуються в режимі поділу власності, дохід є специфічним для кожного з них, і за цих умов податковий борг є власним боргом.

Виходячи з цивільного законодавства, отримувач не має права на доходи та майно другого з подружжя.

Отже, стаття 394 ЦІР надає одержувачу непомірні повноваження.

Однак стаття 394 §1 п. 2 дозволяє подружжю, одруженому за режимом поділу власності, уникати певного майна "не підозрювати" до стягнення податку з доходу другого з подружжя, який є специфічним для нього в силу його шлюбного режиму.

Ці не підозрілі активи перелічені у статті 394 §1, п. 2. Цей список не включає активи, які стали належними після зміни шлюбного режиму подружжя або після поділу громади після розлучення.

Адміністрація стверджує у застосуванні статті 394 ЦІР, чи йдеться про стягнення податку, зареєстрованого на ім'я обох подружжя, або податку, встановленого після фактичного розставання, на ім'я одного з подружжя.

Претензії Адміністрації сильно критикуються доктриною, яка на основі юридичного аналізу статей 393 та 394 CIR вважає, що ці законодавчі положення передбачають реєстрацію на ім'я обох подружжя, тобто податок, зареєстрований під час їх спільне проживання.

Отже, стаття 394 МДП не застосовується для стягнення податку, що стосується доходу після фактичного відокремлення, і який був би предметом окремої реєстрації ("Збір податку на доходи фізичних осіб, що залежить від фактичного подружжя" - Nathalie PIROTTE R.G. F 1998 p 12 і далі).

Закон від 4 травня 1999 р. Про фіскальні та інші положення (МБ від 4 червня 1999 р.) Вносить деякі зміни до оподаткування домогосподарств.

Стаття 128 CIR спочатку доповнюється наступним пунктом:
"Однак у випадках, зазначених у пункті 1 2 °, два окремі податки вводяться в список від імені обох подружжя".

Нагадаємо, подружжя оподатковується окремо в році, наступному за роком їх розставання. Податок на прибуток кожного з подружжя реєструється на їх ім’я.

Роль така "справжній документ, за допомогою якого адміністрація створює право власності на платника податків і виявляє готовність вимагати сплати податку, якщо це потрібно з примусу". (Cass. 17 червня 1929, Pas. 1929, I, 246)

Перелік робиться таким, що підлягає виконанню, підписом директора з внесків, і платник податку отримає витяг із попередження із супроводу, що додається до розрахункової записки.

У випадку, якщо Адміністрація має намір стягнути з фактично розлученого з подружжя податок на дохід другого з подружжя, питання, чи має одержувач дійсний титул, є спірним. .

Щоб дозволити Адміністрації мати дійсне право власності на ім'я подружжя, якого Адміністрація має намір притягнути до відповідальності, законодавець вніс зміни до статті 128. Після цієї модифікації подружжя буде розглядатися як ізольоване з точки зору. але внесок буде зареєстровано для кожного з них на ім’я обох подружжя. Законодавець взяв до уваги висновок Державної ради від 14 жовтня щодо першого проекту, який розглянув наступне: "Якщо уряд має намір, щоб у випадку фактичного роз'єднання, наприклад, роль, що стосується податку на прибуток одного з подружжя, виконувалась проти іншого, необхідно змінити останню статтю 128 ал. CIR та надати що навіть після розлучення два окремі податки, що стосуються доходів кожного з подружжя, реєструються на ім'я обох подружжя ".

Незважаючи на цю користь, надану Адміністрації, законодавець також прийняв заходи на користь фактично подружжя. Нове положення введено в CIR. Це стаття 393 bis, яка має тенденцію до пом’якшення непомірних повноважень стягувача щодо фактичного подружжя, проти якого вимагається податок іншого з подружжя.

Стаття 393 bis CIR передбачає, що:
"Стягнення податку, встановленого відповідно до пункту 1 статті 128, 2 °, з доходу фактично розлученого подружжя, не може продовжуватись за рахунок іншого з подружжя, за винятком умови:

1. офіційне повідомлення про сплату рекомендованим листом надіслано подружжю, з доходу якого встановлено податок;
2. що копія виписки із попередження була надіслана другому з подружжя протягом періоду, який починається на 15-й робочий день після дати надсилання офіційного повідомлення і закінчується в кінці 4-го місяця цієї відвантаження.

Жодне офіційне повідомлення про сплату не може бути надіслане подружжю, з доходу якого встановлено податок, доки він відповідає зобов’язанням плану звірки, який, де це доцільно, йому було надано. Надсилання цього витягу з попередження відкриває, на користь його адресата, термін подання скарг, зазначений у статті 371. "

Адміністрація повинна бути в змозі продемонструвати, що окремо встановлені накладення були записані від імені обох подружжя.

Якщо одержувач не виконує умови, встановлені статтею 393-біс, його право збирати податок з доходу утриманого подружжя іншого фактичного подружжя буде втрачено.

Це законодавче положення поширюється лише на податки, які збираються окремо від імені фактично подружжя; отже, воно не застосовується до податків, зареєстрованих за рік розлуки, оскільки для цього року оподаткування встановлюється від імені обох подружжя.

Отже, це втручання законодавця незначно покращує становище фактичних подружжя. Надсилання попередження - виписка з списку дозволяє фактично розлученому подружжю вчасно подати скаргу на податок на доходи другого з подружжя, як тільки стягнення останнього продовжується під його вантажем .

З іншого боку, це нове законодавче положення уникає будь-якої систематизованої інформації, оскільки дозволяє повідомляти іншого з подружжя лише тоді, коли податок не сплачується. (Документи Палати представників 2073-98/99) .

Закон від 4 травня 1999 р. Також змінює статтю 394 CIR, яка тепер звучить так:
"§1. Податок або частини податку, що відносяться до відповідних доходів подружжя, а також передоплата, зареєстрована на ім'я одного з них, можуть бути незалежно від режиму подружжя стягнені з усіх власних товарів та спільна власність обох подружжя.

Однак податок або квота податку, що стосується доходу одного з подружжя, який для встановлення цього податку вважається персонально стягненим, а також податок, який утримується, та професійний аванс, зареєстровані на ім'я один з них не може бути повернутий з майна другого з подружжя, коли останній може встановити:
1. що він їх мав до шлюбу;
2. або вони походять від спадщини або від дару, зробленого особою, яка не є їхнім подружжям;
3. або що він придбав їх за кошти від реалізації подібних товарів;
4.або він придбав їх за рахунок власного доходу в силу свого шлюбного режиму.

§2. Після розірвання шлюбу несплачені податки та передоплата, що стосуються періоду шлюбу, можуть бути стягнуті з майна обох подружжя в обсязі, зазначеному в §1.

Однак кожен із подружжя може потім вилучити ці активи, які на підставі пункту 1 пункту 2 також могли бути вилучені під час шлюбу.

§3. Король визначає спосіб, яким визначається квота податку, що стосується відповідних доходів подружжя.

§4. § 1 не застосовується до передоплати за період до шлюбу."

До цієї поправки лише подружжя, що перебувають у шлюбі в режимі поділу власності, могли уникнути певного не підозрюваного майна під контролем податкових органів.

Відтепер цей факультет визнається також одруженим подружжям за режиму юридичної спільноти. Оскільки доходи подружжя, що перебувають у шлюбі за режиму громади, є загальним, законодавець замінив поняття "власний дохід за шлюбного режиму" що з "Дохід, який вважається особисто збираним для встановлення податку".

Це продовження на користь спільних подружжя у власності стосується як податків, встановлених протягом спільного життя, так і податків, встановлених після фактичного розставання.

Таким чином, податок, що стосується професійних доходів подружжя, одруженого за режимом громади, не може бути стягнений з майна другого з подружжя, коли останній може продемонструвати:

Стаття 394, п. 1, п. 2 4 ° не застосовуватиметься до подружжя, що перебуває у шлюбі за режимом громади, оскільки товари, придбані за рахунок доходу, є загальними товарами, дохід також є загальним.

Отже, нова стаття 394 CIR обмежує права податкових органів щодо цивільного законодавства, оскільки за статтею 1414 Цивільного кодексу загальний борг може бути стягнений із загального майна та власного майна кожного з подружжя.

Це нове законодавче положення відповідає цілям уряду "З огляду на бажання уряду однаково ставитись до платників податків, які перебувають у подібній ситуації, та з огляду на фактичний паралелізм між положеннями статті 1399 ЦК та винятковими випадками, передбаченими в пункті 1 статті 2 CIR статті 39, пропонується адаптувати вищезазначену статтю таким чином, щоб один із подружжя також міг звернутися до випадків віднімання під час стягнення частини податку, що відноситься до доходу другого з подружжя, який вважається персонально зібраним, коли подружжя одружилися за режимом крім чистого та простого поділу власності " (Документи Палати представників 2073-98/99).

Нарешті, нова стаття 394 передбачає у своєму §2:
"Після розірвання шлюбу несплачені податки та передоплата, що стосуються періоду шлюбу, можуть бути стягнуті з майна обох подружжя в обсязі, зазначеному в §1.

Однак кожен із подружжя може потім вилучити ці активи, які на підставі пункту 1 пункту 2 також могли бути вилучені під час шлюбу ".

Щодо цього доповнення підготовча робота йде наступним чином: "Не уникне того, що після розірвання шлюбу розлученням або смертю одного з подружжя заробітна плата другого з подружжя стає чистою, оскільки вищезазначене ст. 1405 1 ° ЦК більше не знаходить одержувач, можливості стягнення якого вже серйозно обмежені, навіть не перебуває в гіршій ситуації після розірвання шлюбу, прямо передбачається, що кожен із подружжя тоді повинен сплатити податки та утримати несплачені рахунки, що стосуються періоду шлюбу, але само собою зрозуміло, що можливість вилучення тих самих активів, які можна було вилучити під час шлюбу, залишається. Зарплата вижившого подружжя залишається підлягає арешту "

На закінчення,
закон від 4 травня покращує нинішнє становище подружжя, яким загрожує стягнення податкового боргу.

Однак цього захисту недостатньо для фактично подружжя. Більш радикальна зміна була б кращою, а саме: або усунення відповідальності фактично відокремленого подружжя за податкові борги свого подружжя від фактичного розставання, або збереження цієї обмеженої відповідальності в часі.