7 тижнів експлуатації, затверджене опалення - будівельна практика GEG

Рішення Мюнхенського вищого регіонального суду від 8 травня 2019 року

7 тижнів експлуатації: опалення знято

Взимку для ретельної перевірки функціональності достатньо семи тижнів.

Витяг з:

затверджене

Будівельна практика EnEV
Спеціалізований журнал з енергоефективних нових та існуючих будівель
Видання вересень/жовтень 2019
Станьте читачем вже зараз

ЗМІСТ ПОСТУ

"1. Послуга приймається шляхом узгодженої поведінки, якщо вона а) готова до прийняття, б) клієнт почав користуватися нею без скарги та в) пройшов відповідний період перевірки.

2. Тривалість часу обстеження, призначеного клієнту, повинна визначатися в кожному конкретному випадку. Який період слід вважати належним, залежить від обставин конкретного випадку, зокрема від виду та обсягу роботи, яка використовується.

3. У випадку з системою опалення, сім тижнів взимку представляють достатній проміжок часу, протягом якого можлива ретельна перевірка працездатності ".

Це керівні принципи рішення Вищого регіонального суду Мюнхена від 8 травня 2019 р. - 20 U 124/19 Bau.

факти

Влітку 2006 року позивач усно доручив відповідачу постачання та встановлення системи опалення, а також будівництво системи свердловин для теплового насоса підземних вод, що підживлюється підземними водами. Система була введена в експлуатацію 07.07.2006 р. У присутності позивача та використовувалася як призначена для опалення та гарячого водопостачання. Після того, як восени 2006 р. Колодязь системи переповнився, відповідач здійснив поліпшення, змінивши колодязі. А з рахунком-фактурою від 3 листопада 2006 р. Вона виставила рахунок системі за фіксованою ставкою 38 000,00 євро, а також додатково введена в експлуатацію свердловина 8 листопада 2006 р. - 9 122,16 євро. 3 січня 2007 року позивач сплатив 8 000,00 євро за цими накладними, а 08/08/2007 позивач та відповідач уклали «платіжну угоду» на суму, що досі залишається непогашеною: «Невиплачена сума 6 000,00 євро буде виплачуватись щомісячно Виплачено за десяте число місяця, решта суми 150,00 євро не пізніше 30.08.07 (передбачено передоплату у розмірі 8000 євро) ".

До січня 2008 року позивач сплатив загалом 1800 євро за угоду про розстрочку. З 2009 року відбувалися збої в опаленні. Оскільки відповідач відмовився виправити проблему, позивач звернувся до Ландсхутського районного суду з письмовою заявою від 19 січня 2012 року, яка надійшла до суду 20 січня 2012 року та вручена відповідачу 27 січня 2012 року, для проведення незалежного доказного провадження. В торгівлі виявлено основні дефекти. Наприкінці листопада 2012 року згоріла котушка компресора системи, через що з тих пір стало неможливим використання теплового насоса для виробництва гарячої та опалювальної води. У першій половині 2015 року позивач замінив систему, встановлену відповідачем, на газову систему опалення з сонячною системою.

Процедура 1-ї інстанції

Позивач подав позов до обласного суду на суму 55 742,03 євро та попросив заявити, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому будь-яку шкоду, що перевищує цю цифру, яка може виникнути в майбутньому внаслідок недоліку системи. Він стверджував, що відповідач збудував завод недостатньо, саме тому він несе відповідальність за збитки. Крім того, відповідач також повинен був нести витрати на газову систему опалення із встановленою на той час сонячною системою, оскільки конкретне місце розташування не підходить для роботи теплового насоса підземних вод. Шкода, яку він зазнав, становить 55 742,03 євро. Відповідач заперечував дефекти системи та, зокрема, посилався на позовну давність будь-яких вимог позивача. Остаточним рішенням від 7 грудня 2018 року обласний суд значною мірою визнав право позивача. В якості обґрунтування, зокрема, зазначено, що строк позовної давності не набрав чинності, оскільки замовнику було дозволено випробовувати систему опалення, встановлену влітку, протягом цілої зими. Відповідач оскаржив це.

Рішення Мюнхенського вищого регіонального суду

Апеляційний суд визнав відповідача правильним, скасував рішення обласного суду Ландсхута та повністю відхилив позов, оскільки позов був встановлений строком. Для мотивів рішення: «Рішення регіонального суду мало бути скасовано, оскільки позовні вимоги позивача з договору про виконання робіт та послуг мають строк, встановлений відповідно до розділу 634a (1) No 2, розділу 2, розділу 187 (1), розділу 188 (2) BGB.

1. Позивач прямо не прийняв роботи відповідача. Не пізніше, коли було укладено угоду про розстрочку платежу від 8 січня 2007 р., Мовчазне прийняття роботи відбулося завдяки впевненій поведінці позивача (пор. Паландт, BGB, § 640 Р. 7), і перебіг п’ятирічного строку давності був розпочатий: (...) "

На думку суду, 8 січня 2007 року об'єктивно склалася ситуація прийняття, оскільки, на думку обох сторін, робота була повністю завершена, придатна для використання та фактично використовується і навіть доопрацьована. Крім того, з моменту встановлення системи 07.07.2006 р. Або після подальшого вдосконалення восени 2006 р. Позивач як замовник мав розумний проміжок часу для перевірки працездатності системи щодо забезпечення належного опалення та підготовки гарячої води. Суд прямо зазначає, що в літературі та прецедентній практиці є згода, що тривалість часу експертизи, відведеного замовнику, повинна визначатися в кожному конкретному випадку. "Розрахований від початку використання, необхідний певний період використання, до закінчення якого не можна чесно очікувати схвалення роботи (BGH, рішення від 20 вересня 1984 р., VII ZR 377/83)".

Це залежить від обставин конкретної справи, який період слід вважати доцільним, зокрема від виду та обсягу використаної роботи (див. BGH, рішення від 20 вересня 1984 р. - VII ZR 377/83).

«З огляду на загальну оцінку наявних обставин, доцільним був екзаменаційний період до кінця 2006 року. Оскільки система вже працювала 07.07.2006 р., І з цього часу вона також використовувалася для приготування гарячої води. Після того, як недоліки, що мали місце восени 2006 року, були швидко та беззаперечно повністю усунені, відповідач видав остаточний рахунок 3 та 8 листопада 2006 року відповідно. Щонайменше сім тижнів зими, що залишилися з цього моменту до кінця 2006 року, безсумнівно, представляють відповідний проміжок часу, протягом якого можлива ретельна перевірка функціонування системи опалення відповідно до очікувань дорожнього руху ".

Заперечення, висунуте позивачем у цьому контексті, щодо того, що він не знав про пояснення, як правило, не є необхідним для оцінки його поведінки як прихованого прийняття (пор. Паландт, BGB, перед розділом 116, граничний номер 17).

Цим закінчився п’ятирічний строк позовної давності відповідно до розділу 634a, абзацу 1, No 2, розділу 187, абзацу 1 та розділу 188, абзацу 2 Цивільного кодексу Німеччини (BGB), починаючи з 8 січня 2007 р. Відповідно до розділу 634a, пункту 1, No 2, пункту 2, розділу 187 параграф 1, § 188 параграф 2 BGB від 8 січня 2012 року. Оскільки заява про проведення незалежної процедури доказів була подана лише 27 січня 2012 р. - і, отже, після закінчення терміну - строк позовної давності більше не зупинявся. І навіть якщо момент, коли заявку було подано 20 січня 2012 року (Розділ 204 (1) No 7 BGB, Розділ 167 ZPO), строк позовної давності вже настав.

Поради щодо практики

Прийняття через узгоджену поведінку вимагає, щоб служба була готова до прийняття, тобто H. фактично не містить дефектів (див. OLG Мюнхен, рішення від 12 січня 2016 р. - 9 U 1621/15 Bau; BGH, рішення від 31 липня 2018 р. - VII ZR 32/16) (скарга щодо неприйняття відхилена). Якщо здійснюється офіційне прийняття, то немає сумнівів у питанні про час прийняття. Тому, як правило, рекомендується передбачити контрактом, що потрібно офіційне прийняття. Але будьте обережні: якщо договірні сторони погоджуються на офіційне прийняття, передбачуване прийняття передбачає, що угода була взаємно скасована, що також може мати на увазі. Однак суворі вимоги повинні бути висунуті до передумов передбачуваної відмови від узгодженого офіційного прийняття (див. OLG Brandenburg, рішення від 05.07.2012 - 12 U 231/11).