832 - ЦЕ БЕЗПЕЧНІШИЙ РЕЖИМ ВЛАДИ Chronique Libre d Yves Ponroy
Наші ліберальні демократії втомились і часто неефективні. У багатьох країнах національна єдність порушена, а громадяни обурені. Управління ніколи не було таким складним. Які альтернативи ?
З одного боку, ми спостерігаємо занепад ліберальних парламентських демократій, які зруйновані в хаосі, як це відбувається в багатьох європейських країнах - включаючи Францію - і як це також відбувається в США, лідері західного світу. Пандемія covid-19 виявила вади та слабкі сторони демократій, як занадто ліберальних, так і занадто централізованих.
З іншого боку, ми бачимо тут і там появу авторитарних режимів, які виходили з виборчих скриньок, але здійснювали владу надзвичайно твердо протягом усього терміну своїх мандатів. Ці уряди здаються більш стабільними та ефективнішими настільки, щоб викликати певний інтерес.
З іншого боку, наш досвід комуністичних режимів полягав у тому, що тоталітарна система не могла привести до економічного успіху. Успіх Китаю дає нам докази протилежного.
Елементи, які я щойно перерахував, змушують нас поставити під сумнів наші погляди і ще раз задати одвічне питання: "Яка найкраща система управління?" ".
Парламентська демократія підірвана
Захід винайшов парламентську демократію, яка довгий час була ідеальною моделлю управління. Але я часто показував у своїх колонках, як ця система заблукала за ці роки. (Перечитайте хроніку 753 "Надання слова людям").
Ця демократія стала демагогією, і щоб бути обраними політиками, потрібно давати нереальні обіцянки. Іншими словами, часто обираються найкращі хакери, на шкоду найкращим талантам! Уряди, отримані в результаті цих виборів, лестять виборцям, переживають емоції та не можуть прийняти необхідні рішення, оскільки можуть бути непопулярними.
Крім того, в парламентських демократіях громадяни передають свою владу представникам і опиняються позбавленими власності, самі обранці приєднуються до сектантських політичних партій, які більше зацікавлені у верховенстві партій, ніж у вигодах нації ...
Консенсус неможливий, завжди є громадяни, які не згодні з прийнятими рішеннями, і опозиційна політична партія, щоб дихати на вугілля народного протесту. Хто може собі уявити, що парламентська демократія зможе ефективно діяти проти глобального потепління ?
За цих умов демократія, яка переміщується між демагогією та постійним протестом, ослаблюється і позбавляється користі ультрарухам, які окупують вулиці, демонструють та часто породжують деградацію. У цьому їм допомагають ЗМІ, які жирять свою капусту кров’ю та сльозами !
Саме тоді настає хаос, і уряд здається слабким, що посилює нестабільність і вагання в громадській думці. Звичайно, ми можемо змінити уряд, але повторюється той самий процес, який з року в рік послаблює та дискредитує парламентську демократію.
Чи ефективніші авторитарні режими ?
Якщо наш погляд спрямований у бік менш ліберальних демократій, вони здаються нам менш слабкими та більш ефективними. Ми, звичайно, маємо на увазі Росію Путіна, звичайно, особливо авторитарний режим, але який, схоже, витримує.!
На Заході модно ганьбити Володимира Путіна і навіть бойкотувати його, але очевидно, що його велика популярність у Росії, незважаючи на його твердість. Він має для нього легітимність і довголіття, які забезпечують внутрішню стабільність і повагу його країни за кордоном. Легко уявити, що Росія без Путіна, швидше за все, впала б у хаос !
Ми можемо навести президента Туреччини Реджепа Ердогана, який не є тендером, але тим не менше обраний і який керує своєю країною твердою рукою з великими амбіціями. Він мріє ні про що інше, як про відновлення Османської імперії, проект, який він розпочав реалізовувати в Іраці, Сирії та саме в цей момент в Лівії, де він побив пішака європейцям, занадто слабким, щоб реагувати.
Ще одним прикладом авторитарного та шанованого демократичного уряду є угорський Віктор Орбан. Він лише використовує слабкість Європейського Союзу щодо нього, щоб проводити власну політику. Як і багато угорців, він не перетравлював кордони, визначені Тріанонським договором 1920 р., Який втратив 71% своєї території Королівству Угорщина, зокрема Словаччині, Хорватії, значній частині сучасної Румунії. України. Орбан символічно відновлює Велику Угорщину і політично спирається на цю ностальгію, що може викликати страх майбутніх конфліктів.
Неможлива національна єдність
Сумнівно, чи основною помилкою ліберальних демократій є не досягнення консенсусу. Вони зберігають міраж національної єдності, який відступає у міру нашого просування.
Уряд обирається за програмою, за проектом та за переконаннями. Вона отримує від більшості людей мандат йти в цьому напрямку. Чому йому слід вагатись, зволікати або дозволяти себе залякувати опозицією, яка, що б він не робив, завжди буде проти ?
Неможливо керувати, роблячи всіх щасливими, інакше це опиняється на вулиці, а врешті-решт, це вулиця, яка панує, як ми забажали у Франції. Глава держави повинен діяти на совісті задля загального блага громадян і нації, він не повинен мати руки, яка тремтить при прийнятті рішення.
Управляти - означає приймати поділ, а також виявляти рішучість і силу. Він також може створити особливий зв’язок з вашими прихильниками, щоб відчути підтримку у вашій дії. Модель, яка приходить на розум, - це, природно, де Голль, який втілив дивізію і прийняв її в 1940 році проти табору перемир'я, і поновив її в 1958 році, розірвавши м'яке підчерестя Четвертої республіки. Потім він підштовхує одну частину думок до іншої під час незалежності Алжиру, і в 1968 р. Франція знову розпадається між тими, хто хоче революції, і прихильниками порядку.
Шарль де Голль ніколи не прагнув національної єдності, його місія виходила за межі емоцій і тимчасових настроїв громадян, він був на службі нації. Він зміг перетворити Францію, бо не шукав єдності будь-якою ціною.
Звичайно, не всі є де Голлем, але лідер повинен мати харизму, природний авторитет, талант, завдяки яким він нав'язує довіру зі своїми прихильниками. Його рука ніколи не повинна трястись. Президент Макрон розумний і талановитий, але він інтелектуал, і прикро говорити, він надто цивілізований, занадто чемний, занадто делікатний, щоб керувати непокірливим народом, який поважає лише силу! Щоб заручитися підтримкою, потрібно було б трохи більше харизми.
Новий і бурхливий Дюпон-Моретті, міністр юстиції, може внести певні емоції та життя в надто раціональну технократію, яка відійшла від людського стану.
Диктатура або пряма демократія ?
У часи Римської республіки, коли вимагали умови, обидва консули домовились про призначення тимчасового "диктатора" з повними повноваженнями, обмеженими 6 місяцями. За цей час йому довелося врегулювати конфлікт. Останнім з диктаторів був сам Юлій Цезар, який зберіг владу понад 6 місяців і був убитий. Етимологія слова "диктатор" - це той, хто говорить і хто має повноваження диктувати громадянам шлях вперед.
Призначення «тимчасового диктатора» може стати способом врегулювання низки конфліктів у Франції, таких як пенсійна реформа чи реформа державної служби! Загалом, я віддаю перевагу тимчасовому диктатору, призначеному чи обраному, перед нав'язаною диктатурою, яка висить перед багатьма країнами, які не можуть реформувати свою занадто ліберальну та занадто м'яку демократію. Звичайно, я думаю про Францію.
Інша альтернатива, за яку я багато разів доводив у цих рубриках, називається Пряма демократія. Здається, це лякає французів, занадто звиклих до централізованих державних режимів, в яких центральний уряд вирішує все, включаючи придбання нового кепі у сільської варти. !
При прямій демократії громадяни вирішують все без винятку на місцевому, регіональному та національному рівнях. Не потрібно страйків, закритих доріг, демонстрацій та пошкоджень. Все йде гладко, гладко і без диктатора ... І пряма демократія співзвучна з часом, оскільки це горизонтальне управління, яке контрастує з вертикальним управлінням, успадковане від монархії ... c - це демократія епохи Інтернету! (Див. Хроніку 812 “До горизонтальної демократії”).
Минуло кілька років з тих пір, як я оголосив про занепад ліберальних парламентських демократій. Ми повинні думати про наступне:
- Або ми нічого не робимо: ублюдок заводиться, покидьки окупують вулиці, загрожує громадянська війна, і люди шукають рятівника для відновлення порядку. Завжди знайдеться кандидат, який кричить голосніше за інших, щоб взяти владу та нав'язати себе диктатором.
- Або Асамблея, або Президент призначає тимчасового диктатора для вирішення негайних проблем, і тоді уряд бере на себе більш тверду владу, якщо він у змозі.
- Або пряма демократія встановлюється шляхом референдуму або за рішенням тимчасового диктатора, і справді правлять люди, вільні, але відповідальні. Це справедливо на рівні держав, а також на рівні Європейського Союзу. Ось як тільки суверенний народ може вводити, а отже, і приймати заходи, необхідні для боротьби з глобальним потеплінням.
- Якщо ви бачите інші альтернативи, ви можете внести свої пропозиції ...
Підпишіться на отримання безкоштовно щотижня нова безкоштовна рубрика, присвячена соціальній проблемі.