A posteriori контролюють парламенти Росії; Ансьєн Режиме та нейтралізація закону Ради
Резюме
Франсіос СЕН-БОНЕТ - професор Паризького університету II (Пантеон-Ассас)
Cahiers du Conseil constitutionnel № 28 (Архів: Історія перегляду конституції) - липень 2010 р
Якщо можна припустити, що контроль, здійснюваний парламентами та суверенними судами з нагоди реєстрації законів короля між 16 і 18 століттями, мав багато спільних рис із апріорним переглядом конституції (1), нічого не може свобода цих колишніх суддів щодо указів та постанов, наближених до механізму апостеріорного перегляду конституції. Дійсно, не існує жодної спеціальної процедури чи просто конкретної операції, яку могли б здійснити магістрати суверенних судів, що давала б можливість ігнорувати таке законодавче положення. Однак ці магістрати не пропускають нейтралізувати закон короля, який, на їх думку, суперечить вищим стандартам або принципам.
Контроль за конституційністю, встановлений у Франції в 2008 р. За допомогою механізму пріоритетного питання конституційності, зазначеного в 2009 р., Має дві характеристики, яких бракує в рамках режиму Ансієна: виняток неконституційності та права скасувати неконституційний закон.
З одного боку, стаття 61-1 Конституції відкриває можливість будь-якому учаснику судового процесу висловити свою вимогу, стверджуючи, що закон суперечить нормі або принципу конституційної цінності. Ця можливість невідома за режиму Ансієна. Без сумніву, колишні судді знають винятки (2), але не цей виняток. Крім того, причина полягає не в тому, що суддя стародавнього режиму з пошаною ставився до указів і постанов королів, так що вони відчували себе зобов'язаними їх суворо застосовувати, навіть якщо вони суперечили б принципам чи вищим стандартам цінності. Навпаки, саме тому, що вони діють дуже вільно стосовно цих указів та постанов, немає необхідності робити винятки, щоб уникнути неухильного дотримання цього положення. На відміну від судді, який з часів Французької революції - за двома помітними винятками (3) - вважає себе безсилим відмінити закон на тій підставі, що він суперечить нормі вищої вартості, колишні судді не бачили необхідності щоб проігнорувати невідповідний закон, було достатньо, щоб вони його не застосовували або застосовували його таким чином, щоб він не створював нічого шкідливого.
В основному, щоб тріумфувати принципи, вищі за закони короля, колишнім суддям не потрібен механізм винятку та право скасувати або відкрито нейтралізувати положення, що суперечать йому. Відсутність підстав для судових рішень та ухвал за режимом Ансієна, очевидно, сприяє марності вдаватися до такого типу механізмів (4) .
Очевидно, що монархія бореться з такою претензією. Закон не підлягає оцінці суддів, але він накладається на них, оскільки тлумачити закон і змусити його підпадати під одну і ту ж владу. І щоб відстояти таку позицію, римський закон також пропонує багато сентенцій і цитат, зокрема знамениту конституцію (5) імператора Юстініана Танти: "Якщо [···] щось здається сумнівним, судді посилаються на це. Імператор, і значення законів буде зафіксовано імперською владою, яка лише отримала право приймати закони та тлумачити їх »(6). Ця концепція визначає концепцію автоматного судді, якому доручено механічно застосовувати закон до справи на підставі внутрішньої переваги автора закону, характерного для революційної епохи. Це характерно для нього, але насправді воно задумане захисниками монархічного абсолютизму, які не зможуть нав'язати його де-факто, незважаючи на силу загрозливих заборон. Знадобиться додаткова легітимність законодавця, що представляє націю, вимагати від судді звернення до автора закону у разі сумнівів щодо його значення (скорочена законодавча процедура (7)): якщо суддя не може інтерпретувати, a fortiori, чи не може він контролювати чи судити.
До Революції відсутність специфічного механізму винятку «безпричинності» (8) не є свідченням слабкості суддів суддів, які контролюють закони короля, а навпаки, його сили. Його сила тлумачення насправді настільки велика, що вона може обійтися, не формально перевищуючи закон, як і сила нейтралізації настільки потужна, що може обійтися без механізму скасування.
I. Неможливий виняток нецивілізованості закону
Кожна людина бачить додавання апостеріорного контролю на додаток до апріорного контролю як прогрес верховенства права. Але причина в тому, що цей закон є вдвічі недосконалішим: він не може стосуватися законів, що діяли до 1958 р. Чи навіть 1971 р., Якщо хтось дотримується більш суттєвої концепції конституційності, а також тих, які не є предметом звернення до Конституційної ради, оскільки політичного консенсусу, боягузтва опозиції чи простої байдужості. У логічно досконалій системі систематичний апріорний контроль робить апостеріорний контроль марним або абсурдним. Відповідно до режиму Ancien, режим контролю за законами короля з нагоди їх реєстрації (9) повинен усунути будь-яку форму безпричинності, яка могла б уникнути короля та його оточення з нагоди складання тексту. Після протестування та модифікації записаний текст стане частиною суттєвого правового порядку, головним опікуном якого є король. Якщо ці закони короля є досконалими, немає необхідності відміняти їх з приводу конкретної справи на тій підставі, що це суперечить цьому розпорядженню.
II. Амплітуда нейтралізації закону
Якщо миттєво зупинимося на змісті цих принципів, якими керуються судді у застосуванні правових норм, ми стикаємося з рівністю (19), своєрідною вершиною мистецтва справедливості для середньовічних людей. Щоб охарактеризувати справедливість, глосатори застосували визначення, дане Цицероном у його «Темах» (IV, 23) - «ми повинні застосувати до них цей принцип справедливості, який хоче, щоб рівні права були рівними» (20) - підвищити його до вищого рангу, що дозволяє відірвати його, якщо це необхідно, від тексту закону. Можна помітити, що це ціронівське визначення власного капіталу суттєво не відрізняється від того, що Конституційна рада зазначає a contrario для характеристики принципу рівності (21) .
Ця "культура" досить вільного тлумачення римського права не була залишена, коли закон короля закріпився в XV і особливо в XVI столітті. Але те, що середньовічні королі, які були першими слугами справедливості та справедливості, розглядали як розумну та необхідну річ, набагато менше подобається абсолютним королям сучасності, які асимілюють нейтралізуюче тлумачення законодавчих положень суддями як грубі дії непослух. Але наскільки можливо різко обмежити апріорний контроль (насправді це вдасться лише Людовіку XIV), запобігти апостеріорному контролю практично неможливо, тим більше, що зупинки курсів не виправдані.
Врешті-решт, бажання зробити старших магістратів Режиму Ансієна послушними виконавцями та простими автоматами, які застосовують (ідеальний) закон до справи, ніколи не буде втілено в реальність, навіть якщо воно страждає від абсолютистської концепції монархії. Революціонери справді досягнуть успіху, надавши таким чином все своє поширення концепції суверенітету, систематизованій раніше абсолютистами. І будь-який контроль над законом, апріорі як апостеріорний, буде зрівняний із злочином, який здійснюється поза державою (22) .