А потім я втратив нерви »- DER SPIEGEL 481976
Тільки дурні зірки вперто відповідають образу, який робить з них аудиторія. 53-річний захисник Мюнхена Рольф Боссі з'являється в Гамбурзі в перший день судового розгляду справи проти Фріца Хонки (41) не як слон, а на похмільних лапах. З голови до п'ят він представляє себе як незалежну людину відповідно до Федерального закону про адвокатів, але скромний "орган справедливості". Він не заважає, він бере участь.
Стаття у форматі PDF
Той, хто очікує суєти в залі після феєрверків у пресі безпосередньо перед основним слуханням, куди пан Боссі доставив ракети, виття та гарматні удари у всіх тонах та кольорах, буде розчарований. Містер Боссі не дурна зірка. І тому він навіть не виглядає таким фіксуючим і сяючим у перший день, як це може лише містер Петрочеллі, ще один зірковий юрист.
У перший день у Гамбурзі пан Боссі навіть використав технологію, яка робить захисника видимим у його внутрішній незалежності від клієнта, як рівноправного органу судочинства: технологія (очевидно) проти клієнта
* Фріц Хонка, (3 зліва).
спрямована оборона. ("Тільки ви, пане Іпсілон, знаєте, що сталося далі. Прокурор не знає. Суд не знає. І навіть я, ваш захисник, не знаю. Ми всі не знаємо" - ось про що йдеться Техніка, що практикується, і якщо захисник не знає, що сталося, тоді він повинен бути виправданий.)
Тож пан Боссі не лише приєднується до тих, хто задає питання Фріцу Хонці, ні, він їх веде. Ніхто так не тисне на Фріца Гонку, як пан Боссі. Пан Боссі хотів би "справді попросити вас зайти всередину". Пан Боссі виявив, що відповідь для нього "занадто бідна". Пан Боссі вказує на наслідки, якщо Фріц Хонка не може згадати.
Це надіслано від пана Боссі, але, можливо, надто надіслано ще раз. У Гамбурзі захистився покійний адвокат Герберт Ернст Мюллер, котрий був королем в галузі захисту, мабуть, спрямованої проти клієнта. Ця технологія тут відома.
У другій половині дня першого дня зустрічі потрібно знову сісти, вже в русі. Тому що зараз пан Боссі подає заявку на запрошення професора Мюллер-Лукманна, Брауншвейг, як експерта на додаток до професора Краузе, Гамбург, який вже задіяний. Зараз містер Боссі знову відверто ізоряний захисник. Це людина, яка виявила прогалину в попередньому розслідуванні, якої прокурор і суд не помітили; людина, яка не хоче задовольнятися зменшеною винністю Фріца Гонки, яку попередньо встановив професор Краузе, людина, яка бореться за недієздатність свого клієнта.
Як втілення сексуальних досліджень пан Боссі представив професора Мюллер-Лукманна перед судом, а крім того - як психоаналітик. І він вінчає свою заяву оголошенням про те, що вже мав викликати професора Мюллер-Лукманн судовим приставом, щоб представити її на головне слухання наступного дня засідання як "справжнє свідчення".
Пан Боссі чудово передає враження, і тому можна буде прочитати пізніше, що пан Боссі має "в якості запобіжного заходу свого роду зустрічну думку, готову в тому сенсі, що його підзахисний абсолютно не здатний винуватити" - оскільки захист зазвичай лише змушує суд мати експертів як докази в чому вона впевнена з точки зору своєї тактики.
Це захист зірки в негативному сенсі цього слова. Пану Боссі, який аж ніяк не просто зірка, це не потрібно. Пану Боссі недостатньо згадувати побіжно, що професор Мюллер-Лукманн надає значення призначенню судом експертом через особливу важливість справи. Тому що професор Мюллер-Лукманн ніколи не бачив Фріца Гонки. Вона не має про нього думки. Вона жодним чином не надала її доступ до захисту, щоб підтвердити інвалідність Фріца Гонки будь-якою ціною. І не може бути й мови про те, щоб доповідь професора Краузе була подана і, прочитавши її, заявила, що вона покаже її герра Краузе.
Професор Мюллер-Лукманн викладає психологію в Технічному університеті Брауншвейга з 1962 року. Її спеціальність - криміналістика, судова психологія. Звичайно, як визнана здатність оцінювати свідків і винних, це також здатність з точки зору сексології, але не уособлення цієї молодої дисципліни.
Було б цілком достатньо, щоб запропонувати її суду за поважного психолога, яким вона є. Але ні, зірка представляє суперзірок. Тому професор Мюллер-Лукманн швидко призначається психоаналітиком, хоча Гер Боссі повинен знати, що вона не.
Тому що пан Боссі захищав успішно та з похвалою у другому процесі Бартша, і в цьому процесі суд вирішив на користь професора Брохера, коли вирішив зателефонувати до психоаналітика. Під час другого судового розгляду справи Бартша професора Мюллер-Лукманн заслухали, якою вона є, як психолог.
На другий день засідання. Пан Боссі представляється, і палата присяжних, яка веде переговори з Фріцем Хонкою, призначає психолога професора Мюллер-Лукманна в якості подальшого експерта, не як найвищого чи навіть контр-експерта щодо психіатра професора Краузе, а як психолога, як подальшого експерта.
Якщо експерти Мюллер-Лукманн і Краузе прийдуть до різних висновків, то не буде польової битви, а два результати, з якими повинна розглянути палата журі.
Це важливо. Психологічна війна повинна нарешті закінчитися, таким безвихідним станом справ, що все ще часто означає, що результат передбачається, коли призначається експерт. Нарешті має бути відкритим те, що принесе висновок експерта. Психологи також не повинні більше дозволяти собі грати один проти одного. Можлива критика "традицій прийняття рішень", необхідна "переорієнтація критеріїв оцінки".
Є обнадійливі заяви. Судовий психіатр, професор Венцлафф, Геттінген, писав: "Однак чинне законодавство дозволяє експерту вийти з ролі асистента в діалогічні стосунки з суддею і одночасно уникати залишення ролі лікаря звільнений із суто формальних причин ".
Професор Венцлафф дуже чітко описує, що традиційне сприйняття ролі судового психіатра походить з часів, коли психіатрія була наукою, яка прагнула до визнання:
"Заклик до експертної роботи в суді означав" - на той час - "можливість представити себе, взяти на себе завдання в рамках здійснення влади і влади і, отже, спокусу стати центральною фігурою у кримінальному процесі завдяки інтимному доступу до Ставлення "помічника судді", відданого чинному законодавству, призвело до того, що шкільна психіатрія занадто безперечно прийняла вигадану правову систему. .
Професор Венцлафф навіть говорить про клінічно просто нерозв'язний факт, "що в органічно здорових і психічно" нормальних "людей через досвід можуть виникати постійні або тимчасові психічні розлади, які можуть мати якісні наслідки як якісно, так і кількісно, як" ліцензовані "психіатричні Хвороби ". Це обнадіює, бо щось відбувається. З'їзд Німецького товариства з психіатрії та неврології наприкінці цього тижня в Дюссельдорфі може це знову висвітлити, але його не вдасться зупинити.
Але зараз Фріц Хонка сидить у Гамбурзі, і ви можете прочитати, що йому "нудно", поки суд розглядає фотографії жінок, яких він убив і в трьох випадках також розчленованих, і тих, хто у жахливому стані - під запашними капсулами - були знайдені в його мансардній квартирі. Як повинен поводитись відповідач, щоб ми сприймали його поведінку як належну? Якщо він впаде, він помре у сльозах - тож ми напишемо, що він робить для каяття та розкаяння. Коли він розповідав своє життя, Фріц Хонка часто говорив про свої нерви: "І тоді я втратив нерви. Зараз на суді він намагається керувати ними.
Чи Фріц Хонка - чоловік, якого побила дуже незвичайна, майже унікальна аномалія драйву, чи він залежний від своєї сексуальності? ". Пан Боссі вважає, що це можливо, і це обов’язково потрібно дослідити.
Однак могло б бути і так, що Фріц Хонка не є сексуальним злочинцем: що він скоріше, ніж біографічний каліка, потрапив до алкоголю, до умов життя та ситуацій - у яких він вбив із ситуації сам; в ситуаціях, коли він вбивав не з інших причин, крім того, що був психічно скаліченим, знехтуваним і нещасним до катастрофи.
Ви можете багато прочитати про зіркових захисників та їх менталітет у Фрідгельма Верремаєра, який також пише чудові детективні романи. У "Тріммел робить благання", з'являється адвокат Роланд Занк, який приваблює і відбиває. Фрідхельм Вермаєр знає зіркових захисників. Він дуже добре описує її боротьбу за успіх, яка завжди є також боротьбою за її особистий успіх.
Пан Боссі, так здається поки що, вважав би це своєю перемогою, якби Фріца Гонку визнали недієздатним і прийняли до установи. Однак може бути так, що ми не повинні розглядати Фріца Гонку як хвору людину, яка не здатна на провину, але ми повинні розуміти його як людину, яка в кінцевому підсумку потрапила в нестатки без виходу. які були його долею.
Якщо це так, вимога пана Боссі щодо Фріца Хонки, котрий був лише менш винним, покаже, чи він не лише зірковий захисник у цій кримінальній справі.