А тепер канцерогенне червоне м’ясо ... при наукових дослідженнях (а не про їжу)
Вегетаріанець, веган, капуста, лобода ... всі ці слова, відсутні в поточному словниковому запасі десять років тому, тепер відомі всім і є предметами обожнювання або ненависті. Але поза дискусіями виникла справжня проблема: проблема тих, хто захворів здоровою їжею.
Арно Кокаул
Арно Кокаул є дієтологом. Він є членом аналітичного центру ObésitéS. Нещодавно він написав Le S.A.V. des režims для видань Marabout.
Atlantico: Звіт ВООЗ має тенденцію доводити, що існує зв'язок між раком та споживанням червоного м'яса. Його споживання класифікується як "ймовірно канцерогенне для людини", а споживання перероблених м'ясних продуктів (холодне м'ясо, шинка, ковбаси, м'ясні консерви.) Було класифіковане як "канцерогенне" для людини ". Який реальний вплив цих споживчих досліджень ?
Арно Кокаул: Якщо не повторювати інформацію в пресі, це обов’язково впливає. Це породжує питання про те, що ми будемо їсти. Існує також усний переказ, який проходить дуже швидко. Вже сьогодні, наприкінці консультації, пацієнти запитували мене з цього приводу. Вони усвідомлюють, що є проблеми, які виходять за їх межі. Є питання, на які не завжди є обов’язкова відповідь, оскільки все йде дуже швидко. Регулярно проводяться дослідження, результати яких іноді можуть здатися суперечливими та викликають у людей цілковиту розгубленість.
Через кризи здоров’я люди впевнені, що нам брешуть. Харчова промисловість давно брехала. Тому повинна бути абсолютно прозора. І я думаю, що чим більше ми підемо до цієї прозорості, тим більше вона буде.
Якщо запити надходять через пресу і якщо харчова промисловість не реагує швидко, буде бойкот. Люди підуть на інші бренди та інші тенденції. Просто подивіться на розвиток вегетаріанської дієти, без глютену, без лактози тощо. Ця поведінка не обов'язково базується на визначеності, а іноді на страхах. Ми вважаємо за краще їсти овочі, без глютену або без лактози, тому що маємо побоювання. Таким чином, люди змінюють свою харчову поведінку, примусово та примусово.
Занепокоєння, пов’язане з продовольчими скандалами, спровокувало пошук здорової їжі цілою частиною населення. Чи вважається їжа «здоровою», придумана з продуктами харчування чи без них, які є основою раціону? ?
Можна навіть говорити про параноїка, який оселяється в нашій країні за допомогою теорії змови (нас брешуть, чи це харчова промисловість, дистрибутори, лікарі, державні органи). Харчові скандали, що регулярно викриваються, підживлюють це законне занепокоєння, на яке ми погано реагуємо.
Тому уникнення їжі може знадобитися для того, щоб спробувати вирішити проблему самостійно. Ми можемо розпочати з дієт з виключення (я забороняю м’ясо, я забороняю рибу, клейковину, лактозу), і ми потрапляємо в „безкоштовні” дієти, які процвітають у нашій країні. Ми вважаємо харчування здоровим, але їмо "без", що не обов'язково не має наслідків для здоров'я в майбутньому. Ми відокремлюємось від усього, що створило багатство нашої харчової спадщини: їсти це разом і ділитися. Сучасні споживачі отримують інформацію та часто помилкові уявлення через соціальні мережі та пошукові системи. Я згадую це речення Германа Гессе "знання можна передавати, але не мудрість".
Які проблеми викликані нав'язливими пошуками здорового харчування? ?
Основним ризиком є соціальна ізоляція, яка починається з вилучення їжі, що є джерелом психологічної неміцності. Іншим очевидним ризиком є розвиток серйозних розладів харчування. Ми харчуємось ізольовано, тоді як французька їжа базується на комерційності. Ми також можемо побоюватися виснаження деяких вітамінів, мінералів, мікроелементів та поживних речовин, що, як правило, призводить до реальних дефіцитів (недоліки у Франції надзвичайно рідкісні) може призвести до субдефіцитів. Я звертаю увагу на той факт, що деякі їдці висувають пошуки здорової їжі, щоб краще замаскувати своє бажання схуднути методом, який апріорі є більш домовленим. Ці люди ризикують отримати новий ефект його-ваги вгору.
Чи можемо ми вийти з кола ортодексії, що називається розладом харчової поведінки, що призводить до відключення майже всіх поживних речовин з нашого раціону, чи це хвороба, з якою дуже важко боротися, як з анорексією або булімією? ?
Я думаю, що дуже важко вийти з орторексії, оскільки, як і при анорексії, існує панічний страх у реабілітації ненависних продуктів. Догляд надається психологічною підтримкою досвідчених терапевтів, які страждають на цей тип страждань, оскільки я вважаю, що орторексик страждає, оскільки ця дієтична жорсткість швидко стає неприступною сорочкою.
Нещодавні дослідження ожиріння виявили активацію зони задоволення в мозку перед образом висококалорійної їжі. Це дослідження підкреслює неврологічний вплив їжі на мозок, подібно до того, як це зробить наркотик. То як ми можемо сприяти повноцінному харчуванню, не створюючи надлишку? ?
Не переходити надмірно вже означає не створювати заборон. Деякі не мають вибору, оскільки вони справді алергічні і виправдовують остаточне виключення тієї чи іншої їжі (інколи список дуже довгий). Ці люди, яким потрібні такі принципи обережності, часто дуже нещасні, оскільки іноді вони позбавляють себе задоволення від їжі, але у них немає вибору. Окрім цього, у нас є вибір, і тому ми повинні дозволити собі гнучкість терпіти витівки в рамках різноманітної різноманітної та аргументованої барвистої дієти та дотримання правильних порцій. Клод Леві-Стросс цілком справедливо написав, що "їжа повинна бути не тільки корисною для їжі, але і корисною думкою". Ми повинні розмірковувати над цим реченням і зробити його своїм.