Абзац; Дефекти згоди; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1130 - 1144 нового пункту 2 "Дефекти згоди"

опублікував Клімент Франсуа

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Традиційно вчили, що згода повинна бути безкоштовною та інформованою. Згода не є безкоштовною, коли вона вимушена насильством. Він не прояснюється, коли його дають помилково або здивують шахрайством. Указ зберігає ці три дефекти згоди і значно поширює пороки насильства завдяки новому поняттю "зловживання станом залежності" (ст. 1143), яке вітає, зокрема, але не тільки, економічне насильство.

Помилка є причиною нікчемності того, що вона пов’язана з результатами роботи однієї чи іншої сторони.

У цьому питанні ми враховуємо вік, стать та стан людей.

Ст. 1304.- У всіх випадках, коли позов про визнання нічого або розірвання угоди не обмежується певним законом коротшим часом, ця дія триває п’ять років.

У випадку насильства цей час починається лише з дня його припинення; у разі помилки або шахрайства - з дня їх виявлення.

Помилки, шахрайство та насильство є причинами недійсності лише тоді, коли вони є детермінантами згоди (ст. 1130). У тексті вказується, що розуміється під "вирішальним характером": необхідно довести, що жертва помилок, шахрайства чи насильства без них "не уклала б контракт чи уклала б контракт за істотно інших умов" (ст. 1130, ал. 1). Це викликає, зокрема, різницю між принципом шахрайства та випадком шахрайства, які обидва були причинами недійсності судової практики до реформи [1] і які, таким чином, залишаються такими. Немає значення, що відсутність дефекту у згоді призвела б до того, що договірна сторона не уклала контракт або не уклала договір за різних умов: в обох випадках він не уклав би контракт на умовах, в яких він був укладений, дефект тому було вирішальним для даної згоди.

Пункт 2 статті 1130, схоже, пропонує конкретну оцінку вирішального характеру дефекту.

Дефекти згоди є підставою для відносної недійсності (ст. 1131). Постанова закріплює сучасну теорію нікчемності у Цивільному кодексі (див. Нижче, ст. 1179 та наступні). Тому, як не дивно, дефекти згоди є причиною відносної недійсності договору: метою цієї недійсності є захист сторони, згода якої була порушена, а не захист загальних інтересів.

Строк розгляду справи про визнання нікчемним діє лише у випадку помилки або шахрайства з дня, коли вони були виявлені, а у випадку насильства - із дня, коли він припинився (ст. 1144). Постанова задовольняється тут, щоб знову взяти плаваючу точку відліку строку позовної давності старої статті 1304.

Помилка закону змінюється (стаття 1132). Попередня прецедентна практика визнавала недійсністю помилку в застосуванні закону, але її режим був невизначеним. У справі, коли власник будівлі зробив пропозицію продати її мешканцю, помилково вважаючи, що останній є власником законного права переважного викупу, Касаційний суд скасував апеляційне рішення, яке виключило визнання недійсним пропозиції через невиправданий характер помилки закону, допущеної адвокатом. На думку Касаційного суду, "невиправданий характер помилки у застосуванні закону при походженні повідомлення про право переважного викупу не впливає на дійсність пропозиції" [3]. Таким чином, помилка закону, навіть невиправдана, призвела до втрати пропозиції. Тлумачення судового рішення, однак, було делікатним завдяки його візі (колишня ст. 1109 Цивільного кодексу, а не раніше ст. 1110) та тому, що недійсність не стосувалась безпосередньо договору в цій справі, а пропозиція (односторонній акт).

У новій статті 1132 помилка закону підпадає під той самий режим, що і помилка факту. Отже, помилка у застосуванні закону повинна бути вибачувальною, що порушує рішення вищезазначеного рішення 2010 року. Згадаймо, що прислів'я "ніхто не повинен ігнорувати закон" жодним чином не робить помилку закону систематично невиправданою: сфера дії цієї приказки насправді дуже обмежена в позитивному праві і просто означає, що людина не може визнати свою незнання норми права, щоб уникнути її санкції. Помилка у застосуванні закону повинна також стосуватися основних якостей послуги або співпідрядника. Таким чином, якщо помилка стосується юридичної норми, необхідно буде продемонструвати, що вона мала вплив на представництво, яке було частиною основних якостей послуги або співпідрядника. Ця вимога повинна зменшити обсяг недійсності через помилку в застосуванні закону.

Поняття помилки в суті відмовляється на користь помилки в основних якостях послуги (ст. 1132 та 1133). У тексті зазначається, що помилка повинна стосуватися основних якостей послуги, "явно або мовчки узгодженої та з урахуванням якої сторони уклали договір". Це не слід розуміти як таке, що помилку, мабуть, поділяли обидві сторони, що було б дуже обмежувальною вимогою. Волею уряду [4] було покласти край дискусії щодо суб'єктивної чи об'єктивної концепції "суттєвих якостей" об'єкта контракту [5]. Отже, необов’язково, щоб помилка була спільною для всіх сторін, але вона повинна стосуватися важливої якості послуги, яка потрапила в договірне поле.

Пункт 2 статті 1133 незграбно вказує, що помилка сторони може стосуватися основних якостей її власної послуги (послуги, за яку вона несе відповідальність), а також основних якостей послуги. Інша сторона (послуга якої вона є кредитором).

Прийняття небезпеки для якості послуги виключає помилку, пов'язану з цією якістю (пункт 3 статті 1133). Цей пункт був предметом широкої судової практики, що стосується справжності творів мистецтва, а останнім часом і можливості будівництва землі [6]. Постанова закріплює таку прецедентну практику: сторона, яка визнала непередбачуваний стан важливої якості послуги, не може вимагати визнання договору недійсним за помилку, коли невизначеність розвіється після укладення договору.

Помилка щодо основних якостей співпідрядника є причиною недійсності лише укладених договорів intuitu personae, тобто в договорах, укладених з урахуванням особи співдоговірної сторони (ст. 1134). З цього приводу наказ задовольняється повторенням правила старої статті 1110, пункт 2.

Встановлено правовий режим помилок на підставах (ст. 1135, п. 1 е-е ). Наприклад, Cour de cassation підтвердив у рішенні від 2012 р., Що «помилка у причині договору поза предметом останнього не є причиною недійсності угоди, навіть якщо ця причина мала б вирішальне значення, якщо не стипуляція внесла його в договірне поле, встановивши як умову договору »[7]. Пункт 1 статті 1135 лише повторює це рішення.

Нікчемність через відсутність причини вільних договорів замінюється на недійсність помилок на підставах (ст. 1135, п. 2). Касаційний суд постановив, що об'єктивна причина пожертви полягала в вирішальній причині, яка мотивувала ліберальний намір [8], що дозволило у випадку помилки в причинах визнати недійсність пожертви. причини на підставі попередньої статті 1131 Цивільного кодексу. Уряд хотів придушити поняття причини, зберігаючи свої функції, ми маємо тут ілюстрацію. Це є причиною того, чому пункт 2 статті 1135 передбачає, що неправомірність помилок на підставах може бути отримана в питаннях пожертв, в тому числі, якщо автор пожертви прямо не включив ці причини в договірне поле.

Помилка у вартості не є причиною недійсності договору, якщо вона не є наслідком помилки в основних якостях послуги (ст. 1136). Наприклад, якщо підрядник задумав придбати твердий золотий свічник, коли він був лише позолоченим, безумовно, є похибка у вартості, але яка є наслідком помилки в основних якостях послуги, тому помилка помилки може бути прийнятим. З іншого боку, якщо людина придбає твердий золотий свічник за 10000 євро і пізніше з’ясує, що він коштував лише 5000, він не зможе отримати нікчемність договору купівлі-продажу, оскільки він не щодо основних якостей послуги помилка пов’язана виключно з вартістю послуги. Стаття 1136 закріплює лише класичне юридичне рішення [9].

Шахрайство - це помилка, спричинена позитивними маневрами строго кажучи, брехнею чи навмисним приховуванням інформації стороною, що укладає договір (ст. 1137). Навмисний елемент (намір спровокувати помилку співвиконавця), а також матеріальний елемент (маневр, брехня чи небажання) зберігаються.

Винуватець шахрайства (ст. 1138). Стаття 1137 нагадує, що шахрайство в принципі повинно виходити від договірної сторони (див. Додаткову статтю 1116). Таким чином, обман третьої сторони, в принципі, не є причиною недійсності, але, як і раніше, повинен давати можливість притягнути до відповідальності третьої сторони деліктну відповідальність. Стаття 1138 встановлює судову практику, згідно з якою представник сторони [10] або той, хто виступив за партію [11], не розглядаються як треті особи. Постанова йде далі, поширюючи ці рішення на керівника бізнесу та агента сторони, а також на змову третьої сторони.

Роблячи це, указ опосередковано закріплює за допомогою цього нового поняття шахрайської стриманості нове інформаційне зобов’язання набагато ширше, ніж у статті 1112-1. Дійсно, оскільки договір може бути скасований на підставі пункту 2 статті 1137, коли сторона не повідомила своїй договірній стороні інформацію, яка, на її думку, була визначальною для її згоди, це зобов'язує договірну сторону передати цю інформацію, якщо він не хоче піддаватись санкції за визнання нікчемності, хоча ця інформація стосувалася б вартості, і хоча помилка сторони, яка укладає договір, була б невиправданою [15]. Пані Гаранс Катталано-Клоарек, професор Орлеанського університету та викладач IEJ Жан Домат з Паризького університету 1 Пантеон-Сорбонна, пояснює цей парадокс у відео нижче. [Оскільки зміст відео більше не актуальний після прийняття закону про ратифікацію від 20 квітня 2018 року, відео було відкликано на прохання автора. ]

Шахрайство завжди робить помилку вибачливою, а шахрайство є причиною недійсності, навіть коли спричинена помилка стосується вартості або причини, зовнішньої за контрактом (ст. 1139). Ці два принципи, визначені прецедентною практикою, є класичними. Коли сторона стає жертвою помилки, нікчемність договору захищає її згоду, але це підриває правову визначеність іншої сторони, саме тому позов про визнання недійсним обмежується певними умовами: помилка не повинна стосуватися вартості або з причини, що виходить за межі договірної сфери, і це не повинно бути пов’язано з винною легкістю договірної сторони (невиправдана помилка). Що стосується шахрайства, ситуація інша, оскільки одна зі сторін прийняла звинувачувальну поведінку, навмисно спричиняючи та/або використовуючи помилку своєї співдоговірної сторони, тому немає жодних підстав для збереження її юридичної визначеності: договір є недійсним для шахрайства, в тому числі, якщо помилка була невиправданою або якщо вона пов'язана з причинами, зовнішніми для договору або вартості послуги.

Старе законодавче визначення насильства модернізовано (ст. 1140). Колишня стаття 1112, пункт 1, вимагала абстрактної оцінки насильства, щоб визначити, чи може воно справити враження на "розумну людину". Але пункт 2, який наказував враховувати вік, стать та стан людей, здавався навпаки, щоб надати оцінку конкретно насильству ... Нова стаття 1140 усуває це протиріччя і вибирає поглиблену оцінку., як це раніше робив Касаційний суд. Зверніть увагу, що застаріле посилання на стать підрядників відпадає, це посилання означало, що на жінку було б легше справити враження, ніж на чоловіка.

Загроза правового захисту не є насильством, за двома винятками (ст. 1141). Це становить насильство, коли відбувається зловживання правами, тобто коли правовий засіб відхиляється від своєї мети, або коли на нього звертаються або застосовують його для отримання явно надмірної переваги. Тут прийнято постанову щодо прийняття більш раннього рішення судової практики [16].

Насильство є причиною недійсності навіть тоді, коли воно походить від третьої сторони (ст. 1142). Рішення може здатися несправедливим для сторони, яка укладає договір, коли насильство випливає від третьої сторони, оскільки він повинен зазнати наслідків (скасування договору) вини, яку він не допустив. Однак правило є класичним, тут виконується постанова про те, щоб знову взяти суть старої статті 1111.

Економічне насильство закріплюється і поширюється новим поняттям "зловживання станом залежності" (ст. 1143). Хоча зупинки трапляються рідко, можливість економічного насильства, здавалося, була встановлена в судовій практиці ще до прийняття постанови. Справді, рішенням 2000 року Касаційний суд дуже чітко визнав можливість визнання економічного насильства недійсним (обмеження) [17], а рішенням 2002 року він вказав, що виявлення ситуації економічної залежності не є достатньою умовою, а також необхідно було встановити, що сторона, яка домовляється, зловживала цим станом залежності [18]. Однак можливість характеризувати насильство, спричинене жорстокою експлуатацією необхідного стану, відмінного від економічного, була більш суперечливою, і рішення були ще рідше. Окрім кількох рішень суддів першої інстанції, ми могли б навести рішення апеляційної палати від 27 квітня 1887 р., Що визнає порок насильства у питаннях морської допомоги: одне судно пропонувало свою допомогу іншому, а капітан останнього не мав вибір, крім як прийняти пропозицію, альтернативою є залишити його корабель затонути.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

Виноски

[2] Якщо це можна висловити таким чином, за аналогією із випадковим шахрайством.

[5] Щодо цієї дискусії, В. Ч. Ларрумет і С. Брос, Договір цивільного права, t. 3, Зобов’язання, Контракт, 7-е видання, Economica, 2014, с. 305 та наступні, No 341 та наступні.

[6] Див. Наприклад Cass. цив. 3-е, 13 листопада 2014 р., N ° 13-24,027. У цьому випадку пара придбала ділянку землі, знаючи, що вона частково не підлягає забудові, оскільки вона частково затоплюється. Після продажу земля була повністю розміщена в не забудованій зоні. Касаційний суд схвалив суддів судового розгляду виключити помилковість помилки, оскільки покупці "не могли проігнорувати публічне розслідування, призначене в рамках перегляду плану запобігання природним ризикам повені", тому вони обов'язково прийняли небезпеку як до конструктивної здатності земельної ділянки, або якщо їх помилка була невибачуваною, оскільки вони повинні були знати про цю небезпеку.

[8] Кас. цив. 1-е, 6 жовтня 1959 р .; Д. 1960, с. 515, примітка Ph. Malaurie.

[12] Поведінка двох договірних сторін тут є морально докоряючою: одна сторона виявила достойну легковажність, не прагнучи повідомити себе, тоді як це зробила б звичайна розсудлива і старанна людина, інша мала бажання ввести в оману свою співпрацю договірна сторона. Однак одна помилка здається серйознішою за іншу: навмисна вина традиційно вважається більш серйозною, ніж необдуманість, що пояснює, чому стаття 1137, абз. 2, надайте пріоритет інтересам співвиконавця, який допустив невиправдану помилку, перед інтересами іншої сторони, яка свідомо використала цю невиправдану помилку для отримання укладення договору.

[15] C. Гримальді, "Коли одне інформаційне зобов'язання приховує інше: проблеми на горизонті ...", Д. 2016, с. 1009.

[17] Касс. цив. 1-го, 30 травня 2000 р., N ° 98-15.242: "Оскільки, визначивши таким чином, тоді як транзакція може бути атакована у всіх випадках, коли є насильство, і що економічне обмеження пов'язане з насильством, а не з травмою, Апеляційний суд порушив вищезазначені тексти ".

[18] Касс. цив. 1-го, 3 квітня 2002 р., N ° 00-12.932: "лише жорстоке використання ситуації економічної залежності, з метою отримання прибутку від страху перед злом, яке безпосередньо загрожує законним інтересам людини, може позбавити насильства його згоду ”(Повернуто до візи колишньої статті 1112).

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, "Презентація статей 1130 - 1144 нового пункту 2" Пороки згоди ", Реформа договірного права, представлена YEI Paris 1, https:// iej.univ-paris1. Fr/openaccess/реформа-контракти/titre3/stitre1/chap2/sect2/ssect1/para2-vices-згода/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 30.05.2016.
Останнє оновлення 30.05.2016.