Абзац; L; солідарне зобов’язання; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1310 - 1319 нового пункту 1 "Солідарне зобов'язання"

опублікував Клімент Франсуа

солідарне

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Як і щодо спільного зобов'язання, постанова не повинна суттєво змінювати режим солідарних зобов'язань. Однак старі положення Цивільного кодексу переглядаються, що є загальноприйнятим доглядом.

Ст. 1198.- Вибір боржника залежить від сплати тому чи іншому солідарному кредитору, якщо він не був повідомлений позовами одного з них.

Ст. 1203.- Кредитор зобов'язання, укладеного солідарно, може звернутися до будь-якого боржника, якого він хоче обрати, не маючи змоги протидіяти перевазі поділу.

Ст. 1211.- Кредитор, який отримує частку одного з боржників окремо, не резервуючи солідарної відповідальності або взагалі своїх прав при звільненні, відмовляється лише від солідарної відповідальності щодо цього боржника.

Кредитор не повинен надавати солідарність боржнику, коли він отримує від нього суму, рівну тій частині, за яку він повинен, якщо звільнення не несе його з його боку.

Той, хто заплатив більше, ніж його частка, звертається проти інших пропорційно власній частці.

Ст. 1214.- Співдовжник солідарної заборгованості, який повністю його сплатив, може вимагати проти інших лише частку та частку кожного з них.

Якщо один з них неплатоспроможний, збитки, спричинені його неплатоспроможністю, розподіляються за внеском між усіма іншими платоспроможними співборжниками та тим, хто здійснив платіж.

Не можна вважати солідарністю активну чи пасивну (ст. 1310). Указ повторює правило старої статті 1202 та спрощує формулювання. Тільки законодавець та сторони можуть забезпечити солідарність зобов'язання. Частково це правило спонукало Касаційний суд розробити поняття зобов’язання in solidum у справах цивільної відповідальності. Дійсно, жодна загальна правова норма не передбачає, що особи, відповідальні за одну і ту ж шкоду, несуть солідарну відповідальність за її відшкодування. Тому Касаційний суд створив концепцію зобов’язання in solidum, режим якого значною мірою побудований на режимі солідарних зобов’язань (див. Нижче), щоб обійти заборону суддям визнавати солідарні зобов’язання ex nihilo.

Потім в постанові оперативно йдеться про режим активної солідарності, тобто про солідарність між кредиторами (ст. 1311 та 1312). Ця форма солідарності не є широко поширеною, тому навряд чи дивно, що указ не зупиняється на ньому. Активна солідарність дозволяє будь-якому з кредиторів просити боржника про сплату всього боргу, і такий платіж звільняє боржника по відношенню до, звичайно, активів, але й усіх інших кредиторів (ст. 1311, п. 1). ). Акципійський кредитор "повинен обліковувати" виплату іншим солідарним кредиторам, це означає, що він повинен повернути їм відповідні частки (пункт 1 статті 1311). Кредитору, який не отримав свою частку, буде дозволено вжити заходів проти кредитора accipiens, щоб змусити його повернути його йому. Солідарні кредитори несуть ризик неплатоспроможності аксіпського кредитора, отже, рідкісний характер активної солідарності на практиці.

Стихійно виконаний боржник може обрати виплату боргу будь-якому з кредиторів. Це правило змінюється, якщо на боржника звертається позов один з них, тоді він більше не має вибору і повинен обов'язково сплатити кредитора, що пред'являє позов (ст. 1311, п. 2).

Нарешті, будь-який акт, який перериває строк дії одного з солідарних кредиторів, приносить користь іншим кредиторам (ст. 1312).

Усі ці правила є класичними та походять зі старих статей 1197 по 1199, лише формулювання яких дещо змінено.

Більше положень присвячено пасивній солідарності, яка є більш розповсюдженою (статті 1313 - 1319). Щоб повністю зрозуміти режим пасивної солідарності, ми традиційно виділяємо два питання: про зобов'язання перед боргом та про внесок у борг. Перше питання, яке виникає, - це боргове зобов’язання, це те, кого кредитор може вимагати для виплати та на яких умовах. Отже, боргове зобов’язання стосується відносин між кредитором та боржниками. Як тільки кредитора зацікавить один або декілька солідарних співборжників, виникає питання про внесок у борг, це питання про знання, які боржники повинні нести остаточний тягар боргу і в яких пропорціях. Отже, внесок у борг стосується відносин між співборжниками. Ми розглянемо ці два питання по черзі.

Боргове зобов’язання: розрізнення основних та другорядних наслідків солідарності. Щоб визначити наслідки солідарності між кредитором та солідарними співборжниками, ми традиційно виділяємо основні ефекти солідарності від їх вторинних наслідків.

Зобов'язання з боргу: основні наслідки (ст. 1313, 1315, 1316 та 1319). Основні наслідки солідарності пояснюються структурою солідарного зобов'язання: традиційно вважається, що існує лише один борг (унікальність боргу), але безліч обов'язкових зв'язків (ст. 1313, п. 1).

Нарешті, слід додати роз’яснення щодо винятку з компенсації. Незважаючи на те, що в старій статті 1290 зазначалося, що залік повинен відбутися належним чином, Касаційний суд вважав, що згасаючий ефект від зарахування настав лише із зворотною силою, якщо на залік звертався один із кредиторів./взаємні боржники. Це мало важливий наслідок з точки зору солідарної відповідальності: поки солідарний боржник із взаємною вимогою до спільного кредитора не посилався на залік, він не погашав борг до суми . меншого з двох зобов'язань, а отже, його солідарні співборжники не могли встановити це виняток щодо компенсації проти спільного кредитора (раніше пункт 3 статті 1294). Отже, компенсація на цьому етапі була суто особистим винятком. Лише якщо співборжник із взаємною вимогою до спільного кредитора посилався на взаємозалік, інші співдежники могли згодом скористатися цим винятком заліку, який потім став невід’ємним заборгованість (компенсація, щойно застосована, повністю або частково погашує борг).

Непевно, що це рішення підтримується постановою. Чи може солідарний боржник застосувати залік між солідарною заборгованістю та взаємною вимогою, яку має один із його співзажитків, або він може «виступити» проти заліку лише після того, як на нього звернеться спільний кредитор або співзамовником із взаємною вимогою ?

У новій статті 1347, пункт 2, зазначено, що компенсація підлягає застосуванню, але в ній не вказано, хто може її використати. Стаття 1347-6 не вирішує цього питання, як і стаття 1315. Відповідно до останньої, "коли особисте виняток з іншого співборжника гасить його розділену частину, зокрема у випадку компенсації або прощення боргу, він може скористатися цим, щоб його відняли від загальної суми боргу ». По-перше, стаття складена погано, оскільки компенсація не погашає солідарну заборгованість до “розділеної частини” співборжника, яка мала взаємну вимогу, а до суми цієї взаємної вимоги. [2] . Далі стаття передбачає, що солідарні боржники можуть скористатися заліком, оскільки він "гасить" нерозділену частину, а це означає, що залік уже відбувся, отже, на нього вже було застосовано (ст. 1347, п. 2). Роблячи це, стаття 1315 не розглядає основного питання: чи є солідарні співборжники повноваженнями "посилатися" на цей залік, або на нього може посилатися лише співдовжник із взаємною вимогою? Тільки судова практика в майбутньому дасть змогу уточнити значення цих текстів.

Досі що стосується боргового зобов’язання, стаття 1316 розглядає гіпотезу прощення солідарності, наданої кредитором одному із співборжників, і зберігає рішення попередньої статті 1210. Відпущення солідарності означає, що бенефіціар співборжника відпущення вже не несе солідарної відповідальності за борг, він відповідає за це солідарно, тобто лише зі свого боку: кредитор більше не може вимагати від нього сплати повної суми боргу. Іншими словами, співборжник, який користується знижкою солідарності, може протиставити кредитору перевагу поділу. Звільнення солідарності не має наслідків щодо інших співборжників, які продовжують нести солідарну відповідальність за борг і які завжди можуть, коли вони заплатять більше, ніж їх частка, вжити заходів проти співборжника, який отримав вигоду від борг ''. солідарна знижка, щоб вона сприяла заборгованості.

Нарешті, у разі невиконання зобов'язання всі співборжники несуть солідарну відповідальність перед спільним кредитором, хоча невиконання відноситься лише до одного з них (ст. 1319).

Більш невизначеним є питання про дії, що переривають давність. Стара стаття 1206 передбачала, що "провадження, порушене проти одного з солідарних боржників, перериває строк позовної давності щодо всіх". Дивно, але це положення не було збережено в постанові. У звіті, поданому Президентові Республіки, мовчать причини цього виключення, можна думати, що це недогляд або, принаймні, що уряд не мав наміру відмовлятися від правила, викладеного в старій статті 1206. Тільки рішення Касаційного суду дозволить сказати, чи зберігається рішення, незважаючи на зникнення положення, що його закріплює.

Замовчуючи Кодекс, попередні рішення продовжують застосовуватися щодо розподілу кінцевого боргового тягаря. Рішення за своєю суттю ідентичне вирішенню, встановленому у пункті 1 статті 1309 щодо розподілу спільного боргу: поділ відбувається в принципі рівними частинами, якщо законом або контрактом не передбачено інше.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • Л. Бужерол, “Реформа пасивної солідарності: втрачені ілюзії та невизначеності”, банківські дослідження та розробка та кінець. 2016, n ° 2, дослідження 9.
  • В. Бремонд, "Солідарне зобов'язання: місцезнаходження та загальний статус", Блог "Réforme du droit des obvez", реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 3 червня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/06/03/lobligation-solidaire-plantation-et-statut-commun/ [консультація 03/06/2016].
  • В. Бремон, "L’obligation solidaire: конкретні правила", Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 5 червня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/06/05/lobligation-solidaire-regles-particulieres/ [консультація від 06.06.2016].
  • Бріан, "La cotitularité des obvez", д-р та патр. n ° 258, травень 2016 р., с. 80.
  • А. Хонтебейрі, “Безліч предметів: зміни та ускладнення”, доктор та ін. n ° 249, липень-серпень 2015 р., с. 46.

Виноски

[1] Недійсність усього договору може бути досягнута, якби присутність сторони, згода якої була порушена шляхом шахрайства, була визначальною для згоди інших сторін.

[2] Текст змішує питання боргового зобов’язання з питанням боргового внеску. Візьмемо приклад облігації 90 з трьома солідарними боржниками A, B і C, що містяться в рівних частинах кінцевого боргового навантаження. Якщо у А є вимога до спільного кредитора в розмірі 60, то залік погасить солідарне зобов'язання до 60 (сума взаємної вимоги), а не до 30 (сума частки А у зобов'язанні). Якщо бути точнішим, то солідарні боржники будуть звільнені до 60 (сума взаємної вимоги) перед звичайним кредитором, але залишатимуться предметом регресу з боку А, який заплатив більше, ніж його частка: А може попросити В і С виплатити по 15 (пункт 2 статті 1317).

[3] Кас. ком., 28 березня 2006 р., № 04-12.1977: "Але з огляду на те, що солідарний співдовжитель може посилатися на транзакцію між простим зобов'язаним та одним із його зобов'язаних, оскільки для останнього це дає перевагу від який він сам може отримати на користь ".

[4] Плутанини слід уникати будь-якою ціною: солідарна порука не є солідарним зобов’язанням. Кажуть, що поручитель є "солідарним", коли вигода від обговорення виключається, тобто, коли кредитор може безпосередньо призначити поручитель, без попереднього обговорення основного боржника в його активах.

[5] Однак існують спеціальні тексти. Відповідальність батька та матері за свою дитину, таким чином, є винятком: стаття 1242, абз. 4 (старий ст. 1384, п. 4), зазначено, що "Батько і мати, виконуючи батьківські повноваження, несуть спільну відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми, які проживають з ними. "

[6] Попередній проект, опублікований канцелярією 29 квітня 2016 року в рамках публічної консультації.

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, "Презентація статей 1310 - 1319 нового пункту 1" Зобов'язання солідарності ", Реформа договірного права, представлена ​​YEI Paris 1, https: // iej.univ-paris1. Fr/openaccess/reform -contracts/title4/chap1/sect3/ssect2/para1-obvez-solidaire/[консультація від 28.03.2019].

Стаття опублікована 16.07.2016.
Останнє оновлення 20.08.2016.