Адміністративний суд d; Appel de Versailles, 1ère Chambre, 26032013, 11VE04236, Неопублікований у колекції
Версальський апеляційний адміністративний суд - 1-а палата
- No 11VE04236
- Неопублікований у колекції Лебон
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
Розглядаючи запит, зареєстрований 26 грудня 2011 року, поданий для пана та пані А. ДАВАНКОВИХ, які проживають за адресою. Ме Ді Діо, юрист; Пан та пані ДАВАНКОВ просять Суд:
1 °) скасувати рішення № 0709454 від 3 листопада 2011 року, яким Версальський адміністративний суд відхилив їх прохання про сплату додаткових внесків до податку на прибуток та соціальних внесків, перед якими вони були зобов'язані за 2004 рік;
2) проголосити запитуване звільнення;
3) вимагати від держави суму 3000 євро на підставі статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства;
Розгляд загального податкового кодексу та ознайомлення з ним податковими процедурами;
Розгляд кодексу адміністративного судочинства;
Сторони регулярно інформувались про день слухання;
Вислухавши, під час публічних слухань 1 березня 2013 року:
- доповідь пана Хуона, першого радника;
- та висновки пані Діу-Мобс, громадського доповідача;
1. Враховуючи, що під час бухгалтерського аудиту компанії Faberlic, президентом та єдиним партнером якої був пан ДАВАНКОВ, адміністрація, зокрема, зазначила, що протягом 2004 року компанія безкоштовно надала зацікавленій особі квартиру, в Нейї-сюр-Сен і вважав, що, оскільки це положення не було предметом явного запису на рахунках, воно являє собою приховану перевагу, надану пану ДАВАНКОВУ у значенні положень статті 111-c загальної Податковий код; що згідно із запропонованим виправленням від 17 березня 2006 р. служба, таким чином, звітувала про оподатковуваний дохід заявників за 2004 р. у категорії доходу від рухомого капіталу суму 54 000 євро, що відповідає оренді даної квартири; що пан та пані ДАВАНКОВ оскаржують рішення від 3 листопада 2011 року, яким Версальський адміністративний суд відхилив їх прохання про сплату додаткових внесків до податку на прибуток та соціальних внесків, до яких вони підлягали в результаті цього виправлення;
Про регулярність процедури оподаткування:
2. Беручи до уваги, що згідно з положеннями статті L. 57 книги податкових процедур: "Адміністрація надсилає платнику податків пропозицію щодо виправлення, яка повинна бути мотивована таким чином, щоб дати йому змогу сформулювати свої зауваження або зробити відомими свої прийняття (.) "; що пропозиція щодо виправлення, підтвердження отримання якої не підписується самим платником податку або його представником, але третя сторона є регулярною, як тільки конверт буде доставлений на адресу, вказану одержувачем, яка може відрізнятися від його місце проживання або де подаються декларації;
3. Беручи до уваги те, що пан та пані Даванкові стверджують, що пропоноване виправлення, яке консультувало їх щодо спірного посилення, було нерегулярно повідомлене на адресу компанії Faberlic у Парижі, тоді як з 1 січня 2005 року вони більше не були резидентами Франції та мешкали в Москві, про що було відомо службі, і що вони не призначили цю компанію фіскальним представником, ані не обирали місце проживання в штаб-квартирі;
По суті накладень:
5. Беручи до уваги, що за умовами статті 111 загального податкового кодексу: "До розподіленого доходу, зокрема, відносяться:/(.) C. Прихована винагорода та переваги (.); Це відповідно до статті 54 bis цього Кодексу: "Платники податків, зазначені у статті 53 А (.), Повинні в явній формі реєструвати в бухгалтерських звітах характер і вартість вигод у натуральній формі, що надаються їхнім працівникам"; це повинно оподатковуватись як приховані переваги, зазначені у с. статті 111 загального податкового кодексу, згаданого вище, фактично понесені витрати, що сприяють фінансуванню вигоди в натуральній формі, яка не була чітко зафіксована на рахунках, нехтуючи положеннями статті 54 біс цього ж кодексу;
6. Враховуючи, по-перше, що пан та пані ДАВАНКОВІ не заперечують ні реальності, ні розміру вигоди в натуральній формі, яку їм надала компанія Faberlic шляхом надання квартири; що не є більш суперечливим те, що ця перевага не була зареєстрована в явній формі в бухгалтерському обліку компанії, нехтуючи вищезазначеними положеннями статті 54 біс загального податкового кодексу; що, як результат, і без необхідності розслідувати, чи мало це наслідком підвищення загальної винагороди пана ДАВАНКОВА, президента компанії, до надмірного рівня, така перевага має, у значенні вищезазначених положень в) статті 111 КГІ, окультний характер; що, отже, завдяки точному застосуванню цих положень адміністрація наклала податок на прибуток, який знаходиться в руках платників податку, у категорії доходів рухомого капіталу;
7. Враховуючи, по-друге, що, щоб заперечити цей категоричний зв’язок,
Пан та пані ДАВАНКОВІ в жодному разі не можуть корисно скористатися режимом, застосованим до іншого працівника компанії, для якого служба визнала, що перевага внаслідок надання житла оподатковується у категорії заробітної плати, оскільки ситуація іншого платника податків сама по собі не має відношення до ситуації заявників;
8. Беручи до уваги, що з усього вищевикладеного випливає, що пан та пані ДАВАНКОВІ не мають підстав стверджувати, що помилковим є те, що оскаржуваним рішенням Адміністративний суд Версалю відхилив їх прохання; що, отже, їх висновки, що стосуються застосування положень статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства, також можуть бути лише відхилені;
Стаття 1: Прохання пана та пані Даванков відхиляється.
''
''
''
''
No 11VE04236 2
Аналіз
Тези
19-01-03-02-02-02 Внески та податки. Загальні. Загальні правила визначення податку. Випрямлення (або випрямлення). Запропоноване виправлення (або повідомлення про виправлення).
19-04-02-03-01-01-02 Внески та податки. Податки на прибуток та прибуток. Оподатковуваний дохід та прибуток - особливі правила. Дохід від рухомого та подібного капіталу. Розподілений дохід. Поняття розподіленого доходу. Особисте оподаткування бенефіціара.