Airbnb Чи має право місто Париж вимагати перемоги проти шахраїв, призначених Лореном?
Після довгого терміну генеральний адвокат Суду Європейського Союзу Міхал Бобек нарешті виклав свої зауваження згідно з його висновками від 2 квітня 2020 року щодо законності процедури. Компенсація, накладена статтею L 631- 7 Будівельного кодексу з огляду на європейське законодавство.
Суд повинен винести своє рішення 22 вересня 2020 року з цього питання. Ставка висока, оскільки майже 300 власників були призначені на цій основі і чекають цього рішення.
Якщо місто Париж кричить Віктуару і каже, що це відчуває відчуття відчуття приємності в пресі, це повинно бути більш розміреним.
Дійсно, якщо думка адвоката схиляється до відповідності процедури санкціонування, якій має відповідати оренда туристично мебльованого помешкання згідно із французьким законодавством, він тим не менше заперечує метод компенсації, встановлений містом Парижем, оскільки він видається непропорційне або навіть дискримінаційне стосовно цілі боротьби з дефіцитом житла.
Світло на його висновках !
Я - Який контекст цієї справи ?
Ця справа виявилася, коли дві компанії були передані до суду, а потім засуджені за невиконання попередньої процедури використання, передбаченої статтями L631-7 та L631-7-1 CCH. Іншими словами, вони утримались від компенсації за оренду в Парижі студій за допомогою платформи Airbnb за короткий термін проходження клієнтам.
Після безуспішного апеляційного оскарження ці компанії звернулись до Верховного суду, стверджуючи, що Апеляційний суд знехтував принципом першості європейського права, оскільки він не встановив, зокрема, що:
обмеження свободи надання послуг, що характеризується процедурою дозволу, накладене французьким законодавством, було або не було виправдане вищою причиною, що відповідає суспільним інтересам, відповідно до того, що вимагає Європейська директива 2016/123;
чи можна досягти мети, яку переслідує цей регламент, менш обмежувальним заходом, як того вимагає стаття 9 згаданої директиви.
Зіткнувшись з цією проблемою, Касаційний суд був змушений оголосити про зупинення провадження у своєму рішенні від 15 листопада 2018 р. № 17-26158 і, таким чином, направив до Суду Європейського Союзу питання про відповідність статті L631 -7 CCH з європейською директивою 2006/13, що регулює вільний рух послуг.
Щоб зрозуміти основну проблему, яка стоїть за цією справою, важливо зазначити, що будь-яка особа, яка бажає здати своє житло на туристичній платформі, такі як Airbnb або Booking, повинна дотримуватися дуже суворих правил, що застосовуються до оренди. має на меті захист житла в міських районах.
Таким чином, якщо ваше житло розташоване в Парижі, у передмісті або в муніципалітеті з понад 200 000 жителів, а крім того, воно, як виявляється, призначене для житлового користування, ви обов’язково повинні подати до своєї ратуші дозвіл на його перетворення в будь-яке інше використання, зокрема комерційне чи готельне, як вимагається на сьогоднішній день положеннями статті L631-7 CCH. Після видачі цього дозволу ваша ратуша може також накласти на вас компенсаційне зобов’язання, що виявляється дуже складною та дорогою процедурою.
Така процедура більше нагадує реальну смугу перешкод, що змушує багато орендних компаній віддавати перевагу звільненню від таких обмежень, підданих штрафу за викриття максимального цивільного штрафу в 50 000 євро за мебльовану квартиру.
II - Які уроки можна винести з думки Генерального адвоката ?
Після підтвердження того, що Директива 2016/123, що встановлює принцип свободи надання послуг, застосовується до положень, що регулюють оренду туристів, Генеральний адвокат нагадує, що вона відкрита для держав-членів Європейського Союзу згідно з положеннями статті 9 директиву, передбачати, що доступ до сфери послуг та її здійснення підлягають системі авторизації, за умови виправдання наступних трьох сукупних умов:
щоб ця схема санкціонування була обґрунтована вищою причиною в інтересах суспільства;
що цей режим авторизації не є дискримінаційним щодо відповідного постачальника;
що ціль не може бути досягнута менш обмежувальним заходом.
Таким чином, у цій справі він вважає, що " подолання дефіциту житла для довгострокової оренди " так добре як " захист міського середовища "Складають найважливішу причину загального інтересу, яка може виправдати встановлення режиму дозволу, передбаченого статтею L631-7 CCH.
Однак думка адвоката трохи менш чітка щодо умови, що стосується пропорційності заходу, враховуючи, що у Франції може бути запроваджена менш обмежувальна процедура, і, таким чином, запрошення кожного муніципалітету оцінити відповідність законодавчої бази. беручи до уваги особливості власного виборчого округу, дбаючи про те, щоб не виходити за межі необхідного для боротьби з дефіцитом житла.
На додаток до режиму дозволу на зміну використання, він залишає більш негативну думку щодо зобов'язання щодо компенсації, накладеного Паризьким містом, оскільки його єдиною метою є знищення цілі запиту. Дозволу, і було б майже неможливо впроваджувати, оскільки його придатність є дорогою та обмежувальною.
З цього приводу він також підкреслює дискримінаційний характер паризької моделі, оскільки процедура компенсації в кінцевому підсумку буде зарезервована " найщасливішим "Хто був би єдиним здатним" задовольнити зобов’язання щодо компенсації, і, як правило, це будуть юридичні особи або забудовники нерухомості, як пропонує місто Париж. (...) ".
Таким чином, Метр Бобек закликає Касаційний суд забезпечити дотримання принципів пропорційності та недискримінації французької правової бази щодо європейської директиви, зокрема шляхом встановлення винятків або коригувань щодо зобов'язань щодо компенсації певних типи житла або певні власники.
III - Якими будуть подальші дії щодо цієї думки? ?
Якщо думка метра Бобека має тенденцію доводити, що паризька модель не буде відповідати розглянутій директиві, слід мати на увазі, що ця думка жодним чином не зобов'язує Суд, який може, відповідно до умов рішення буде висловлюватись, мати свою думку, повністю протилежну спостереженням Генерального адвоката.
Таким чином, на цьому етапі було б безглуздо для міста Париж претендувати на перемогу, оскільки, у будь-якому випадку, навіть якби Суд дотримувався думки метра Бобека, місто Париж, безумовно, було б змушене виправдатись перед Касаційний суд за дотримання принципів пропорційності та недискримінації зобов’язань щодо компенсації, які він покладає на свої сезонні орендні компанії. З цієї точки зору, не буде дивним, коли судді касаційної інстанції заявлять, що ця процедура суперечить європейському законодавству.
У будь-якому випадку, цю справу слід розглядати, оскільки для людей, призначених містом Париж, їх справа була зупинена до рішення Європейського суду, яке, нарешті, має відбутися 22 вересня 2020 року (в принципі). Після того, як згаданий Суд винесе рішення, справа буде передана до Касаційного суду, який, у свою чергу, повинен буде винести рішення з цього питання, виходячи з думки Суду та, якщо це застосовно, його рекомендацій.
Для більш поглибленого прочитання цієї статті, не соромтеся переглянути статтю " Airbnb: непевна перемога міста Парижа генеральним адвокатом СЄС "[2] .
Незважаючи на всі цілі, я повідомляю вам, що 19 липня 2020 р. Ян Броссат, заступник мера Парижа, не дивлячись на це, оголосив, що місто Париж припинить розгляд справи проти призначених шахраїв, якщо вони погодяться підписати меморандум розуміння, зміст якого досі видається неточним і досить невигідним [3] .