"Алмазний режим" - це податок PTC Ancien Régime
Прес-служба PTB
Податок на карат - або "алмазний режим" - як це випливає із законопроекту про програму, - це спеціальний податок для алмазного сектору, джерело дискримінації та шахрайства, аналізує депутат PTB Марко Ван Хіс: він повертає нас до часів античного режиму, до того, як Французька революція скасувала фіскальні привілеї.
“Жодна податкова застава не може бути встановлена. "Цей принцип, закріплений у статті 172 бельгійської Конституції, натхненний Декларацією прав людини та громадянина (1792), яка виступала проти податкових пільг, що характеризують Режим Ансієна. Для Марко Ван Хіса "алмазний режим повертає нас до цього режиму Ансієна та його фіскальної нерівності, яка спонукала людей піднятися в 1789 році проти привілеїв меншості".
Депутат вказує на низку серйозних проблем, пов'язаних з неприйнятним проектом для ПТБ.
1. Податок, визначений особою, яка повинна його сплатити
Пояснювальна записка цього не приховує, єдиний податок з обороту є вимогою алмазного сектору. Що це за суспільство, в якому певна категорія платників податків отримує право визначати себе законодавством, що відступає від загального права, яке застосовуватиметься до нього? Ми повністю відповідаємо податковим пільгам стародавнього режиму. Податок на алмази вже розглядався в рамках попереднього законодавчого органу, але примітка від SPF Finance 2013 року була проти нього. Неважливо: близькість сектору до діючого уряду (сім міністрів мають зв’язки або вживали заходів на користь діамантів: Ян Джамбон, Коен Гінз, Марі-Крістін Маргем, Дідьє Рейндерс, Ерве Джамар, Йоган Ван Овертвельт, Елке Слерс) дозволяє йому отримати податкові пільги, на які він претендує.
2. Тривожна концепція "правової визначеності"
Згідно з пояснювальною запискою до законопроекту, це положення "відповідає прагненню галузі до податкової системи, яка забезпечує більшу правову визначеність". Що означає це поняття «юридична визначеність»? Встановлення податку на основі фактичного прибутку бізнесу, а не на основі ризикованих фіксованих ставок, є найбільш безпечним із юридичної точки зору. Якщо, звичайно, якщо практика цього сектору не забруднена шахрайством і не призведе до частих конфліктів з податковими органами (справа SwissLeaks показує, що основну частину батальйону - близько 70% - бельгійців, причетних до шахрайства HSBC, складають торговці алмазами) . "У цьому контексті юридична впевненість означала б прийняття шахрайства", - засуджує Марко Ван Хіс. Для шахрайства можливість сплатити невелику винагороду з метою безперешкодного шахрайства, безумовно, є формою правової визначеності. "
Це випливає із заяв Карен Рентмістерс, прес-секретаря Всесвітнього діамантового центру Антверпена (AWDC) у квітні 2014 року, коли міністр Коен Гінз розглядав питання застосування цього заходу: «Міністр Рейндерс вперше згадав про« податок на карат », коли відвідував його минулого року. Ми ніколи не приховували, що підтримуємо цю ідею. Це може забезпечити необхідний кисень в районі. Ми працюємо в дуже конкурентному середовищі. У конкурентному середовищі кисень зазвичай вимірюється в євро, тому режим алмазів є хорошим фінансовим бізнесом для галузі. Податкова застава.
3. Податкова ставка, що не відповідає всій конкуренції
Алмазний режим визначає чистий прибуток, що підлягає оподаткуванню, помноживши оборот на ставку 0,55%. Це фактично означає, що компанія сплатить податок у розмірі 0,19% з цього обороту (0,55% x 34%, ставка корпоративного податку). Як уряд визначив цю ставку? У пояснювальній записці просто зазначається, не надаючи жодних посилань: "З досліджень може вийти, що порівняння на європейському рівні з іншими секторами, яке потім враховує особливості режиму алмазів та торгівлі алмазами. 0,55%. "(Стор. 83)
Єдині статистичні вказівки, наведені в пояснювальній записці, узагальнені в наступному реченні (все ще без посилань): "Якщо ми виберемо низку відповідних секторів, що стосуються загальноєвропейської торгівлі, на основі міжнародних кодексів Наце, то ми можемо побачити, що" Прибуток до оподаткування »має медіану приблизно 0,96% (залежно від того, як проводиться дослідження) з нижчим квартилем (Q1) 0,15% та верхнім квартилем (Q3) 3, 09%. "(С. 83) Якщо бельгійські алмазні компанії дотримуються цього статистичного іміджу, це означає, що за алмазного режиму найвигідніша половина компаній сплачувала б менше 57% належного податку (0,55% замість 0,96%), тоді як найвигідніша чверть компаній сплачувала б 18% податку (0,55% замість 3,09%). Це припускаючи, що врахована статистична база не викривляється податковим шахрайством.
4. Офіційна капітуляція проти податкових шахрайств
У той час як компанії, які постраждали від податку на алмази, в даний час забезпечуватимуть лише 20 мільйонів євро податкових надходжень, нове положення дозволить 50 мільйонів євро у 2015 році та більше з 2016 року на повний рік. Ця очевидна хороша новина хороша лише в тому випадку, якщо ми погодимося капітулювати в боротьбі з податковими шахрайствами, що впливають на цей сектор. Нагадаємо, бельгійська частина справи Swissleaks-HSBC, яка стосується більшості алмазних дилерів, стосується шести мільярдів євро. Заступник Ван Калстер сам зміг стягнути добрий мільярд євро за кількома справами про шахрайство, пов’язаними з торговцями алмазними виробами в Антверпені (він був звільнений з цих справ у 2012 році).
5. Легалізація суперечливого циркуляра
Податок на алмази, що міститься у проекті закону про програму, лише підтверджує практику циркуляра, який існує з 2000 року та застосовує ставки, подібні до ставок 0,55%. Але це була оборонна позиція, і цей показник був мінімальним, нижче якого алмазні компанії не могли опуститися. Відтепер ставка 0,55% є максимальною ставкою, алмазні компанії можуть прийняти рішення про спільний режим оподаткування, якщо це вигідніше. Тому нам цікаво, як податок на алмази принесе більше. І перш за все те, що було лише циркуляром, тепер закріплено в законі - в юридичній привілеї.
6. Можлива державна допомога
Державна рада щойно попередила уряд щодо податку на алмази, оскільки, зазначає він, нічого не можна дійти до висновку, що "податок у розмірі 0,55% з обороту становить відсоток, правильний по відношенню до загальної податкової системи". Таким чином, податок може становити державну допомогу. Тому Рада пропонує "переглянути проект детально у консультації зі службами Європейської комісії", що може зайняти від шести до дванадцяти місяців.
У своєму аналізі коригування бюджету в березні 2015 року Рахункова палата вже зазначала, що «примітка про розрахунок бюджету базується на певній кількості параметрів (таких як досягнутий товарообіг) та припущеннях (наприклад, сектор зростання), які мають певний фактор невизначеності ”. Ці критичні думки Державної ради та Аудиторської палати свідчать про юридичну нестабільність, яка контрастує з метою правової стабільності, яку демонструють ініціатори проекту.