Американська дієта випробувана вимкненням Клер Соньє та Матільди Лапорт - блог JP
З початку року американський уряд мав зіткнутися з двома послідовними зупинками. Такі зупинки слід розуміти як результат як політичного контексту, так і інституційних особливостей. Перш за все, цей параліч став результатом політичного конфлікту між різними політичними партіями з питань імміграції. Члени опозиції в Сенаті використали своє право на перешкоджання (філібустеринг), щоб не допустити прийняття бюджету. Окрім цього політичного контексту, може бути цікавим побачити, що зупинка говорить нам про природу американського режиму. Точніше, президентський режим, здається, не забезпечує жодних ефективних інституційних механізмів, коли виникає конфлікт такого роду. Як наслідок, це може призвести до потенційно нескінченного конфлікту між двома гілками влади.
Два припинення поспіль уряду США на початку 2018 року пояснюються політично та інституційно. По-перше, в політичному плані, оскільки ця блокада була результатом політичного конфлікту між різними сторонами щодо імміграції. Таким чином, опозиція використала своє право парламентської перешкоди в Сенаті (філібстерство), щоб не допустити голосування за федеральний бюджет. Тоді в інституційному плані, тому що відключення є проявом самої природи американського політичного режиму. Цей компромісний президентський режим не пропонує реального інституційного вирішення конфліктів між його органами, що, отже, доведеться зіткнутися у разі політичних розбіжностей.
Клер Соньє і Матільда Лапорт, Аспіранти Університету Пантеон-Ассас (Париж II)
Хоча це тривало лише 72 години, припинення діяльності уряду США, яке розпочалося 20 січня, все одно матиме безпосередньо відчутні наслідки. Наприклад, багато національних парків було закрито, а ті, що залишались відкритими, надавали відвідувачам обмежені послуги. Окрім втрати заробітку та розчарування деяких туристів, зупинка також мала значно більші наслідки для життя американських громадян. Американські інститути охорони здоров’я були змушені тимчасово відмовитись від інтеграції нових пацієнтів у контексті клінічних випробувань; а також Управлінню з контролю за продуктами та ліками США також довелося обмежити, через брак персоналу, кількість перевірок, які вона зазвичай проводить.
Поширена практика
Хоча заморожування цієї адміністрації може здатися незрозумілим для французького адвоката, очевидно, що два припинення президентства Трампа не є винятком в американській політичній історії. Насправді існує дев'ятнадцять зупинок, у тому числі вісім під президентством Рональда Рейгана. Більшість цих зупинок також тривали набагато довше, ніж у січні 2018 року (три дні), причому рекорд, проведений тим, хто вступив в дію наприкінці 1995 року під час мандату Білла Клінтона, який тривав, з виною добре, двадцять один день . Здається, ці прецеденти не виявляють причинно-наслідкового зв’язку між політичним кольором більшості в Конгресі чи політичним кольором президентства та частотою припинення роботи. Більше того, слід зазначити, що утримання Президентом більшості в обох палатах, схоже, не в змозі стримати ризик припинення роботи. Як доказ, між 1977 і 1979 роками урядова діяльність має п’ять зупинок, незважаючи на те, що президент Картер стояв перед Сенатом, а Палата представників перемогла Демократичну партію.
Тому нинішня ситуація не особливо дивна з цього приводу. Як тоді пояснити таку блокаду, хоча дві палати Конгресу мають однаковий політичний колір, як президент Трамп ?
Політичний контекст зупинок у 2018 році
Вимкнення, як видається, є наслідком конфлікту між президентом та Конгресом щодо міграційної політики. Напруга викристалізовувалась навколо політики "DACA" (відкладена дія щодо прибуття в дитинство), яка мала на меті захистити неповнолітніх, які незаконно увійшли та залишились на американській землі. Будучи неповнолітніми, прибувши до Сполучених Штатів, вони могли пробути там два роки, не ризикуючи депортувати, і скористатися можливістю отримати дозвіл на роботу чи навчання, що дозволило б їм вимагати регуляризації свого статусу. В рамках демонтажу політики колишнього президента Барака Обами Дональд Трамп намагався поступово ліквідувати правову будівлю, побудовану його попередником шляхом прийняття актів виконавчої влади. У вересні 2017 року він поклав край цій програмі захисту молодих мігрантів, яка стосувалася не менше 800 000 осіб, які перебувають у нерегулярному стані. Заявивши, що цей захід не набуде чинності до 5 березня 2018 року, він залишив Конгресу законодавчі акти [2]. Ця позиція викликала хвилю критики як в рамках Демократичної партії, так і серед республіканців [3].
Саме в цьому політично напруженому контексті інституційна система була вперше заблокована 20 січня 2017 р. Перше припинення цієї конституційної саги було спровоковано опором демократичних сенаторів, реалізуючи своє право парламентської перешкоди (філібустеринг), голосувати за бюджет. Сторони несподівано і несподівано спричинили блокування системи, хоча був висловлений певний консенсус щодо долі неповнолітніх іммігрантів, що перебувають у нерегулярній ситуації [4]. Незважаючи на приватні дискусії між лідерами Демократичної партії (Чарльз Шумер) та Республіканської партії (Мітч Макконнелл) у Сенаті, бурхливі дискусії в Сенаті не змогли досягти згоди. Кожна партія дотримувалася своїх позицій, враховуючи виборчу важливість питання імміграції та тривале протистояння між двома партіями. Республіканська партія не мала посиленої більшості в Сенаті, щоб обійти це перше припинення [5]. Остання тривала три дні, доки 23 січня не було проголосовано тимчасовий захід фінансування.
Це тимчасове фінансування залишило представникам три тижні для досягнення згоди щодо бюджету. Політичний календар не допоміг пом'якшити напруженість між двома таборами, оскільки фаза переговорів була відзначена щорічною промовою Президента Трампа про стан Союзу 30 січня 2018 р. За умови обмеження президентства Зі зменшенням популярності та політичної підтримки [6 ], президент кваліфікував свою спочатку войовничу позицію щодо демократів. Хоча це і можна пояснити, ця рука, що простягнулася демократам, між двома відключеннями, здавалася деяким досить "неймовірною" [7]. Президент закликав демократів відкинути свої розбіжності та оцінити національну єдність [8], одночасно посилюючи тон імміграції. Таким чином, він представив себе примирителем, який не зміг сприяти мирній угоді з демократами. Останній дорікнув йому за наполегливу відмову від політики "DACA", незважаючи на демократичні поступки, зроблені Чарльзом Шумером.
Незадоволений цією "поганою енергією", що виходить від табору Демократичної партії, який би недостатньо оцінив свої політичні результати під час виступу про стан союзу, президент Трамп звинуватив їх у "зраді" і назвав "неамериканцями" [9. ]. Наступного дня він похвалив переваги припинення роботи, якщо демократи не будуть готові посилити імміграційну політику. Отже, "безпека" вимагала б серйозної політики та збільшення бюджету армії, інакше зупинка була б необхідною та бажаною [10]. Потім американський президент розмахував зброєю відключення політичного стримування, щоб змусити своїх опонентів поступитися.
Голосування щодо перехідного заходу спричинило змагання за годинником для досягнення згоди до закінчення терміну. Однак сенатор-республіканець Ренд Пол перешкоджав голосуванню за бюджет, звинувачуючи обидві сторони в тому, що вони погодились наростити і без того великий дефіцит [11]. Сенат не досяг згоди до опівночі 8 лютого. Таким чином, другий випуск припинився лише на шість годин, оскільки Сенат організував друге голосування вночі і затвердив бюджет до того, як Палата представників пішла за ним у п’ятницю, 9 лютого. Нарешті було досягнуто домовленості: питання імміграції не вирішувалось, але було домовлено про збільшення бюджету армії та витрат федерального уряду з питань внутрішньої політики.
Вимкнення: відображення нестабільності, властивої президентському режиму ?
Тут зупинка постає як корисний механізм для різних інституційних суб’єктів. Його використання багате на конституційне право, відображаючи переплетення партійних та інституційних питань. В умовах розбіжностей щодо міграційної політики загроза відключення стає корисним ресурсом як для членів Конгресу, так і для президента США. Тоді це було б важелем для політичних переговорів.
[1] 31 Кодекс США §1342.
[2] Твіттер від Д. Трампа від 5 вересня 2017 р .: “Конгрес, готуйся робити свою роботу - DACA! "
[3] Наприклад, спікер Палати представників П. Райан висловив свою протидію президентській політиці, як і сенатор-республіканець Дж. Ленкфорд, аргументуючи, що не бажано, щоб неповнолітні зазнавали наслідків рішень своїх батьки. З цього приводу див. Le Monde, "Трамп закінчує програму захисту молодих нелегальних мігрантів, створену Обамою в 2012 році", 05.09.2017.
[4] “Проте в період президентства Дональда Трампа обидві сторони в цілому погоджуються. Більшість демократів і республіканців хочуть знайти спосіб зупинити депортацію майже 700 000 людей, незаконно привезених до США у дитинстві. Усі вони погоджуються з тим, що план медичного страхування дітей слід продовжити, і, щоб вони почули його, ніхто з жодної сторони не хотів закривати уряд, незважаючи на те, що їх шалені переговори в останню хвилину закінчились величезним колективним провалом. », (Http://edition.cnn.com/2018/01/20/politics/government-shutdown-schumer-trump-mcconnell/index.html).
[5] Філібустеринг - це практика, яка існує лише в Сенаті і включає сенатора або групу сенаторів, які висловлюють свою протидію тексту. Без необхідності постійних усних перешкод сенатори можуть використовувати цю невидиму зброю, просто висловивши свою протидію. Голосування не може відбутися до тих пір, поки більшість у три п’ятих не вирішить закрити дебати та перейти до голосування - тобто припинити цю парламентську перешкоду. Ця практика не закріплена в Конституції США, але передбачена правилом 22 Регламенту Сенату, і практика, як правило, вважає, що для зриву сенаторського опору проти голосування законопроекту потрібно 60 голосів (правило XXII Постійних правил Сенату США).
[6] “він взяв майданчик у Капітолії, містер Трамп мав найслабший рейтинг серед усіх сучасних епох, які вступали на другий рік, і 37 відсотків американців схвалювали його роботу на цій посаді. », Пор. https://www.nytimes.com/2018/01/30/us/politics/sotu-trump.html
[8] Д. Трамп: "Сьогодні ввечері я закликаю всіх нас відмінити свої розбіжності, шукати спільну мову та закликати до єдності, яку ми маємо забезпечити для народу" (Звернення Президента США з питань Союзу, 31.01.2018), доступне за таким посиланням: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1801/31/sn.01.html).
[9] Виступ, який відбувся в компанії з Огайо 05/02/2018: “Я навіть не хотів занадто дивитись під час виступу на той бік, бо, чесно кажучи, це була погана енергія ... Ви там, ви половина кімнати стала абсолютно божевільною, дикою, вони любили все, вони хочуть зробити щось велике для нашої країни. А у вас є інша сторона навіть щодо позитивних новин, справді позитивних новин, таких як, вони були як смерть та неамериканські. Хтось сказав "зрадницький". Я маю на увазі, так, я думаю, чому б і ні? Чи можна це назвати зрадою? Чому ні? Я маю на увазі, що вони, звичайно, не так любили нашу країну ".
[10] Зауваження Д. Трампа під час зустрічі в Білому домі щодо насильства банди MS-13, 06.02.2018: "давайте зупинимось, ми зробимо зупинку, і це того варто Наша країна. Я хотів би побачити зупинку, якщо ми не подбаємо про ці речі ".
[11] Сенатор Р. Пол опублікував статтю в "Time", в якій пояснив свою протидію бюджету та захист більшої бюджетної жорсткості: "Сенат повинен був проголосувати за законопроект на 700 сторінок, який додав понад 500 мільярдів доларів нових витрат до наших вже вийшов -контрольний борг. Це була масивна та руйнівна угода, яку уклали лідери обох партій, де обидві мали підірвати "шапки" витрат, на які вони погодились лише кілька років тому. »(Http://time.com/5142115/rand-paul-spending-congress/).
[12] В. Беджхот, Конституція Англії (1869 р.), В якій він високо оцінив достоїнства британської парламентської системи, в якій функціональна співпраця уряду і парламенту та відсутність органічної незалежності дозволяли вирішувати конфлікти між державними органами.