Анестезія та ураження зубів у закладах охорони здоров’я
Цей файл стосується анестезії та уражень зубів у закладах охорони здоров’я.
У рішенні від 21 жовтня 2009 р. (№ 314759), Державна рада уточнив, що інтубація пацієнта за Загальний наркоз не може розглядатися як "звичайний жест доброякісного характеру", що передбачає, у разі пошкодження, презумпцію вини.
Режим відповідальності за вину
Зупинка Державна рада від 21 жовтня 2009 р дозволяє нам стверджувати, що інтубація для загальної анестезії не підпадає під презумпцію режиму вини, що застосовується у справах про рутинний догляд проти закладів охорони здоров'я.
Тому режим відповідальності, що застосовується у випадках поломки зубів це відповідальність за вину. Як результат, відповідальність лікарні не несе не систематично утримується у разі поломки зубів, що сталася під час інтубації.
Наприклад, адміністративний трибунал Ніцци застосував цей принцип у рішенні від 3 лютого 2012 р .: «той факт, що […] умови інтубації є джерелом стоматологічної травми пані С., сам по собі не є природою, що дозволяє відповідальність за понесені з вини ".
Отже, обставини, характерні для кожного інциденту, є суттєвими. Вони не тільки можуть звільнити відповідний заклад від будь-якої відповідальності, але можуть також призвести до зменшення суми ремонту, що стягується з установи, у випадках, коли відповідальність все ж буде збережена.
Частота поганого стану зубів
Якщо під час спостерігається поганий стан зубів консультація перед анестезією, при проведенні процедури інтубації анестезіолог повинен вжити додаткових запобіжних заходів. Якщо цього не зробити, суддя, швидше за все, припуститься вини у пошкодженні зубів, яке сталося.
Адміністративний суд Клермон-Феррана таким чином в рішенні від 7 липня 1994 р. відповідальність задіяного установи:
"Беручи до уваги, що це втручання було заплановане і не було здійснено в надзвичайних ситуаціях; що крихкість зубів була згадана на аркуші анестетика; що, незважаючи на відкриття рота, яке експерт визнав задовільним, не вважалося корисним ні оснастити щелепу пристроєм захисту жолобного типу, ні застосувати один із двох методів інтубації, що практикуються у складних випадках, і, ймовірно, уникнути цього пошкоджуючого наслідку, передбачуваного в результаті операції ".
Так само адміністративний суд Бордо в рішенні від 16 грудня 1997 р. Вважав: "що крихкість зубів спостерігалася під час передопераційного обстеження; ніж той факт, що анестезіолог недостатньо врахував особливості стану зубів пацієнта, за обставин справи, несправність може взяти на себе відповідальність лікарні ".
І навпаки, поганий стан зубів іноді може розглядатися як недбалість, пов’язана з потерпілим, а отже, джерелом часткового звільнення від відповідальності закладу.
Як приклад можна навести рішення адміністративного суду Клермон-Феррана від 7 липня 1994 року:
"Враховуючи, що заявниця не могла не знати про нестабільний стан її зубів, оскільки з висновку експерта випливає, що вона сама повідомила про це лікарів; що усвідомлюючи небезпеку, оскільки вона вже два рази працювала за однакових умов, вона не вважала за доцільне дотримуватися обережності, необхідної розсудливості за подібних умов; що в результаті, необережність жертви, відповідальність, понесена лікарнею, повинні бути звільнені наполовину. "
У тому ж ключі адміністративний суд Кан визнав у рішенні від 9 лютого 2012 р., ЩоЗдоров’я порожнини рота пацієнта сприяли усвідомленню збитку. Таким чином, хоча дефект зберігається проти Лікарняний центр, його відповідальність зменшується в пропорції 50%.
Крім того, попередній стан зубних рядів, який береться до уваги при оцінці збитків, пов’язаних із медичною процедурою, a поганий стан зубів може призвести до зменшення суми компенсації завдяки потерпілому.
Оцінка несправності в надзвичайній ситуації
Терміновість, якщо вона систематично не звільняє від відповідальності, може змусити суддю виявити доброзичливість до професіонала, який здійснив інтубацію.
Так, у рішенні від 22 лютого 2000 р. Адміністративний суд міста Шалон-ан-Шампань врахував:
"З інструкції випливає, що зуб 11, стовп двозубого моста, представляв попередній стан крихкості, що враховувало раптовість бронхоспазму, а також життєвий ризик для пацієнта, тому використання інтубації було важливим в цьому випадку лише в тому випадку, якщо анестезіолог порвав зуби 11 і 12 під час цього акту інтубації, це розрив, спричинений ударом депресора язика, який використовується в екстрених випадках, не являє собою, за обставин справи, помилка, яка може спричинити відповідальність лікарняного центру ".
Однак надзвичайну ситуацію не можна розглядати як обставина систематично звільняється від відповідальності, особливо коли шкоди можна було уникнути додатковими запобіжними заходами, незважаючи на конкретну ситуацію.
Адміністративний суд Марселя таким чином притягнув установу до відповідальності у рішенні від 9 листопада 1994 року через розпушення кількох зубів після екстреного кесаревого розтину:
"Враховуючи, що породілля страждала до її операції дуже помітною пародонтологією; що вона носила металеву шину для зміцнення зубів; що, незважаючи на терміновість кесаревого розтину, анестезіолог проводив, а також вимагав обстеження пацієнта до операції; що таким чином його увагу слід було попередити про крихкість зубів заявника. Беручи до уваги, з іншого боку, загальноприйняте, що анестезію можна проводити або шляхом інтубації, або шляхом вентиляції під маскою; Те, що вибір 1-го методу, який був непридатний для стану зубів пацієнта, є такою помилкою, як притягнення до відповідальності закладу. "
Оцінка несправності у разі виникнення певної труднощі
Не можна звинувачувати установу в жодній провині, якщо продемонстровано, що практикуючий зіткнувся з особливими труднощами при виконанні процедури.
Так, адміністративний суд Серджі-Понтуаз у рішенні від 15 лютого 2012 року усунути вину державного медичного закладу, враховуючи, що походження стоматологічної травми пояснюється "з одного боку дефектним станом зубів [...], а з іншого боку - труднощі з процедурою знеболення через необхідність виконати інтубацію оправкою Ейшмана у пані К., складніший маневр через знижену видимість ".
Подібне рішення Страсбурзький адміністративний суд прийняв у рішенні від 7 липня 1998 року:
«Враховуючи, що падіння зуба […], реалізації якого сприяло особливі труднощі при введенні зонда в трахею; що під час цієї інтубації не було встановлено порушення належної практики; що відтоді не може бути встановлена така вина, як притягнення до відповідальності СН ".
Відповідальність за відсутність інформації
Як і під час виконання будь-якої іншої медичної процедури, відповідальність закладу може бути поставлена під сумнів через відсутність попередньої інформації про ризики.
Таким чином, Адміністративний суд Ніцци у своєму рішенні від 3 лютого 2012 року засудив установу на тій підставі, що вона не надав доказ того, що пацієнт "насправді був проінформований що травма зуба може статися під час загальної анестезії ", і їй" порадили, що у неї є вибір між загальною анестезією та місцевою анестезією ".
Подібним чином у рішенні адміністративного суду Марселя, винесеному 7 жовтня 1997 р., Відповідальність закладу зберігалася на підставах: "що, на думку експерта, оцінка якого не суперечить документам, що містяться у справі, лікарня кафедра має не виконав зобов'язання повідомити заявника про ризик, якій піддається будь-який пацієнт, вигнання або вивих зуба у разі інтубації; що відтоді, заклад повинен бути визнаний відповідальним згубні наслідки аварії ".
Однак пам’ятайте, що винятки з інформаційного обов’язку (терміновість, неможливість тощо) завжди можуть бути порушені проти заявника.