Апеляція щодо скасування направлення на префектуру з ініціативи громадян
* Адміністративний суддя може бути обраний двома способами для скасування незаконного адміністративного акта, прийнятого місцевою владою:
- або воно вилучається на вимогу громадянина або адміністрації.
- або його посилає префект.
Направлення до префектури може бути спонтанним або спровокованим на прохання третьої сторони, яка зацікавлена в цьому. Ця остання можливість залишається відносно невідомою, незважаючи на переваги, які вона представляє, і заслуговує на нагадування про режим.
* Перш за все, сфера втручання реферала широка: це виходить за рамки контролю законності, який втручається апостеріор щодо певних актів, обов’язково переданих префекту, щоб набути чинності, як противага принципу вільного управління місцевими громадами.
Перенаправлення стосується всіх рішень, які громадянин може оскаржити до адміністративної юрисдикції (муніципальні наради, дозволи містобудування, накази міліції.), А також інші, які не можуть бути предметом апеляції про скасування, наприклад, адміністративні контракти.
* Ви повинні попросити владу префектури передати рішення адміністративному судді до закінчення двомісячного строку оскарження (з моменту повідомлення або публікації оскаржуваного рішення). Поки буде прийнято рішення щодо цього клопотання про направлення, період апеляції зупиняється.
Префект має кілька альтернатив:
- або він починає з того, що просить відповідну владу відкликати або змінити акт, який він вважає справді незаконним. Дозвіл адміністрації регулювати свої рішення часто є привілейованим, зокрема, завдяки її швидкості. Лише якщо вона відмовляється це робити, виникає суперечлива ситуація.
- або він відмовляється направити рішення адміністративному судді негайно, або після того, як відповідний орган відповів йому, а строк для оскарження знову починається з моменту відмови. Префект ніколи не зобов’язаний посилатися, це повноваження на розсуд, і неможливо оскаржити цю відмову. З іншого боку, якщо дія була явно незаконною (зокрема, якщо суддя згодом скасувала його), а відмова мала шкідливі наслідки, держава може бути притягнута до відповідальності у випадку грубої недбалості.
- або він направляє рішення судді, знову негайно або після отримання відповіді від відповідного органу. Він може одночасно попросити суддю призупинити, за певних умов, виконання рішення до винесення рішення Судом).
* У зв'язку з останньою альтернативою має бути попередження у світлі чинної судової практики.
Державна рада вважає, що якщо префект тоді вирішить відмовитись від своєї дії, коли акт не був відкликаний/змінений, і що минуло більше двох місяців з того часу, як він погодився відкласти, строки для апеляції тоді вичерпуються для треті сторони. Подавати новий позов про скасування до судді вже неможливо.
Якщо питання правової безпеки зрозуміле, це проблематично з точки зору тих, хто страждає від первинно зазначеного акту: вони, безумовно, мають право на компенсацію префекту та/або громаді відповідно до походження шкоди, але акт залишиться в силі.
Іншими словами, порушене провадження в кінцевому рахунку представляє інтерес лише настільки, наскільки вони змусили автора незаконного акту прийняти рішення про його відкликання або про зміну за власною ініціативою. Все буде повернуто до замовлення за меншою вартістю та швидко для третіх осіб.
Залишення префекта відповідальним за судовий процес є непевним, і розсудливість, швидше, змусить заявників діяти від їх імені. Вони повинні будуть подати позов про скасування (закликаний "за перевищення влади") проти оскаржуваного акту та, в той же час, про тимчасове призупинення для нейтралізації його наслідків під час очікування рішення.
Така ж розсудливість вимагатиме допомоги адвоката, тим більше, що вона буде обов’язковою, коли мова йде про залучення відповідальності адміністрації, якщо рішення буде скасовано (з направленням або без нього), а його незаконність безпосередньо спричинила шкоду.