Арабські "революції"
1 З початку народного повстання в Тунісі, спричиненого самоспаленням в грудні 2010 року Таріка (Мухаммеда) Буазізі, який зараз є епітичним мандрівним купцем, закінчив Сіді Бузід, політичне життя всіх арабських країн змінилося набагато більше, ніж у півстоліття після появи "революційних" режимів в 1950-х і 1960-х рр. Після десятиліть політичної стагнації, неправильно трактованої як період стабільності, незмінних, здавалося б, президентів Тунісу та Єгипту, а також їх лівійського колеги було скинуто з посади, тоді як Ємен і Сирія все ще стикаються з викликом, який не слабшає. Кожного разу відхід керівника вносив суттєві зміни на рівні управлінського персоналу, мереж та коаліцій, які їх підтримують, політичного вибору та інституцій. Навіть в Катарі та Об'єднаних Арабських Еміратах (ОАЕ), де спокій продовжує панувати, вітер протесту роздував стосунки між правителями та правителями, штовхаючи режими на нові соціальні пільги та переосмислення певних свобод.
2 Зіткнувшись із цими потрясіннями, аналізи, а точніше гарячі коментарі, множаться, як і слід у той час, коли "фахівець" повинен інтерпретувати подію ще до її настання. Найчастіше ці аналітики та коментатори зосереджуються на змінах, які, без вагань, характеризують як "революцію". Роблячи це, вони мало зупиняються на безперервності, яка, отже, є просто переживанням порядку, приреченого зникнути в більш-менш довгостроковій перспективі. Однак систематичний аналіз Насеристської та Баасистської "революцій" середини минулого століття виявляє межі таких очікувань [1].
3 Незважаючи на те, що трансформації, які розпочалися, можуть тільки починатися, зараз настав час зробити крок назад і взяти участь у (першій) систематичній оцінці не лише обсягу та обмежень, що відбулися на сьогоднішній день, але й їх наслідків для встановлених знань, що стосуються до арабських політичних режимів.
11 Підводячи підсумок, ніщо не заважає змінам, що відбулися з кінця 2010 року, перетворитися на справжні революції, які принаймні передбачають повну заміну старих режимів, а отже, і їхніх установ та лідерів. Історія, в тому числі Франція, показала, яким тривалим і мучительним може бути цей процес. Шляхи, якими пройшли різні країни з листопада 2010 року, сильно залежачи від їхнього минулого, не обов'язково ведуть до "демократичного Риму" або навіть до зупинок, що стоять біля нього. Крім того, майбутнє нових режимів, як і тих, що вижили, залежатиме не тільки від їх вхідної легітимності, характеру їх участі, але й від їх законності, здатності реагувати на очікування керованих. На сьогоднішній день головною революцією є перетворення суб'єктів на громадян, тобто з жертв в акторів, які відповідають за свою історію та свою долю.
13 Тим не менш, кут, з якого ми продовжуємо підходити до колективних дій, найчастіше не сприяє аналізу протестів в авторитарних країнах, незалежно від того, говорять вони арабською чи ні. Визначено в термінах, запропонованих Хуаном Лінцом [6], або іншим чином, авторитаризм завжди обмежує політичний плюралізм, автономію дій інших суб'єктів, крім правителів, і, загалом, позитивні та негативні свободи керованих. В очах багатьох, таким чином, авторитаризм, здається, обмежує можливості суб'єктів використовувати реальні або уявні "структури політичних можливостей". Ці можливості лежать в основі суперечливої політичної парадигми, яка, незважаючи на багато критики, все ще домінує в думках про колективні дії. Хоча ця парадигма переглядається та оновлюється, вона намагається використати можливості для дій в авторитарних державах [7], стратегії виживання яких включають, крім репресій, коопціон та пошук легітимності [8].
15 Це правда, що частина робітників та безробітних молодих людей, усі бідні, зіграли важливу роль в останніх повстаннях. Також вірно, що старі середні класи, дедалі більше поглиблені, особливо державні службовці, були добре представлені, як і студенти, які не мали жодної іншої перспективи, крім безробіття чи надмірної кваліфікації. Однак поряд із "програвшими" двадцяти п’яти років неокласичних та натхненних неолібералами економічних реформ, мобілізувалась значна кількість "переможців", оскільки вони вже не визнавали, що їх економічний та політичний підйом повинен бути заблокований політичним капіталізмом та авторитаризмом правителів. Побіжно зауважте, що абсолютні та відносні показники бідності часто менш турбують в арабських країнах, ніж в інших частинах світу.
16 Більше, ніж віддзеркалення бідності, повстання, здається, є результатом різних, а часом і суперечливих економічних скарг, які недоброзичливці не могли ефективно сформулювати в авторитарному політичному контексті, і які вони могли б навіть менше виправити. Однак це читання завжди залишатиметься недосконалим, якщо ми не беремо до уваги інші фактори, такі як важке співіснування у багатьох країнах піддержавних груп солідарності, деякі з яких були або, здавалося, були більш сприятливими, ніж інші, з точки зору доступу. влади та ресурсів. Не менш важливою була атмосфера пізнього режиму в Тунісі, Єгипті, Лівії та Ємені, де спадкоємність літніх правителів залишалася невизначеною. Страх придворних перед цією невизначеністю міг лише посилити корупцію та політичну нерухомість; спроби правителів ввести своїх синів жодним чином не полегшували затримання керованих.
17 Давайте нарешті підійдемо до несуттєвої академічної літератури, яка прагнула зрозуміти довголіття арабських авторитарних режимів, що впали і вижили, і яку звинувачують, дещо поспіхом, у тому, що вона не передбачала арабських "революцій". Пов'язуючи зазначене довголіття зі "структурними" факторами, ця дуже різноманітна література зосереджена на таких змінних, як історичне становлення держав та пов'язана з ними соціологічна, економічна та міжнародна динаміка, включаючи спроби економічного відставання та наслідки ренти нафти та газу, серед інших [11]. Іноді вона мобілізує складні плюрикаузальні пояснення, засновані на особливостях політичних режимів, економічної організації, суспільств та міжнародних відносин відповідних країн [12].