Аргумент у апеляціях для перегляду до Великої ради Мехелена розмитий
Короткий зміст: У 16 столітті звернення до Великої ради Мехелена в принципі було зарезервовано для випадків, коли сторона стверджувала про фактичну помилку в рішенні Великої ради. Однак, практика свідчить, що під час розгляду справи адвокат часто обґрунтовував апеляцію на законних підставах. Більш детальний аналіз цих аргументів, мабуть, показує, що юридичні аргументи, згадані в цьому оглядовому провадженні, перш за все стосуються джерел права, які доктрини вивчених прав кваліфікуються як iura propria, тобто, головним чином, звичаї та законодавство. У процесуальному контексті, схоже, джерела певних прав розташовувались між сферою фактів у суворому розумінні та джерелами ius commune.
Ключові слова: Велика рада Мехелена - перегляд - помилка факту - особливі права - ius commune
Короткий зміст: Процесуальний засіб захисту (перегляд, перегляд, ревізія) шістнадцятого століття проти рішень Великої Ради Мехліна вважався відкритим лише тоді, коли сторона оскаржила висновки суддів щодо фактів, стверджуючи, що рішення ґрунтувалося на помилковій оцінці фактів справи. Тим не менше, записи свідчать, що під час розгляду справи адвокатом не було незвичайним виправдовувати перегляд аргументами, заснованими на правових принципах. Більш пильний аналіз цих справ свідчить про те, що такі юридичні аргументи стосувались переважно органів влади, цивільно-правові доктрини яких розглядалися як iura propria, тобто e. звичаєве право та статутне право. Отже, у процесуальному плані окремі юридичні органи посідали посередництво між фактами у суворому розумінні та владою ius commune.
Ключові слова: Велика рада Мехліна - перегляд (перегляд) провадження - помилка у висновках щодо фактів - iura propria - ius commune
I. Нормативно-правова база: пропозиція про помилку та перегляд
3. Указом від грудня 1473 р., Яким було засновано у парламенті Велику раду герцогів Бургундії, чітко зазначено помилку в фактах для апеляції щодо запропонованої помилки [6]. Практика застосування цього засобу протягом останньої чверті 15 століття (Парламент знову став Великою радою з 1477 року) залишається невідомою, однак, через відсутність джерел, які дозволяли б документувати його застосування. Постанови 1522 р. [7] та 1559 р. [8], які є більш досконалими, здаються, перш за все, пов'язаними з організацією процедури перегляду таким чином, щоб скоротити її тривалість. Після цього, здається, законодавчий орган ледве потрудився організувати перегляд, дозволивши стилю провадження взяти свій курс. У 16 столітті наявні судові джерела свідчать, що цей надзвичайний засіб дійсно був винятковим на практиці, що можна пояснити високими витратами та ризиками, пов'язаними з процесом перегляду. Більшість розглянутих справ стосуються великих сімейних активів або значних економічних інтересів.
5. Ця нормативно-правова база повинна доповнюватися конкретним стилем суду, і на практиці того часу вивчені права (зокрема вивчена доктрина, орієнтована на практику) відігравали додаткову та додаткову роль. Короткий звіт, який посилається на попередню літературу та джерела corpus iuris був написаний П'єром Ребуффі, Tractatus de supplicationibus, seu errorum propositionibus [10], який, безсумнівно, стосується переважно законодавства та практики у Франції, але який, ймовірно, також мав певний вплив у колишніх Нідерландах, зокрема в Мехелені [11] .
II. Перегляд: складність відокремлення закону від фактів
7. Рішення 1506 вказує на те, що характер апеляційної скарги на той час був суперечливим. Генеральний прокурор заперечував проти прийнятності апеляційної скарги, яка спочатку порушила питання процесуального права: чи можуть статті письмового прохання, які не були представлені в усній формі, бути вилученими з власної ініціативи? На думку однієї зі сторін, такий звичай (або "звичай") панував у провадженні голландського суду, в рамках якого велася суперечка. Протилежна сторона заперечувала існування та, як альтернативу, обґрунтованість такого використання, яке суперечило б засвоєним правам. Під час подання заявки на розгляд заявники стверджували, що запропонована помилка, яка також стосується помилки у застосуванні закону, є допустимою [14]. Велика рада постановила, що перегляд був допустимим та обґрунтованим, але чітко зазначила, що оскаржуване рішення допустило помилку щодо факту [15] .
8. Іншим прикладом, набагато пізніше, є вирок 1579 року у справі про правонаступництво у Фландрії. Під час провадження у місцевому суді в Касселі, а потім під час апеляційного провадження у Раді Фландрії кілька статей санкціонованого звичаю Касселя були предметом різних аргументів та тлумачень. Під час перегляду позивачі стверджували, що для вирішення їхнього спору у гомологізованому звичаї була прогалина, тому римське право мало застосовуватися як доповнення. Якими б не були мотиви Великої Ради (розширеної присутністю зовнішніх радників), перегляд у цій справі був оголошений обґрунтованим [16] .
9. Крім того, очевидно, що навіть коли заява про перегляд стосувалася оцінки фактичних елементів, аргументи щодо цієї оцінки неминуче були організовані відповідно до правового режиму та категорій. У зв'язку з тим, що за XVI V століття було збережено відносно мало файлів, що переглядаються (або принаймні інвентаризовані), проте важко зробити висновок, як були вироблені аргументи адвокатів (адвокатів та прокурорів) та, можливо, консультантів. Однак, здається, ні прохання, ні консультації не сильно відрізнялися від тих, що були представлені в апеляційному провадженні. [17] .
III. Артезіанська ревізія
10. Відомі нам випадки ревізій 16 століття здебільшого приходять з південного заходу Габсбурзьких Нідерландів: Фландрії (зокрема, Галліканської Фландрії) та Артуа. Короткий аналіз артезіанської справи може продемонструвати, як аргументи права та факту могли заплутатися навіть у контексті апеляційної скарги [18] .
11. Справа для перегляду розглядалася у Великій раді в третій інстанції: у першій інстанції справа була передана до Ради Артуа під апеляцією до Великої ради Мехелена. Суперечка стосувалася дійсності пожертви (згодом підтвердженої заповітом) нерухомості, переважно в Артуа. Проти дарувальника та спадкодавця протилежна сторона посилалася на недійсність дару та заповіту, а також довіреність, яка була встановлена для надання договору дарування.
13. Спірні факти, пов’язані з подіями листопада 1546 р. - щоб уникнути переповнення презентації цього судового процесу, численні звинувачення сторін, іноді висловлені в термінах, що більше нагадують стиль «готичного» роману. »ХІХ століття тут слід пропустити.
15. Розширена премія також піднімає завісу проти контраргументів протилежної сторони з цих питань права. Згідно з порадою Хьюга Бурнеля, повідомлення не вимагалося ні звичаєм Артуа, ні звичаєм Сен-Поля, тоді як французькі королівські постанови, про які йдеться, не застосовувались би в Артуа; умови, зазначені щодо заповітів, не були б прописані ad validitatem. З іншого боку, Хьюг Борнель підтвердив, що формальності, еквівалентні інсинуації, в даному випадку були дотримані.
IV. Висновок
Примітки
[1] Судові архіви, на які посилається цей внесок, були інвентаризовані та проаналізовані в 1960 - 1988 рр Werkgroep Grote Raad ("Велика дослідницька група") в Амстердамському університеті під керівництвом професора Дж. Тхе Де Смідта. Разом із пані JMI (жарт) Костер-ван Дейк, моєю колегою по цій групі (в секції історії права на юридичному факультеті), я опублікував на той час попереднє дослідження щодо змін у розширених реченнях Ради: " процедури перегляду на Великій раді Мехелена (1473-1580) ", Публікація Європейського центру бургундських досліджень (14-15 століття), 30, 1990, с. 67-97 (цитоване нижче: Костер-ван Дейк та Війфельс, “Розглянуті процедури”). З нагоди мого спілкування на навчальних днях, присвячених аргументації, я написав перший внесок (голландською мовою) до спеціальної збірки південноафриканського журналу Фундаміна на честь професора Л. С. Вінкеля (Роттердам); цей внесок є переглянутою та адаптованою версією цього внеску.
[2] В. Віганд, Studien zur Rechtsanwendungslehre der Rezeptionszeit, Ебельсбах, 1977.
[3] Ф. Вілант, Practijke Civile, Антверпен, 1573, передрук Амстердам, 1968, с. 321-322.
[4] Про перегляд процедури Імперської палати юстиції у 16 столітті: Б. Дік, Die Entwicklung des Kameralprozesses nach den Ordnungen von 1495 bis 1555, Кельн-Відень, 1981, с. 215-218; комп. P. L. Nève та R. M. Sprenger, “Restitution und Supplikation. Über die Geschichte der Rechtsmittel im 16. Jahrhundert ”, Х. де Шеппер (ред.), Höchste Gerichtsbarkeit im Spätmittelalter und der frühen Neuzeit, Амстердам, 1985, с. 43-59. Для прикладу сучасної доктрини: І. Л. Бендерус, Conclusionum decidivarum Practicarum de revisionectorum et sententiarum у Augustissimo Imperialis Camerae Iudicio pronuntiatarum, liber singularis (з якими я звертався до пізнішого видання: Кельн, 1659;editio princeps цієї роботи, можливо, Франкфурт-на-Майні, 1589).
[5] За деякими винятками, спеціальна система застосовувалася, наприклад, для перегляду справ у провінції Утрехт: Костер-Ван Дейк та Війфельс, "Процедури в перегляді", с. 85-86.
[6] Ст. 29: "І якщо ніхто не хоче, щоб його зачепили арешти та вироки, винесені в нашій великій раді посадовим особою, або арешти, які буде оголошено чи проголошено ци після нашого парламенту, ми хочемо, щоб вони були отримані в кінці через десять років після вимови "лише арешту та вироків, які пропонують помилку по факту, за шість двадцяти фунтів, що сторона, яка пропонує зазначену помилку, занесе до реєстру нашого суду, який фунт VI xx, або справу, в якій зазначена помилка виявлена погано запропоновані, будуть застосовані до нас ... »(Текст постанови, опублікований Дж. Ван Ромпей, Де Гроте Раад ван де Хертоген ван Бургондіє в парламенті ван Мехелен, Брюссель, 1973, с. 502). Дослідження Ван Ромпея залишається довідковою роботою par excellence для історії Великої Ради XV століття, принаймні до 1477 р., Але автор не має справу з твердженням про помилку, без сумніву, через відсутність джерел: перші процедури перегляду документи про які ми маємо починаються з початку 16 століття (Костер-ван Дейк та Війфельс, “Les procedure en revision”, Додаток 1.
[7] Указ від квітня 1522 р.: К. Лоран та Дж. Ламере, Збірник постанов Нідерландів [2-а серія 1506-1700], Т. II, Брюссель, 1898, с. 173-187, зокрема с. 187 (Надання помилки).
[8] Указ від 8 серпня 1559 р.: Vicomte Terlinden і J. Bolsée, Збірник постанов Нідерландів [2-а серія 1506-1700], Т. VII, Брюссель, 1957, с. 461-492, с. 491-492 (Пропозиція про помилку та перегляд).
[9] Р. ван Ансваарден, “Verkenningen in een grensgebied. Потрібно вимагати цивільного в практиці ван де Гроте Раад дер Недерланд (1460-1580) », Верслаген ан Медделінген ван де Штіттінг до Уйтгааф дер Броннен ван Хет Уд-Вадерландсе Рехт [nieuwe пахне 8], 1994, с. 31-67.
[10] Консультаційне видання: P. Rebuffi, Commentaria in constitutiones seu ordinationes regias, Ліон, 1599, с. 300-322. Зауваження автора щодо відмінності між помилки facti і помилка iuris можна знайти на сторінках 301 (№ 11) та 307 (№ 70).
[11] Див., Наприклад, у збірнику юриспруденції П. Крістінея, Practicarum quaestionum rerumque in supremis Belgarum curiis actarum et observatarum decidones (редакція видання: Anvers, 1671), T. 1, 12 грудня (стор. 11-12) та 52 грудня (стор. 50).
[12] Для загальної схеми з посиланнями на попередню літературу: А. Війфельс, “La motivation des решения sudska”, Ф. Hourquebie та M.-C. Ponthoreau (реж.), Мотивація діяльності верховних судів та конституційних судів, Брюссель, 2012, с. 142-166.
[13] Про складання розширених вироків у практиці Великої Ради в 16 столітті: А. Війфельс, "Велика Конселія де Малін: Складання розширених вироків та збір судової практики Гійомом де Грісперре", А. Війфельс (реж.), Судова практика у формуванні. Методи та методи судових протоколів та юридичних звітів, Т. І: Нариси, Берлін, 1997, с. 299-316.
[14] Брюссель, Генеральний архів Королівства, Велика рада Маліні, вирок 806,53 (30.01.1506 п. С.), Фол. 252 v °: “Енде був худшим наміром, який бажав би зажадати тген-де-де-вуар. наступний прокурор geneel seyde dat de voirs. impetranten niet ontfangelyck en souden zijn tintenteren dese voirs. матеріали, що пропонуються з помилкою десять років, коли збій аллегірден енде воорстельден помилка ван файте dwelc zij nyet gedaen en hadden, antwoirdeden de voirs. impetranten seggende dat deze matiere mochte geintenteert wesen ter causen van error van rechte ende oick van fayte, het ware tsamen oft elc bysunder, want предложити van tegen помилки sentencie van rechtere ні апелятор був geintroducieert. Ende in dese saicke mochte bevonden zijn error van fayte ende van rechte mit veel meer anderen redenen ».
[15] Там само, фол. 254 °: “. dat побачити. impetranten wel ontfangelick zijn ende hebben wel geimpetreert ende declareren de sentencie gegeven in onsen voirs. grooten raedt van dewelcke zy hemlieden beclagen gegeven geweest thebbene через помилку van fayte ende над zulck revoceren, casseren ende doen die te nyeuten. ".
[16] Брюссель, Генеральний архів Королівства, Велика рада Малінін, вирок 880.16 (23.03.1579 n. S.), 283-353, зокрема с. 308-309.
[18] Цей короткий аналіз майже повністю заснований на розширеному вироку від 16 вересня 1570 р., Який налічує близько ста сторінок у реєстрі вироків (Брюссель, Генеральний архів Королівства, Велика рада Мехелена, Вирок 871,42, с. 683-782; цитовано нижче: GRM 16.09.1570). У 1989-1990 рр., Досліджуючи статтю про переглядові справи, процитовану вище (вище, ні. 1), я вже даремно намагався перевірити, чи зберігався файл (або його частина). «Appels d'Artois» (тобто справи, які після рішення Ради Артуа були предметом апеляції - загалом, апеляції - до Великої Ради Маліні), становлять окрему серії у колекції Великої Ради при Генеральному архіві Королівства в Брюсселі, але вони не були інвентаризовані, а тому досі не можуть бути проконсультовані (як я підтвердив у 2012 році).
[19] Під час цього судового розгляду юридичні питання щодо застосування звичаєвого права та французьких указів, ймовірно, займали важливе місце: навіть була подана цивільна петиція з метою уточнення обсягу звичаю Артуа у випадку повідомлення про пожертви за замовчуванням ( GRM 09/16.1570, с.716).
[20] GRM 09/16.1570, с. 697 (про судовий процес перед Арсеанським собором) містить короткий уривок латинською мовою, який був викреслений: ". як положення de droit morte mandantis expirat mandatum ». Звідси випливає, що в документі, який Секретар використовував для складання цієї частини рішення, були включені ці латинські терміни, можливо, супроводжувані технічними юридичними аргументами та посиланнями на джерела вивчених прав. Видалений уривок нагадує нам, що такі юридичні елементи аргументу систематично пропускались під час розширеного рішення. Подібне явище ми можемо побачити на сторінці 767, де секретар розповідає про процедуру перегляду, дискусію про неповідомлення про пожертву та де закреслено такий уривок: “. і чи потрібна і потрібна така інсинуація стільки прав, що написані в постановах Франції, оскільки згаданий лорд Тенбронн проживав там. ". Ймовірно, цей уривок також був скопійований з експонатів, цього разу з оглядової процедури, перш ніж він був викреслений; це дозволяє зробити висновок, навіть за відсутності документів у справі, що такі юридичні питання були частиною аргументу в процесі перегляду справи.
[21] Довіра та прийнятність цих свідків суттєво і конкретно оскаржувалась протилежною стороною під час процедури перегляду: GRM 09/16.1570, с. 758-763.
[22] Під час обговорення звичаю Артуа особливо йшлося про передбачувані "три способи" розпорядження спадщиною: безсумнівно, посилання на мистецтво. 76 версії звичаю 1544 р. (Консультаційне видання: А. Maillart, Загальні звичаї Артуа з нотами, Париж, 1739, с. 97), де паралельно представлені версії, написані в 1509, 1540 та 1544 роках у трьох окремих колонках. Для Артуа, А. Гурон і О. Террін, Бібліографія французьких звичаїв. Видання до Революції, Женева, 1975, с. 35-36 цитують кілька видань загального звичаю до остаточного рішення у цій справі: 1528, 1535, 1541, 1547, 1561, 1567. За умови, що одного дня може бути знайдено у справах цього судового розгляду, елементи розширене речення, схоже, вказує на те, що, всупереч поширеній думці (і іноді завжди висловлюється без надмірних нюансів у наших сучасних підручниках), офіційна розробка звичаїв не представляла для деяких учасників судових процесів та юристів непереборної перешкоди, коли мала на меті оскаржити обґрунтованість обсяг звичайного положення під час судового розгляду.
[23] Про дискусію щодо обсягу цих наказів під час розгляду справи: GRM 09/16.1570, с. 741 та 746, включаючи посилання на рішення Паризького парламенту (див. Також с. 773).
[24] GRM 09/16.1570, с. 705 (перша інстанція): “. На це підтверджується постанова, письмове право обмежує ці інсинуації на пожертви, що перевищують п'ятсот еску. ". Порівняйте з огляданим уривком, с. 767, цит вище.