Архів за серпень 2015 року BLOG L214
від Аурелієн Баррау
Професор Університету Гренобль-Альпи, член Інституту університету Франції, астрофізик Лабораторії субатомної фізики та космології CNRS.
Дивна стаття вже деякий час циркулює в Інтернеті. Звичайно, було б доречно проігнорувати це, якби не його успіх у соціальних мережах та висвітлення на кількох сайтах новин та розваг.
У цій статті зазначено - заголовок! - що "Вегетаріанці вбивають у 25 разів більш чутливих тварин на кілограм" у перекладі з французької мови (1) або що "Вибираючи вегетаріанську їжу, у вас на руках більше крові тварин" в оригінальній версії (2). Сумарний аргумент такий: щоб харчуватися рослинами, потрібні врожаї, а врожаї вбивають багато тварин, особливо мишей.
Перш ніж дійти до фактичного спростування статті (або іноді більшої кількості її отримання та використання на деяких сайтах), важливо зазначити, що існує дві кардинально різні форми насильства, теоретизовані багатьма філософами, що обговорення обговорення не відбувається. тут: той, хто приймає і визнає себе таким, і той, хто навіть не має цієї мужності. Суть статті Майка Арчера, на мій погляд, полягає у спробі віднести читача до другої категорії. Той, хто стверджує: "Я знаю, що м'ясна промисловість завдає нескінченних страждань живим істотам (бо це безперечно), і я знаю, що мені біологічно не потрібно м'ясо (бо це все) також встановлено), але законно споживати його тому я роблю такий вибір, і припускаю, що це »є послідовним. Нарешті, це лише до певної міри, оскільки, як правило, він не може підтримувати образи боєнь - негайний і незаперечний наслідок його передбачуваного вибору - що, тим не менше, створює очевидну проблему. Але той, хто не тільки займається цією діяльністю, а й хоче переконати себе, що він вигідний своїм жертвам, займає особливо вільну та невідповідну позицію на етичному рівні.
Давайте підійдемо до дна. Спростування миттєве, очевидно заплутане: так, посіви, звичайно, шкідливі для навколишнього середовища, але, як правило, для годування сільськогосподарських тварин потрібно вдесятеро більше врожаю, ніж безпосереднього годування людей рослинами! Тому аргумент автора працює саме проти його думки. Справа розглядається.
Зокрема, стаття абсолютно суперечлива, оскільки вона по суті порівнює м’ясо, яке було б отримано шляхом прийняття (навмисно холодних та нейтральних термінів) у природі, з вегетаріанською дієтою із зернових культур! Якби він був логічно послідовним, то він міг би розглянути вегетаріанців, які харчуються, збираючи фрукти з лісових дерев. Але давайте будемо серйозно. У цій статті справедливо одне: інтенсивні посіви шкідливі для природи та тварин. Це абсолютно правильно. І це якраз одна з чудових причин, чому ми повинні боротися з м’ясною дієтою, яка, крім властивого насильства, є основним джерелом забруднення в глобальному масштабі. Більшість сільськогосподарських культур, вирощених сьогодні на Землі, зроблені для годівлі корів, свиней та овець. Це факт, який ніхто не може заперечити. Це дуже легко перевірити (і вирощування для людей, а не сільськогосподарських тварин, прогодувало б приблизно на 4 мільярди людей більше (3)). Тож усі - дуже доречні - аргументи про те, що ці культури шкідливі, - це саме ті, для яких ми дійсно повинні зменшити м’ясний раціон.
Щоб отримати 1 калорію яловичини, потрібно близько 10 рослинних калорій. Отже, висновок є негайним: щоб годувати населення яловичиною, потрібно в 10 разів більше культур, ніж годувати його безпосередньо культурами. Це елементарно. Крім того, для виробництва яловичини потрібна величезна кількість води (близько 10 000 літрів на кг м’яса), яку ніхто не заперечує. Екологічний вплив є значним.
Значна частина вирубок лісів, що проводяться сьогодні, проводиться саме для випасу стад чи висадження культур для годівлі худоби.
Так, так, очевидно, що м’ясна промисловість - це катастрофа для тварин, які переносять мученицьку смерть, для навколишнього середовища, яке набагато зруйнованіше, ніж із сільськогосподарськими культурами, що безпосередньо використовуються для годівлі людей, і для чоловіків, яких значно менше годують подібними оброблюваними площами. Стільки про факти.
Зараз цікаво підійти до форми та відзначити кілька важливих моментів:
- У статті відразу йдеться про Пітера Сінгера, великого теоретика тваринного явища, припускаючи, що саме слідуючи його логіці, будуть зроблені висновки. Він натякає, що запропонує шлях під виглядом авторитету Зінгера, щоб надати неохоче читачеві впевненість. Насправді, звичайно, навряд чи що-небудь з думок Зінгера - сам він вважається вегетаріанцем - використовується.
- У статті, яка демонструє, що в кінцевому підсумку вживання м'яса не завдає великих страждань, згадується, що забійних тварин вбивають "миттєво". Це подвійна неправда. Рідкісні журналісти, яким вдалося потрапити в ятки - які, здається, є одними з найкраще утримуваних і прихованих місць у світі: ми бачимо безліч звітів про найгірші в'язниці на планеті, але ніколи - на бійнях - підтверджують протилежність нестерпні сцени. Не кажучи вже про життя чистих страждань, яке зазвичай передує цьому нестерпному закінченню. Це також одна з риторичних стратегій статті: розглянути цілком конкретний випадок - який, звичайно, може уникнути цього перевіреного загального опису - в надії викликати у читача, не називаючи це явно, плутанину шляхом узагальнення. У статті в цілому згадуються деякі специфічні австралійські особливості, які, якщо це правда, залишаються суворо контрастними із загальною картиною.
- Стаття висловлює душевне співпереживання мишам, загиблим в оранці або на зернових елеваторах. Він прагне зібрати симпатію тих, хто знає, що справді ці дрібні ссавці здатні на дуже тонкі почуття і, зокрема, на стрес або навіть паніку. На жаль, він робить висновок, протилежний тому, який справді був би потрібен, щоб зменшити страждання, завдані цим тваринам, і зменшити їх втрати. Процес досить грубий, тому що важко повірити, що автору справді було байдуже про долю мишей, враховуючи величезний цинізм його компанії.
- У статті використано аргумент, що наші зуби та травна система придатні для вживання м’яса. Дуже прикро, що він використовує тут асерторний режим - який стверджує це як очевидний - тоді як саме і, на відміну від того, що пропонується в інших місцях викликати неприємності, тут справжня дискусія. Про фахівців! Далеко не очевидно, ця пропозиція суперечлива (довжина нашого кишечника не така, як у хижака, наявність іклів також є у горил тощо), і все сьогодні вказує на те, що низка захворювань - особливо рак - переїдання м’яса.
- У цілому, стаття, схоже, використовує досить банальну і напрочуд ефективну хитрість: чим "більший" обман, тим "очевидніша" брехня, тим краще вона працює. Забій тварин на м’ясо вбиває близько 65 мільярдів наземних тварин на рік (і, можливо, близько трильйона риб, креветок, восьминогів тощо). Вбивство часто відбувається в невимовних умовах після того, як засудили їх до життя з чистими стражданнями. Показувати це як користь для тварин настільки ж логічно вражаюче, як і етично невимовно. Треба було наважитися це вигадати! І все ж, очевидно, що стаття мала явний успіх: вона працює. Ми іноді спостерігаємо такий феномен під час дуже жорстких виборчих кампаній або перед збройним втручанням держави, коли на громадську думку чиниться тиск: чим більша брехня, тим більша ймовірність, що вона спрацює. Немає межі. Так само, вже деякий час ми бачимо дуже спільну статтю в соціальних мережах, яка передбачає, що подорож на велосипеді забруднює більше, ніж на машині. Немає межі.
Проте стаття висвітлює важливий та цікавий момент. Сільське господарство, навіть органічне, спричиняє загибель багатьох дрібних тварин (гризунів, плазунів, земноводних, комах тощо). Хоча немає сумнівів, що вегетаріанська дієта різко зменшить кількість загиблих тварин (як шляхом прямого забою, якого уникають, так і через найменшу загальну оброблювану площу), це питання залишається актуальним. Тут потрібно попрацювати, щоб краще врахувати непряму смерть вегетаріанської їжі.
Наша компанія винайшла безпрецедентну масштабність та ефективність галузі знищення тварин. Незважаючи на те, що статус "чуттєвих істот" більше не можна відмовляти тваринам, слід розпочати етичну дискусію, що має надзвичайно важливе значення. Розігрується в цьому відношенні до іншого - до іншого в ситуації слабкості, до іншого без можливості відповіді, до того, чиї крики агонії були депортовані далеко від наших вух - питання про "бездонність" значення. Більше ніж терміново займатися цим серйозно. І це питання ніколи не є антагоністичним чи ортогональним питанню кращого життя для людей (які, stricto sensu, очевидно, також є тваринами): навпаки, зміна харчових звичок так само виправдана необхідністю припинення голоду та людських недоїдання, ніж пощадити, наскільки це можливо, страждання тварин.
Стаття Майка Арчера намагається дати нам чисте сумління. Давайте віддамо перевагу правді.
Порушене питання ще більш глобальне. Нещодавно лева Сесіла вбив, заради забави, багатий американець. Потім відбулося загальне обурення. Але незабаром після цього з’явилося багато допитів, які спровокували це обурення: як ми можемо піклуватися про долю тварини, коли люди страждають? Цей старий і нестерпний рефрен є систематичним: нікого не обурює щоденний прогноз погоди чи всюдисущість спортивних результатів, але кілька моментів співпереживання стражданням тварин, ні, це справді нестерпно, непристойно, непристойно, скандально. Дуже дивовижна реакція, яка відкидає ці докази: боротьба проти жорстокого поводження з людьми та проти насильства над тваринами є рідною братом. Це той самий процес підтримки "пригноблених" та поваги живих. Вони підтримують одне одного, коли не зливаються.
4 - приблизна оцінка кількості вбитих тварин у світовому масштабі для постачання м’яса, що використовується в їжу для людей.