Аристотелівське "визначення" душі
2 Перша книга «Трактат про душу» містить, мабуть, найважливішу доксографію в арістотелівському корпусі [3]; без нього багато аспектів досократичних теорій душі були б нам невідомі. Поступово Арістотель відкидає теорії своїх попередників і готує своє "визначення" душі. Багато елементів його спростування, насправді, поставлені належним чином з огляду на рішення, запропоноване на початку ІІ книги. Дуже відоме "визначення", яке потім нам передається, насправді двояке: Арістотель насправді пропонує одне за одним визначення життя і визначення душі.
5Об’єднавши два визначення, ми отримали б таке: душа - це форма організованого тіла, здатного живити, рости та в’янути сама по собі. Саме з цього визначення ми і почнемо. Кожен з його елементів - а саме (1) форма, (2) організоване тіло, (3) я, (4) потенційно, (5) харчується, росте і в'яне - має своє точне місце та обгрунтування.
7 Питання про те, як душа поєднується з тілом, безглуздо, оскільки душа і тіло мають взаємні стосунки форми до матерії. І все ж у цій ідеї немає нічого простого. Будьмо обережні: це «вирішення» проблеми на перший погляд виглядає достатньо привабливим, щоб не шукати далі, що воно означає; привабливий, а також дещо штучний. Є ті, хто думає, що душа - це матеріальна субстанція, інші - це зрозумілий або окремий інтелект, і Арістотель, який добре відомий тим, що шукає щасливе середовище, говорить нам, що це форма, яка набуває речовини. Поглянувши в цьому світлі, теза Арістотеля мало б цікавити і навіть відносно дивно. Бо очевидно, що душа, якщо її можна назвати "формою", не буде такою в тому ж значенні, як форма неживого матеріального об'єкта, який, зі свого боку, не мислить, не має відчуттів тощо. Так само живе тіло, якщо воно може здійснювати свої життєво важливі функції завдяки "формі", не буде "матерією" для цієї форми у значенні невизначеної матерії столу.
9Тому душа є реалізацією, актом тіла, наділеного певним рухом: життєвим рухом. Це в книзі? метафізики, що Арістотель пояснює взаємозв'язок акту і влади; читати його - ми побачимо - дуже корисно для розуміння гілеморфного визначення душі. Підкреслюючи спорідненість між словами '. і. Аристотель пояснює нам, зокрема, що:
11Потужність - це діяльність, спрямована на виконання певної операції (’.), Функції. Функція - це кінець влади. "Не в тому, щоб мати силу бачити те, що бачать тварини, а в тому, щоб бачити, що вони мають силу бачити. »(Там само, 1050a10). Саме в цьому сенсі душу можна визначити як реалізацію (’.) Належної функції (’.) Життєвій силі (.). Бо якби сокира була сприйнятлива до життя, тоді дія нарізки була б її актом, формою; але оскільки він не сприйнятливий до життя, його форма - це просто конфігурація його матерії. Отже, це те, що ми повинні розуміти під "формою": форма - це акт функції, який відповідає природі розглянутої речовини; неживому тілу відповідає нежива діяльність, тобто діяльність без змін, конфігурацією якої є акт; з іншого боку, анімоване тіло від природи має функцію руху - оскільки зростає, зменшується і т.д. - це характеристики живого, душею якого є діяння.
Тому статус гілеморфного "визначення" душі дуже важко визначити. Як ми вже говорили, Арістотель - і саме тому, що єдність проявів життя складає одну з проблем, яку він намагається вирішити в процесі тексту, - не виходить з унітарного визначення, з якого потрібно було б вивести життєво важливе форм, але самих різних життєвих форм, намагаючись повернутися до своєї основоположної причини, що саме те, що має позначати справжнє "визначення" (логотипи): "Справді, формула визначення повинна не лише показувати факт, про який йдеться у переважній більшості визначень, але містити і виявляти причину, чому це так. "(413a13-16). Справжнє визначення душі в цьому сенсі ще попереду; і з цієї причини наступна перевірка факультетів є не простим каталогом, простим енциклопедичним викладом форм життя, але вона внутрішньо орієнтована і мотивована на об'єднуюче розуміння живого з його проявів. Більше того, саме ця перспектива дає змогу зрозуміти, чому в останніх абзацах трактату Арістотель повертається на всі здібності, щоб виправдати своє існування та функціонування в природі.
18Жива істота - це природна істота, яка має в собі принцип свого життєвого руху. Таким чином, визначення життя відсилає нас до поняття руху. Життя та рух тісно пов’язані між собою, проте не є просто ідентичними. У цьому параграфі ми спробуємо показати, як Арістотель визначає і розміщує живу істоту в природі. Це визначення та ця ситуація проходять через концепцію руху, яка сама по собі стосується понять дії та влади. Арістотель визначає природне буття такими відомими термінами:
Ця ситуація абсолютно своєрідна і дивовижна в рамках арістотелівської метафізики дії і потенції. Ми бачимо, що те, що душа привносить у тіло, - це здатність самоорганізовуватися та реалізовувати себе для даної функції. Але хоча рух є активацією з огляду на іманентний фіксований термін, «даний» в реалізації самого руху і досягнутий ним, фактичний термін, досягнутий, коли душа актуалізується, є навіть не рухом, а лише можливістю рух (можливість дії, яку ми називаємо життям тіла), який сам по собі є, крім того, дуже особливим, оскільки він не прагне до свого відпочинку як терміну, він не прагне знищити себе в його результаті, а щоб продовжувати себе безперервно або безкінечно відновлюваним чином: постійне дихання, постійне зростання та зменшення, регулярне харчування тощо. І справді кінець руху збігається з придушенням душі як форми тіла, а не завершенням як актом. Душа - це речовина, дія якої полягає у підтримці сили.
Але і бажання не є простою можливістю вибору. Бажання - це не просте посилання буття на один із двох шляхів, відкритих логотипами, воно трансформує сам процес актуалізації. Актуалізація раціональної сили - це не те саме, що актуалізація ірраціональної сили, оскільки для раціональної влади саме бажання є силою актуалізації; тому у випадку раціональної влади ціль є іманентною та складовою актуалізації:
29Якщо для простого руху (тобто реалізації ірраціональної сили) кінець є метою, тобто кінцевою фазою процесу, то для дії (реалізації раціональної сили) кінець іманентний, постійно присутній у процесі як те, що мотивує це, двері. Звичайно, живі істоти також здатні до рухів у суворому сенсі: будівництво, зцілення тощо.; але особливість живих істот полягає в тому, щоб бути здатними до дії, тобто робити з їхньої раціональної сили, з їх бажання, отже, принципу вічного відновлення свого буття. Живе - це істота, для якої остаточність іманентна: ми дихаємо і дихали, думаємо і думали тощо.
32 Це те, що насправді є пунктом Арістотеля, - це те, що показує решта тексту. Він перериває вивчення нутритивно-репродуктивної душі, щоб розширити свою думку ширше, застосовуючи її до всієї природи душі. Те, що видається "відступом" [13], насправді є необхідним поясненням для досягнення визначення поживності. Душа, говорить нам Арістотель, є причиною та принципом. Для живої істоти це одночасно і формальна причина, і ефективна, і кінцева причина. Формальна причина, згідно з її визначенням животворної форми; ефективна причина, як основна причина, для харчування, місцевого переміщення тощо.; і остаточна причина, тому що природа переслідує мету:
34Душа для живого тіла є тим, чим природа є для живої істоти: її реалізація та її кінець. Душа не підвладна природі як засобу і відносно мети, оскільки вона, розглядається на рівні живих істот, є самою природою. Таким чином, відмінність між ціллю та предметом, яким служить, підтверджується та уточнюється; ця різниця зумовлена ступенем розгляду природи: природа, відносно цілого, є кінцевою причиною; відносно живої істоти, це її формальний принцип, її душа. Тепер ми розуміємо, наскільки необхідним був цей "відступ": він має на меті виключити ідею інструментарію душі від природи і, таким чином, визначити логічний порядок, з якого ми можемо описати будову душі на здібностях. Вони не є ні суто вільними, ні суто обмеженими вищим порядком. Вони здійснюються як частина їх природного розвитку; Тому вони прагнуть спочатку до власних досконалостей, і саме щодо цих досконалостей, а не відповідно до зовнішньої мети, вони замовляють або приєднуються один до одного.
Отже, проблема частин душі [14] не може бути вирішена ієрархічною схемою. Це особливо складно, і Арістотель регулярно присвячує йому різні способи. Зараз ми знаємо, що те, що слід назвати «частиною» душі, - це здатність або життєва функція. Сама душа є тією формою, яка актуалізує ці здібності в тілі. Проблема поділу душі розвивається по суті у двох напрямках: перший - відношення між частинами душі та частинами тіла; друге - це можлива ієрархія або відношення виду до виду між факультетами.
36Ми говорили вище про проблему відносин між факультетами; ми побачили, що ми не могли визначити глобальну ієрархічну діаграму, навіть якщо, звичайно, деякі факультети є "як жанри" для інших, наприклад загальний сенсорний факультет зору тощо. Однак при детальному розгляді факультети не включаються один в одного стосовно роду до виду; Це те, що Арістотель зауважує щодо бажаючого факультету, який бере участь у кількох інших факультетах: «... у тій частині, яка властива міркуванню, виникає бажання, а в ірраціональній частині - бажання і запал; і, якщо душа має три частини, кожна буде містити апетит! »(III, 9, 432b5-7) Але він також залишається дуже сумнівним у питанні знання, чи належить відчуття до раціональної" частини "чи ірраціональної" частини "душі, оскільки вона трохи бере участь у двох ( 432a31).
Ствердження центральної функції відчуття насправді приходить дуже рано у другій книзі, воно уважно слідкує за розмовами та поясненнями визначення душі:
41Це твердження виглядає, на перший погляд, як паразитизація визначення живого в 412а14: якщо, як Арістотель підтверджуватиме це неодноразово [16], це по суті сенсація, що визначає тварину, тоді з'являється тваринність n ' більше відповідає визначенню живих істот як того, що здатне до росту та харчування. Ми зробили це дуже правильне зауваження [17], що в уривку з першої книги «Де аніма» навіть сенсація, а не харчування служили Арістотелю в якості посилання для характеристики живих істот загалом:
43 Поживна функція тут пов'язана з живим настільки, наскільки вона може бути пов'язана з відчуттям, для якого вона є однією з найважливіших умов, і саме це відношення до відчуття виправдовує те, що ми можемо якось говорити душею для рослин. Більше того, вищі функції живих істот (здоровий глузд, уява, інтелект) засновані на відчутті, структурно та матеріально залежать від відчуття.
45Перша причина може бути висунута: відчуття займає центральне місце по відношенню до інших здібностей настільки, наскільки воно на службі всім: з одного боку, п’ять почуттів - Арістотель розвиває його в самому кінці De anima - використовуються для харчування і в цілому для виживання тварини, а з іншого боку, відчуття необхідне для здійснення уяви та інтелекту. Крім того, структурних аналогій між відчуттям та іншими життєво важливими здібностями не бракує: у певному відношенні ми можемо сказати, що відчуття живиться розумною якістю: представлення функції живлення (415a23-416b32) та наступне обговорення в природі відчуття (416b33-418a6) переважає питання про те, як щось можна засвоїти своєю протилежністю. В іншому відношенні, відчуття - це знання про цю якість: відчуття, і перш за все бачення, переважно використовується як модель у розвитку теорії інтелекту [19]. А першість відчуттів знайде своє вираження у фізіологічній організації тіла, центром якого буде центральний орган відчуття: серце.
46 Отже, врешті-решт, можливо, не в Де аніма, а у початкових рядках Де сенсу, трактату про безпосереднє слідування за Де Анімою, ми знайдемо справжнє "визначення" душі:
Всі явища життя є проявами або вираженнями відчуття; або те, що вони роблять це можливим, або те, що вони виражають його природу, або що вони є результатом цього тощо. Однак відчуття - це привілейований процес посередництва між душею і тілом: "відчуття досягає душі лише через тіло"; таким чином, усі явища життя об’єднуються в тому, що вони забезпечують або дозволяють певне посередництво між душею і тілом; і таким чином, кожне явище життя виникає внаслідок психосоматичної конституції живого, воно проявляє його, кожен відповідно до свого конкретного режиму; і лише це, зрештою, дозволяє нам показати, що союз між душею і тілом не є простим зіставленням, а навпаки забезпечує повну єдність живого як такого. Що дає змогу встановити, що кожне життєве явище має коріння в психосоматичній конституції, саме це те, що психосоматичне явище par excellence, відчуття, становить центральну одиницю значущості (. '. [20]) щодо всіх інших явища, які, таким чином, виражають відчуття відповідно до його різних ступенів, різних режимів, різних умов.
49Ми тепер краще розуміємо, чому в 416b33 Арістотель раптово відмовляється від перспективи, даної першим і основним характером життєвих принципів (харчування, розмноження), щоб перейти до перспективи, орієнтованої на центральний характер відчуття: перша перспектива викриває умови Можливість живого, отже, накладається спочатку, але саме для того, щоб вести саме до того, якими вони є умовами можливості, до цього центру, який єдиний виправдовує та пояснює - через ріст, рух, думку тощо. - єдність живої істоти. Іншими словами, якщо ми шукаємо вже не умови можливості життя, а різні прояви, які можуть його супроводжувати, це не з чистого прагматизму, тобто через відсутність чіткої орієнтації на природу душі, але це навпаки, тому що те, що слід виявити, полягає в тому, що різні прояви душі сходяться до свого принципу - що вони роблять це можливим, що вони імітують його, або що вони є результатом цього: відчуття, яке як посередництво par excellence від фізичного до психічного, становить модель усього живого.