Атипові ураження лабораторних молочних залоз у нашому звіті

Опубліковано 30.06.2020

лабораторних

Автори: Проф. Катерина Узан

Консультація пацієнтки з нетиповим ураженням молочної залози може виявитись набагато складнішою, ніж для пацієнтки, яка приходить на рак, оскільки вона є пацієнтом групи ризику, а не хворою пацієнткою. Коли ми повідомляємо про локалізований рак молочної залози, ворога чітко ідентифікують, викривають план бою, і ми знаємо, куди йдемо. Ми поділяємо відсотки зцілення. Ми пояснюємо, як вирішити проблему.

Для атипового ураження потрібно пояснити, що воно є можливо рак (введення поняття невизначеності), за яким можна спостерігати (введення поняття вибору). Ми поділяємо відсотковий та довготривалий відсоток ризику раку молочної залози (впровадження ідеї небезпеки в майбутньому). Ми показуємо, як вирішити те, що не може бути проблемою ... Отже, рідко можна спостерігати пацієнтів, які губляться, розгублені, ніж якби їм сказали про рак, і керівництво цими жінками є справжнім викликом для пацієнта.

Останній не несе єдиної відповідальності перед пацієнтом. Як зменшити непотрібні оперативні втручання, і особливо тривожність жінок (більшість з яких боїться раку більше, ніж скальпель) та інтегрувати поняття надмірного ризику, надмірної діагностики та надмірного лікування ?

Дует рентгенолога/патолога відіграє головну роль у цьому діагнозі, який, як правило, є безсимптомним. Ось чому труднощі в управлінні атиповими ураженнями невід'ємно пов'язані зі скаргами на систематичний скринінг. Інформація, надана патологоанатомом, залежить від відібраних проб та контексту (якість та кількість біопсій, націлювання, рентгенологічна типологія). Добре встановлено, що постановка точного діагнозу атипового ураження молочної залози є більш складною, ніж постановка діагнозу раку (48% угоди між операторами щодо атипових уражень проти 84% для внутрішньоканальної карциноми та 96% для інвазивного раку [1]). І це він оголосить погані новини (рак) або тривожні новини з погано визначеними руйнівними силами ("нетипове ураження в межах зразків" або "видалення яких рекомендується", формули, що виражають законний сумнів того, хто повинен прийняти рішення).

І хірург не виходить на сцену до кінця вистави; він повинен мати справу з перегородками рентгенолога, патологоанатома та пацієнта. Як це часто буває, не працювати в кінцевому рахунку складніше, ніж діяти, як переговори про мирний договір, який по суті є продуктом компромісів і ставок на майбутнє, а не вступ у бій. Про це свідчать, серед іншого, рекомендації Французького національного коледжу гінекологів та акушерів (CNGOF): «У разі атипової протокової гіперплазії на зразку черезшкірної біопсії рекомендується провести додаткове хірургічне висічення. У разі макробіопсії та повної абляції радіологічного сигналу та за відсутності критеріїв, пов'язаних із підвищеним ризиком недооцінки (тобто фокус мікрокальцинатів розміром менше 15 мм, повне зникнення фокусу мікрокальцинатів після макробіопсії, кількість вогнищ HCA на всіх зразках ≤ 2, відсутність клінічно симптоматичного ураження, маси, архітектурних спотворень, ехографічного перекладу), хірургічне утримання може після CPR ". Тому хірург, який дійшов до кінця речення, не втративши нитки, дуже прагне моделей допомоги у прийнятті рішень ...

Проспективне французьке дослідження, в якому брали участь 18 центрів NOMAT (PHRC 2014), мало на меті перевірити модель деескалації, засновану не на гістологічному типі атипового ураження (яке підлягає мінливості між операторами), а на простих радіологічних критеріях (розмір ураження та зникнення рентгенологічна мішень) та за віком. Хоча ця модель є цікавою, ми змогли зробити висновок про необхідність її подальшого вдосконалення (результати публікуються). Чи буде розчин (або частина розчину) виходити з передбачуваних біологічних критеріїв у крові або на біопсіях? Проведені допоміжні дослідження, що проводяться в результаті цього перспективного дослідження, можливо, зможуть сприяти будівництву.

Для деяких спеціалістів з оцінки ризику раку молочної залози біопсія в кінцевому рахунку повинна розглядатися як інструмент, що забезпечує доступ до параметра рівняння ризику, такого параметра, як вік, сімейний анамнез або щільність грудей. Нам потрібно змінити наші стосунки із зразком крові, яка вже не є передпокоєм операційної, а однією з частин головоломки, яка за допомогою відповідних і пояснюваних алгоритмів дозволяє нам отримати огляд того, як ми повинні повідомити жінку про її майбутній ризик раку молочної залози.

Повідомлення про ризик захворювання не простіше, ніж про оголошення захворювання. Якщо у вас немає ефективних та безризикових стратегій уникнення. Що стосується ліків, небажані ефекти, принаймні для французьких рекомендацій, здаються занадто важливими, щоб їх можна було широко пропонувати. На конгресі в Сан-Антоніо 2019 року (SABCS) було представлено оновлене дослідження IBIS2, яке оцінювало профілактику антиароматазою (анастрозол 5 років у разі ризику раку молочної залози, включаючи включення пацієнтів, які мали атипове ураження) [ 2]. У віці 12 років ризик раку молочної залози знижується на 49% при лікуванні антиароматазою, що дозволяє цим пацієнтам говорити: «Без лікування ризик раку молочної залози становив би 8,8% через 12 років, а якщо приймати 5 років анастрозол, цей ризик становив 5,3%; однак це не змінить тривалості вашого життя ". Потенційним кандидатом у майбутньому буде низька доза тамоксифену (5 мг або бабітам протягом 3 років у перспективному дослідженні, про яке нещодавно повідомляли Decensi et al.

Що стосується способу життя, то якщо роль фізичної активності та дієти чітка, детальний рецепт залишається визначити; все-таки необхідно, щоб цього дотримувались у довгостроковій перспективі ... Ось чому важливо розробити інтервенційні дослідження профілактики для цих жінок, щоб ми були більш ніж безнадійною та неефективною Кассандрою.

Список літератури

1. Elmore JG та ін. Діагностичне узгодження патологоанатомів, що інтерпретують зразки біопсії молочної залози. JAMA 2015; 313 (11): 1122-32.

2. Кузік Дж та ін. Застосування анастрозолу для профілактики раку молочної залози (IBIS-II): довгострокові результати рандомізованого контрольованого дослідження. Lancet 2020; 395 (10218): 177-22.

3. DeCensi A та співавт. Рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження низьких доз тамоксифену для запобігання місцевим та контралатеральним рецидивам при інтраепітеліальній неоплазії молочної залози. J Clin Oncol 2019; 37 (19): 1629-37.

Інтересні посилання

К. Узан заявляє, що не має жодного інтересу стосовно статті.