Аудіозапис, зроблений третьою стороною, і прийнятність як доказ EUROJURIS
Записи приватних розмов дворецького без відома його роботодавця та його співрозмовників, включаючи адвокатів, є засобом доказу, про який можна суперечливо обговорювати.
Рішенням від 31 січня 2012 року (апеляція 11-85464) палата кримінальних справ Касаційного суду постановила, що записи приватних бесід, здійснених дворецьким без відома його роботодавця та його співрозмовників, у тому числі його адвокатів, самі по собі не є актами чи інформацією у значенні статті 170 Кримінально-процесуального кодексу, і як такі, підлягає анулюванню, але доказові засоби, про які можна дискутувати суперечливо.
Таким чином, Касаційний суд відхиляє апеляційну скаргу, подану на рішення суду, винесене 28 червня 2011 року слідчою палатою апеляційного суду Бордо, яка постановила, що "не може бути анульовано документ, поданий під час провадження, який виготовляє приватна особа, являє собою експонат і при його підготовці не є результатом будь-якого прямого чи опосередкованого втручання державного органу ", і що" це також стосується транскрипції бесід, якими обмінюються адвокат та клієнт ".
Якщо це рішення не має сили касаційного рішення, його значення, тим не менше, не слід недооцінювати, не тому, що воно було винесене в політико-медіа-фінансовій справі, яке "того варте", але настільки, наскільки воно було опубліковане в Кримінальний бюлетень Касаційного суду, і де це передбачає, a лібералізація доказів у кримінальних справах, та ан порушення принципу конфіденційності телефонних розмов адвоката та його клієнта.
Дійсно, зазначивши, що положення статті 100-5 Кримінально-процесуального кодексу стосуються лише прослуховування телефонів, що здійснюється державним органом, а не такого, яке здійснює третя особа, наприклад дворецький, Касаційний суд робить висновок, що діяння, здійснене останнім, не є процесуальним актом, чия нікчемність може бути спричинена, що мало б місце, якби воно було здійснено державним органом прямо чи опосередковано.
Суд також вважає, що транскрипція цих прослуховувань не є "процесуальним документом", а є "засобом доказування" елементом доказів, який як такий повинен обговорюватися як такий.
Роблячи це, Касаційний суд проводить тонку різницю щодо характер кримінальних документів, шляхом розрізнення процесуальних документів (які можуть бути анульовані) та документів, що становлять докази (які не можуть бути анульовані).
Роблячи це, Касаційний суд прагне лібералізувати докази у кримінальних справах, враховуючи це на елементи, додані до провадження третіми особами, не поширюватимуться суворі правила, що застосовуються до елементів доказів, зібраних присяжними слідчими.
Ця преторіанська різниця, яка, схоже, нагадує режими доказів старого режиму з його напівдоказами та чвертями доказів, видається сумнівною.
По-перше, це не виглядає виправданим законом.
інакше, чи не є будь-який процесуальний документ засобом доказування ?
Експонат, внесений до кримінальної справи третьою особою під час розслідування, є набагато переконливішим, ніж той, який виявив присяжний слідчий, і який він міг бути скасований у застосуванні статті 170 Кримінально-процесуального кодексу ?
Це розмежування тим більш сумнівне, що стосується, зокрема, прослуховування телефонні розмови адвоката та його клієнта, як така, особливо захищена законом.
До цього часу прецедентна практика постійно вважала, що "навіть якщо це буде здивовано під час чергового слідчого заходу, розмова адвоката та одного з його клієнтів не може бути переписана та передана до протоколу провадження, лише якщо виявиться, що її зміст є такі, що породжують презумпцію причетності цього адвоката до правопорушення; що порушення цього принципу має зафіксувати, навіть за посадою, слідча палата, відповідальна за розгляд ", як кримінальна палата Суду Касаційна інстанція ухвалила рішення від 18 січня 2006 р. (Апеляція 05-86447, опублікована в Бюлетені).
Ця прецедентна практика була цілком обґрунтована у застосуванні, зокрема, статті 66-5 закону № 71-1130 від 31 грудня 1971 року, зміненого законом № 2011-331 від 28 березня 2011 року, насправді передбачає, що "в усіх питаннях, у галузі консультацій або захисту, консультацій, які адвокат направляє своєму клієнту або призначені для нього, листування, яким обмінюється клієнт та його адвокат, між адвокатом та його колегами в "за винятком останнього з тих, хто несе" офіційну особу " згадка, примітки до співбесіди та, загальніше, всі документи у справі охоплюються професійна таємниця.
Таким чином, консультації та, загалом, усі обміни, письмові чи усні, між адвокатом та його клієнтом в принципі охоплюються професійною таємницею.
Крім того, відповідно до статей 226-15 Кримінального кодексу, карається одним роком позбавлення волі та штрафом у розмірі 45 000 євро "факт, вчинений недобросовісно, з метою перехоплення, перенаправлення, використання або розголошення в електронному або отримали кореспонденцію або встановили пристрої, призначені для здійснення таких перехоплень ".
Нарешті, пункт 1 статті 8 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що "кожен має право на повагу до його приватного та сімейного життя, дому та листування. Державний орган не може втручатися у здійснення цього права лише настільки, наскільки це втручання передбачене законом і становить міру, яка в демократичному суспільстві необхідна для національної безпеки, громадської безпеки та добробуту країни, захисту порядку та попередження кримінальних правопорушень, захист здоров'я або моралі, або захист прав і свобод інших осіб ".
Таким чином, було б логічно виключити з дискусій ці "засоби доказування", плоди порушення професійної таємниці, порушення таємниці телефонних розмов, порушення поваги до приватного життя та порушення обов'язку відданості працівника своєму роботодавцю.
Це не було рішення Касаційного суду з огляду на подані йому елементи.
Слід зазначити, чекаючи можливого рішення Європейського суду з прав людини, яке підтверджує або осуджує цю практику.