Аварії на конях
Три рішення, винесені апеляційними судами Ліона (5 жовтня 2017 р.), Парижа (2 листопада 2017 р.) Та Тулузи (3 листопада 2017 р.), Перше на підставі безвиничної деліктної відповідальності, а інші два застосування договірної відповідальності за вину виявляє різницю в поводженні між жертвами однакової шкоди - в даному випадку падіння з коня - без будь-якого обґрунтування, яке б не було можливим.
1 - Бути жертвою падіння в результаті втечі вашої гори, наляканої собакою, краще, ніж бути скинутим, пройшовши урок верхової їзди! У першому випадку вершник може призначити господаря тварини без необхідності доводити з його боку вину нагляду, тоді як у другому випадку йому доведеться повідомити про доказ вини оператора кінного центру. Автоматична деліктна відповідальність опікуна тварини, з одного боку, та договірна відповідальність за вину через невиконання оператором своїх зобов’язань щодо безпеки засобів, з іншого. Ось деякі причини для тих, хто виступає за об’єднання цих двох режимів відповідальності в один, коли мова йде про тілесні ушкодження. Попередній проект реформи закону про цивільно-правову відповідальність повинен принести їм задоволення, оскільки, "вилучивши тілесні ушкодження із сфери договору" [1], він розірве замок зобов'язання щодо середньої безпеки та відповідальності за вину, що слід. На даний момент жертви продовжують зазнавати наслідків подвійності режимів договірної відповідальності та деліктної відповідальності та принципу ненакопичення, що забезпечує їх застосування, як це відбувається з обговореними тут рішеннями.
2-У першого виду (Ліон, 5 жовтня 2017 р.) Вершниця здивована своїм верхом, який захопився, побачивши двох собак, які раптово вийшли з набережної. У інших двох видів вершники також знайдені на суші під час занять верховою їздою. Колишня стаття 1385 Цивільного кодексу, яка є деліктним законом і яка стала статтею 1243 Цивільного кодексу, поширюється на вершника, котрого злякали собаки. Транспонуючи положення, що застосовуються до відповідальності за випадкову шкоду, заподіяну тваринами, цей текст надає жертві повну відповідальність. Навпаки, положення колишньої статті 1147 (нині стаття 1231-1 Цивільного кодексу), які застосовуються до договірної відповідальності, покладають відповідальність кредитора на зобов'язання щодо забезпечення - в даному випадку два вершники, які впали під час уроку верхової їзди, - доказ вини боржника. У першому випадку потерпілий отримує компенсацію без необхідності надати докази правопорушень з боку опікунів двох собак. З іншого боку, у двох інших видах вершників звільняють, щоб не встановити доказ вини з боку оператора кінного центру.
Утримання тварини та повна відповідальність
3-Відповідальність за шкоду, заподіяну тваринами, реалізована в рішенні, винесеному Апеляційним судом м. Ліон, включає рішення, передбачені візою попередньої статті 1384, пункт 1, що вона діє у догляді за твариною або її ролі у виникнення шкоди.
5-Апеляційний суд вважає, навпаки, що не потрібно встановлювати незвичну поведінку або будь-яку агресивність з їх боку. Це положення, щонайменше дуже еластичне у причинно-наслідковій зв’язку, не є поодиноким. Деякі апеляційні суди задоволені простою присутністю тварини [3]. Сам Касаційний суд визнав (у сфері договірної відповідальності), що реакція коня, який заспокоїв свого вершника поворотом, залишається передбачуваною через саму присутність поні (Цивільний суд, 11 травня 1999 р., No 97-16687) . Так само для двору Ліона активна роль собак у нанесенні шкоди демонструється або тому, що кінь жертви злякався при їхньому вигляді, або тому, що ця тварина запанікувала під впливом втеченого коня спереду.
У першій гіпотезі це ефект несподіванки, створений несподіваною появою двох собак, що вийшли з ліктя, та нависаючої набережної, що приховувало їх від виду вершників, що спричинили втечу. Тварина, на якій їхала жертва. У другій гіпотезі, саме паніка перед твариною, яка передувала їй, зіграла активну роль у її наляканні в свою чергу.
6-Презумпція відповідальності не є беззаперечною. З цим можна боротися шляхом доказу чужої причини, а вина жертви - це спосіб звільнення, який зазвичай застосовується утримувачем тварини. У цьому випадку це не встановлено. Той факт, що вершник не мав рівня їздити на коні, не міг бути звинувачений, оскільки вона не була початківцею. Крім того, у рішенні зазначається, що коні рухались темпом ходьби, а заінтересована особа була в шоломі. Однак у випадку підтвердженого вершника (галоп 7 рівня) можна задатися питанням, чи не змогла б вона оволодіти твариною.
7-Судді також вважають, що двоє власників не можуть протистояти прийняттю ризиків для жертви, хоча останній раніше помічав присутність собак у глухий кут, і що директор клубу поні вказав, що один із них вже переслідував коней. Ця причина мала мало шансів зберегтись тут, якщо врахувати, що стаття 1243 є передачею статті 1242, пункт 1, і що Касаційний суд відмовився від звільнення від відповідальності через послідовне прийняття ризиків для спортивного відпочинку, а потім для спортивних змагань, які сформував свій останній бастіон [4]. Однак Апеляційному суду не потрібно було посилатися на нього, оскільки він вважав, що факт потрапляння в глухий кут, тоді як вершники раніше помічали присутність собак, "не становить особливого ризику, за винятком уявлення, що кожному доведеться відмовлятися від будь-якої прогулянки просто через наявність собак, які можуть мати руйнівну поведінку ". Ми погодимося з суддями, що любителям верхової їзди не доведеться терпіти відсутність ввічливості у власників собак, які дозволяють їм блукати з повідка на дорогах загального користування.
Уроки катання та відповідальність за вину
9-У випадку досвідчених студентів судді здійснюють мінімальний контроль, який полягає у перевірці, як це викликав суд Тулузи, що нагляд є кваліфікованим та достатнім; що кожен вершник оснащений усім обладнанням, необхідним для його безпеки, і що вправа адаптована до рівня групи та кріплення для кожного учасника.
10-Паризький суд зазначив у зв'язку з цим, що молодий вершник був оснащений бомбою і що його падіння можна пояснити поганим становищем відповідної особи. Той факт, що інструктор не втрутився, щоб виправити це, не вважається відсутністю нагляду. Це логічне рішення, враховуючи, що жертва, підтверджений вершник, не вимагав постійної уваги з боку керівництва. Більше того, аварія не сталася під час важких вправ, оскільки тварина була на прогулянці. Нарешті, мати не надає доказів небезпечності кріплення, оскільки його зазвичай використовували для тестів Галопу 1 або 2 рівня.
11-Так само суд Тулузи зазначив, що інструктор, який проводить BPJEPS, має право контролювати діяльність. Крім того, вправа відповідала рівню присутніх вершників, і той факт, що урок проходив без стремен, ніяк не впливає на падіння, оскільки таке підняття набувається для вершника з Галопу 4 трьома ходами. Нарешті, звична скарга на вручення непридатного кріплення заперечується фактами, оскільки воно вже неодноразово використовувалося різними вершниками, а сам інструктор не помітив риси або характеру. Особлива реакція тварини, яка могла виявити чутливий персонаж.
Жан-П’єр ВІАЛ, почесний інспектор молоді та спорту, доктор юридичних наук