Авторське право На сміливі фотографії знаменитостей як допустиму пародію на комерційну юридичну фірму Graf von
Творча переробка вже існуючих творів часто призводить до суперечок щодо авторських прав із авторами використовуваних шаблонів, про що Бушідо та Мойсей Пелхам нещодавно дізналися через їх музичні вибірки. У поточному рішенні BGH тепер довелося оцінити цей складний конфлікт між креативами у випадку карикатури чи пародіювання фотоманіпуляцій.
Інтернет-портал організував фотоконкурс із проханням надіслати відредаговані в цифровому вигляді фотографії знаменитостей, на яких вони виявляються якомога ожирілими. Відповідальна німецька газета повідомила про цей фотоконкурс під назвою «Знаменитості в Інтернеті, оброблені жиром» та включила фото німецької актриси, яке було належним чином відредаговано учасником. Потім фотограф оригінальної фотографії стверджував несанкціоноване використання та спотворення його фотографії, а також невдання імені власника авторських прав. Він подав до суду на газету за порушення його авторських прав за відшкодування збитків у розмірі 450 євро як фіктивного ліцензійного збору та за біль і страждання в розмірі 5000 євро. З його точки зору, публікація завдає шкоди його репутації, а разом з нею і довірчих відносин із сфотографованою знаменитістю, власна реакція якої не відома. Регіональний суд значною мірою задовольнив скаргу фотографа, і за апеляцією газети Вищий регіональний суд Гамбурга повністю відхилив скаргу.
BGH скасував апеляційне рішення та повернув судовий спір щодо фіктивного збору за ліцензію. Що стосується відхилення позову про компенсацію, перегляд фотографа не був успішним.
Федеральний суд вперше чітко дав зрозуміти, що обробка фотографії актрисою становить порушення авторських прав з точки зору всіх моментів, які критикує фотограф. Фотограф має право вимагати відшкодування збитків лише в тому випадку, якщо це порушення авторських прав є також незаконним і не виправданим як так зване "безкоштовне використання" згідно з § 24 Закону про авторське право. Згідно з прецедентною практикою, твори, захищені авторським правом, можуть використовуватись безкоштовно, якщо, відповідно до загального враження, новий твір тримається на достатній відстані від оригіналу. Це має бути у тому випадку, коли запозичені особисті риси захищеного давнього твору «зникають» з огляду на унікальність нового твору, так що використання старшого твору новим виглядає лише як стимул для нового, самостійного твору. Це порівняння загального зовнішнього враження від оригіналу та обробки мало значне значення, наприклад у згаданих вище музичних випадках.
Необхідна відстань між шаблоном та обробкою не обов'язково повинна бути результатом зовнішнього вигляду, але також може бути присутньою з достатньою "внутрішньою відстанню". Це означає, що в певних випадках художньої експертизи оригіналу вкрай необхідно, щоб оригінал залишався впізнаваним, наприклад, в контексті антитематичної обробки, карикатури чи пародії. Однак, на думку BGH, апеляційний суд, який у цій справі передбачав вільне використання оригіналу фотографії у формі пародії, не обґрунтував належним чином цю оцінку і, зокрема, пропустив рішення ЄС, опубліковане до винесення рішення (ЄС, GRUR 2014, 972 - Vrijheidsfonds/Vandersteen).
Потім термін авторського права "пародія" визначається в Європейській директиві про авторські права 2001/29/EC. Пародія в цьому сенсі характеризується, з одного боку, нагадуючи про існуючий твір, але в той же час демонструючи помітні відмінності по відношенню до нього, а з іншого боку є вираженням гумору чи глузування. Однак необов’язково, щоб пародія мала свій оригінальний характер. Однак привілейоване використання твору у формі пародії вимагає “відповідного балансу” між інтересами авторів, з одного боку, та свободою висловлювання користувача з іншого. Однак, згідно з BGH, необхідне збалансування інтересів не слід сприймати неправильно у значенні загального "контролю політичної коректності".
На цьому тлі BGH спочатку дистанціювався від своєї попередньої юриспруденції, яка завжди вимагала створення незалежної роботи, яку можна було б захистити при вільному використанні. Він також оцінив спірне фото актриси, "обрізане жиром", як пародію і, зокрема, відхилив заперечення фотографа щодо того, що фотограф може бути пов'язаний із передбачуваним зображенням актриси, яка порушує особисті права. Однак, оскільки апеляційний суд пропустив рішення ЄС і, отже, не зміг зважити необхідні інтереси, BGH повернув судовий спір назад. Відповідно до рішення апеляційного суду, BGH також відхилив позов фотографа щодо болю та страждань, оскільки серйозне втручання не потрібно.
Перш за все, слід вітати роз'яснення BGH, що дозволене безкоштовне використання творів, що охороняються авторським правом, не обов'язково повинно призводити до незалежно захищеного твору. Тому що особливо пародія та карикатура живуть з того, що ви все ще можете впізнати основний шаблон. Також корисно зауважити у BGH, що часто критикуваний баланс інтересів, передбачений Європейським судом, не слід неправильно розуміти в контексті загального "контролю політичної коректності". Це надає свободі мистецтва та висловлення думок не малу вагу. Повернення до апеляційного суду одночасно свідчить про те, що все ще потрібна обережність при використанні творів, захищених авторським правом, для власних творчих робіт. Тому постанова BGH жодним чином не видає безкоштовний квиток на використання сторонніх творів.
BGH, рішення від 28 липня 2016 року (Az. I ZR 9/15)
Лікар. Крістіан Трібе, юрист, юрист-спеціаліст з авторського права та права ЗМІ, юрист-спеціаліст з питань комерційного правового захисту
Гамбург