Авторське право на татуювання Що дозволяють робити татуюванням
Урбан Сламаль
Зараз татуювання - це нормально. Однак багато художників ще не усвідомлюють, що на них є права. Урбан Сламаль роздумує, чи можуть вони заборонити своїм клієнтам фотографувати їхні роботи або видаляти їх .
Як ви можете сказати, що колишній підпільний вид мистецтва з’явився серед суспільства? Якось це відкриється в низинах звичайних юридичних конфліктів. Той, хто має справу із законними поворотами татуювальної сцени, може заспівати багато пісень про це. Це тим більше справедливо для багатьох студій татуювань, які користувалися своїм існуванням без судових суперечок протягом 15 років, поки не з’явилися перші буржуазні замовники із страховою судовою витратою.
Це також призводить до теми, яка вже є частиною повсякденного життя в більш звичній галузі творчої індустрії. Настільки, що деякі - хто намагався представляти свої інтереси абсолютно альтруїстичним способом - здатні існувати цілком гідно: закон про авторські права.
Татуювання та їх чернетки також часто є значними творчими досягненнями. І навіть менш високі вирази галузі пропускають - завдяки так званій дрібній монеті - перепони робочого майна регулярно досить легко.
Більше, ніж просто непопулярні: копії та інші злодії
Тим не менше, здається, все-таки не проник в останню студію татуювань, що копіювання татуювання - це більше, ніж форма єресі - яка не оцінена в сцені - за яку грішника доводиться лаяти "копію". Той, хто копіює твір, створений іншим художником татуювання - будь то чернетка чи татуювання - чинить справжнє порушення закону із загрозою покарання.
Те саме стосується всіх виробників друкованого одягу, які застосовують дизайнерські малюнки особливо талановитих художників татуювань до власної колекції футболок, які вони знайшли в просторах Інтернету - звичайно, не просячи заздалегідь згоди у автора цих малюнків або картин.
Майже жоден носій модного лейбла "Ед Харді" покійного модельєра Крістіана Аудіє, який все ще мав успіх роки тому, не повинен знати, що його одяг - юридично - цитував роботи художника татуювання Дона Еда Харді, який тепер став живою легендою.
Все це саме по собі було б цікавою темою для подальших рядків. Однак набагато цікавішим для звичайного замовника тату-студії є його власна правова позиція щодо його "власної" татуювання. Хто має право на права на неї? Чи може татуювальник диктувати, що можна, а що не можна робити з цим?
Міська слама, авторське право на татуювання: що можна робити татуюванням. У: Legal Tribune Online, 28 жовтня 2017 р., Https://www.lto.de/persistent/a_id/25293/ (дата доступу: 30 листопада 2020 р.)
Цікаво стає, коли художники татуювань, усвідомлюючи законні можливості, тепер починають укладати ліцензійні угоди зі своїми клієнтами, які в основному виключають використання твору. Більше не відвідувати відкритий басейн, не ризикуючи бути звинуваченим у порушенні авторських прав.
Давно загальновизнано, що особлива форма моральних прав у вигляді заборони спотворення з § 14 UrhG не включає повного знищення твору (нещодавнє рішення, наприклад, LG Mannheim від 24 квітня 2005 р., 7 O 18/14). Повне видалення татуювання не захищено § 14 UrhG, а також загальним посиланням на моральні права.
Виводити право на самовизначення власного тіла із статті 1, пункт 1, речення 1 Основного закону, є досить абсурдним, і насправді, як насправді, більше не представляють. Більш актуальними є права з пункту 2 статті 2, речення 1 Основного закону, статті 2, пункту 1 Основного закону та загальне право особистості з пункту 2 статті 2 Основного закону разом із пунктом 1 статті 1, реченням 1 Основного закону.
Схильний конституційний юрист повинен знати про це найпізніше, коли він пише:
"Це право на самовизначення власного тіла є елементарною складовою людської гідності. Обмеження його через авторські права майстра татуювання навряд чи буде виправданим у контексті зважування інтересів - принаймні, як правило".
При всій повазі, це юридична нісенітниця. Якщо віднести самовизначення власного тіла до основного права, передбаченого пунктом 1 статті 1, реченням 1 Основного закону, то збалансування інтересів на користь художника було б не лише "навряд чи виправданим", а просто не виправданим з будь-якої мислимої точки зору. Людська гідність є єдиним фундаментальним правом, яке не підлягає законному застереженню, а також не може бути узгоджене з іншими конституційними благами на практиці. Якщо зачіпається людська гідність, вона завжди стверджує себе повністю через свою явно постульовану недоторканість.
Можливо, з цим приводу не дуже жорстко аргументовано.
Насправді, це так, що можна сперечатися як з урахуванням законних інтересів (свобода дій), так і з людською гідністю. Ні в якому разі ви не зможете законно отримати авторське право людини від закону, навіть за договірною угодою (або умовами), юридично, що вони мають робити чи не робити зі своїм тілом, на якому є така татуювання.
"Це дуже всеосяжне право користування також повинно знайти свою межу, коли роботу можна комерційно використати, відірвавшись від тіла власника: дозволяючи ярлику одягу друкувати власну татуювання на футболках, потрібно схвалення художника татуювання".
Про це можна навіть сперечатися. Бо що тоді переробляється? Робота художника татуювання або тіла власника, до якого татуювання належить оптично. Це дуже сильно залежатиме від конкретної справи - та суддів. Або інакше кажучи, Tattoo X матиме зовсім інший вплив на естетичне тіло добре підготовленого професійного футболіста чи голлівудської зірки та приверне зовсім інший інтерес, ніж на сідниці Манні, службовця сміття з надмірною вагою. Цей буквальний боді-арт просто не можна розглядати окремо від тіла, що справді є жорстким горіхом для закону про авторське право і вартий другого погляду. Мені цікаво дізнатись, чи насправді це виявляється цікавою справою, яка пройде через апеляцію.
Відтік заможного суспільства, яке потурає розкоші бути без проблем. Не може бути обгрунтованих сумнівів у тому, що наклеєне татуювання стає частиною тіла і знаходиться поза контролем виробника. Це схоже на килим, наклеєний в орендованій квартирі! Щоб було зрозуміло: татуювання на нижній частині молодої симпатичної жінки в іншому випадку може змусити її регулярно представляти його на публіці - якщо художник цього забажає:-)!
Кольорові частинки, що вводяться в шкіру, можна розглядати як мікроімплантати і, таким чином, фактично є власністю користувача, який може вільно ними розпоряджатися. Такі як ендопротези, інтрамедулярні цвяхи, пластини, коронки зубів тощо.
Таким чином, загальний вигляд став невід’ємною частиною тіла.
Єдиним рішенням цього є імхо з носієм татуювання.
Лікар. мед. Р. Штайнер
Якби я міг створювати якісні художні татуювання, я б точно використовував усі юридичні можливості, які забороняють власникові моїх творів мистецтва змінювати твір. У будь-якому випадку сюди також входить заборона знецінювати цю роботу через зайву вагу та драпірування. Зрештою, замовник повинен би взяти на себе зобов'язання уникати візуальних змін, спричинених старінням, усіма можливими способами. Право на смерть також буде порушено, і вибір способу поховання повинен бути спрямований на збереження твору мистецтва.
"У цьому відношенні адвокат має лише фокус додаткового тлумачення договору: про що б сторони домовились справедливо, якби вони навіть присвятили себе цьому правовому питанню?" є просто неправильним щодо 31 V UrhG, оскільки це не має на меті забезпечити додаткове тлумачення договору (!), а лише сприяти тлумаченню у разі сумнівів.
трапляється, коли адвокат з кримінальних справ приймає закон про авторське право.