Байка від 31 серпня 2013 року Сержа Халімі (Le Monde diplomatique, серпень 2018)
Рівно п’ять років тому одна інтерпретація історії міжнародних відносин перемогла всі столиці Заходу. Перероблений методично, він став офіційною релігією. По суті, пояснює вона, президент Барак Обама вчинив вину з серйозними наслідками 31 серпня 2013 року, відмовившись від нападу на сирійську армію після того, як вона була винна у смертоносному хімічному вибуху в передмісті Дамаска. Це примусове однодумство гарантувало б підтримку у владі режиму, який винищував частину його населення. До речі, колишній президент Франсуа Олланд стверджує серед багатьох інших, «Сирійський режим не єдиний, хто повірив, що з ним все гаразд. Володимир Путін розумів, що він може анексувати Крим та дестабілізувати схід України (1) ". Така історична реконструкція, висвітлена обов’язковим посиланням на Вінстона Черчілля (який розумів, що Мюнхенські угоди збираються відкрити шлях іншим нацистським агресіям), заздалегідь легітимізує превентивні війни та так звану політику "мир силою". Зокрема проти Росії.
Слово до захисту. Поінформований пригодами Сполучених Штатів в Афганістані, на Близькому Сході та в Лівії, які заохочувались тривожними та неправдивими аналізами американських спецслужб, президент Обама знав, що вартість отримання кредиту залежить від країни, що неодноразово втручається армії на чужині. "Чи не слід нам закінчити дві війни, які ми розпочали, перш ніж розпочати третю?" ", навіть запропонував йому у випадку Сирії його колишнього міністра оборони Роберта Гейтса (2) .
Парадоксально, але деякі найбільш невтішні прихильники цього втручання - Нью-Йорк Таймс і всі європейські газети, які копіюють його редакційні статті, - люблять засуджувати президентський абсолютизм і наполягати на повазі стримувань і противаг та закону. Однак бомбардування Сирії на заході не було питанням самооборони і не могло покладатися на будь-який дозвіл ООН. Він також не користувався підтримкою західної громадської думки, ані підтримки Конгресу Сполучених Штатів, ані підтримки самого твердого союзника цієї країни - Сполученого Королівства, Палати громад там.
Ми також можемо вибрати точки порівняння, крім Черчілля та Мюнхена. Цей, наприклад: у 1991 році міжнародна коаліція на основі резолюції ООН змусила іракську армію евакуювати Кувейт. Як тільки ця мета була досягнута, неоконсерватори розкритикували президента США Джорджа Буша за те, що він не пішов "до кінця", скинувши Саддама Хусейна. І більше десяти років вони замислювалися над тим, що майже всі проблеми регіону випливали з цього трагічного "ухилення".
У 2003 році їх бажання було нарешті виконано; Черчілль, перевтілений; Ірак, окупований; Саддам Хусейн, повішений. Чи справді Близький Схід з того часу виглядав раєм? ?