БАРФ чи ні - білкова штука
Вже шість місяців я годую паніні сирими пайками, які я сам собі склав, не зробивши для мене плану. І хоча я бачу, що вона краща, ніж раніше; хоча її травлення чудове, шерсть блискуча, і я завжди повинен бути обережним, щоб не надати вагу, незважаючи на її слабкість підшлункової залози, головним симптомом якої є зазвичай схуднення; Незважаючи на те, що у нас під контролем годує живіт під контролем, їй не потрібен ферментний порошок, що дається тваринам з недостатністю підшлункової залози, і показники крові в них абсолютно високі, за винятком одного значення для цієї підшлункової залози, невизначеність не припиняється. Uff. Я все ще час від часу підраховую математику, щоб переконатися, що я справді нічого поганого не роблю. Я все ще порівнюю свій корм із готовим кормом і думаю, чи не забув я нічого, що могло б бути важливим.
І я помічаю, наскільки ретельно промивали мозок маркетинг виробників готових продуктів харчування, який говорить, що не можна годувати собаку без готової їжі, без синтетичних вітамінів. Звичайно, я знаю, що ще до тріумфу готових кормів після Другої світової війни собак годували і що не всі вони померли від симптомів дефіциту. Я знаю, що в НДР собак годували без готової їжі, і вони не падали мертвими рядами. Не кажучи вже про багато інших країн світу. І все ж - за винятком часто сектантської фракції BARFer, навряд чи хтось, схоже, виступає за відведення рук від готового корму. Навіть критичні та незалежні духи, такі як ветеринари Дірк Шрадер та Ральф Рюккерт, не проти, а лише в обмеженій мірі позитивні. (Шредер воліє дивовижно сільську форму харчування)
І оскільки мова йде про мою улюблену тварину, я сиджу склавши руки і займаюся арифметикою і нічого з цього не розумію. Я не розумію, як можна вважати звичайні готові корми більш цінними і кращими, ніж пайки, які я ретельно склав сам. І все ж я невпевнена. Я не з тих людей, які сидять за точними вагами і обчислюють потребу в цинку. Насправді я дійсно звертаю увагу лише на дві речі: білок та кальцій. Все інше просто відбувається саме по собі.
кальцію
білка
Тепер ми підійшли до хитромудрої частини, яка мене раз у раз здивовує і по-справжньому бентежить. Одним з найбільших упереджень проти BARF є те, що вміст білка занадто високий через таку дієту на м’ясному основі. При метаболізмі білка утворюються продукти розпаду, які виводяться нирками. Якщо їх надто багато, то, на думку критиків, нирки в довгостроковій перспективі будуть перевантажені і зіпсуються. Ниркова недостатність є однією з 3 основних причин смерті собак, і вона найчастіше зустрічається у старих собак. Що це за діло відбувається? Ні в якому разі не хочу годувати паніні чимось подібним.
Перш за все, багато разів було доведено та підраховано, що вміст білка у чутливих садових риб НЕ вище, ніж у готових кормах, наприклад, знову тут із Надін Вовк. Можна також виключити, що Барфер мав помітний вплив на статистику, для цього їх занадто мало. Ниркова недостатність, здається, є "широко поширеною хворобою" серед собак навіть без барпів. Я хотів би знати, чому це так.
Білки також можуть виявитися шкідливими, якщо їх використовувати як джерело енергії. Чесно кажучи, я ще не зрозумів, як ви можете зрозуміти, чи це відбувається. Я добре знаю, що раціон повинен містити або хорошу порцію вуглеводів, або достатню кількість жиру, щоб білок не використовувався для виробництва енергії. Але оскільки паніні так добре набирає вагу, ми дуже неохоче їмо вуглеводи, і їжа рідко містить більше 10-12% жиру. Якби це було більше, вона набирала вагу, хоча їжа їжі складала лише 2% від ваги її тіла, і я обережно ставився до ласощів. Вона просто кастрована дівчина зі схильністю до проблемних зон. Я просто сподіваюся, що її організм не отримує жодних білків для виробництва енергії, принаймні у мене ніколи не було враження, що вона голодує.
Отже, і зараз? Все гаразд, чи не так?
Але ніхто не скаржиться, найменше Stiftung Warentest, який присуджує "дуже добре" їжі, яка містить "4% 5 видів м'яса", декларація, яка звучить як сатира. У REWE, так! Паштет з 5 видів м’яса (Stiftung Warentest клас 1,7), я отримую 79 г сирого білка, майже вдвічі більше. Якби я годував це, плюс яловиче вухо приблизно два рази на тиждень, я б отримував 633 г сирого білка на тиждень, з потребою в 280 г. Чому ніхто не застерігає від цього, коли велика кількість білка є небезпекою для нирок, а ниркова недостатність настільки поширена? Тим більше, що є ще й шкідливі гірші білки? Чому ласощі рекламуються як такі з високим вмістом білка, коли потреба, як правило, перевищує обсяг основного корму? Чи не зробить він цього взагалі?
Як зазначалося в інших місцях, я не теоретик змов і не вірю у світове панування галузі собачої їжі, хоча його вплив на ветеринарів та дослідження може бути великим. Тому мені цікаво, де моя помилка. Як непрофесіонал, мене легко розбити. Але поки ніхто мені правдоподібно не пояснює, де я щось роблю не так, я буду дотримуватися нашого шляху.