Баварська LSG, рішення - L 8 SO 6607 - openJur
I. Апеляція позивача на рішення суду Мюнхенського соціального суду від 6 серпня 2007 року відхилена.
II. Позасудові витрати не відшкодовуються.
III. Перегляд заборонений.
Правопорушення
Сторони дискутують, чи має позивач вищі права на соціальну допомогу з урахуванням додаткової потреби через дороге харчування.
Заявниця, яка народилася в 1948 році, живе зі своїм чоловіком у громаді в м. Вона отримує підтримку від відповідача відповідно до книги дванадцятої Соціального кодексу (SGB XII). Її чоловік отримує пенсію за вислугу років у розмірі 757,01 євро на місяць. Згідно з медичним висновком, позивач мав, серед іншого, стан після видалення жовчного міхура (холецистектомія), ожиріння та артеріальну гіпертензію.
23 січня 2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням про надання пільг як засобів до існування, після чого відповідач рішенням від 6 березня 2006 року, адресованим лише позивачу, встановив прожитковий мінімум, а саме з 1 лютого 2006 року у розмірі 354,37 євро на місяць. На підставі виправного повідомлення від 25 серпня 2006 року позивачу також були виплачені виплати на загальну суму 9,80 євро за період з 23 січня 2006 року по 31 січня 2006 року. У своїх повідомленнях відповідач зазначив, "що вищезазначену суму слід розуміти як сукупність усіх виплат згідно з SGB XII для їх спільноти потреб".
13 березня 2006 року позивач також звернувся із посиланням на різні документи, щоб задовольнити її додаткові потреби через дороге харчування, оскільки їй довелося дотримуватися спеціальної дієти з низьким вмістом жиру через надмірну вагу та після видалення жовчного міхура.
У рішенні від 20 квітня 2006 р. Відповідач відхилив заяву на тій підставі, що, з одного боку, "Рекомендації Німецької асоціації щодо державного та приватного благополуччя" не передбачають дорогого харчування у разі ожиріння, а з іншого боку лікуючий лікар д-р. Х. (медична довідка від 30 березня 2006 р.) Не вважає необхідною спеціальну дієту.
Зі своїм запереченням проти цього позивач задовольнив її прохання. В рамках процедури заперечення лікар-інтерніст Dr. С. (Департамент охорони здоров’я та навколишнього середовища) від 29 червня 2006 року, згідно з документами, думка, що для позивача не потрібна спеціальна дієта, що пов’язано з додатковими фінансовими потребами. З повідомленням про заперечення від 24 серпня 2006 р. Уряд Верхньої Баварії повернув заперечення як необґрунтоване.
З додатковими повідомленнями про виконання робіт від 11 червня 2007 року, 20 червня 2007 року та 2 серпня 2007 року відповідач встановив розмір підтримки для проживання заново. У вищезазначених повідомленнях відповідач також не визнав жодних додаткових витрат на дороге харчування та сплатив лише стандартну вимогу, враховуючи пенсію за вислугу років чоловіка. Заперечення, подане 07/09/2007 проти вищезазначених повідомлень, було відхилено з повідомленням про заперечення від 23/08/2007 з тим самим обґрунтуванням та посиланням на попереднє повідомлення про заперечення.
Апеляція позивача спрямована проти рішення суду, який, по суті, стверджує, що СГ прийняв рішення, навіть не подивившись на стан її здоров’я. Заява, подана позивачем одночасно про затвердження правової допомоги (ПКН), була відхилена рішенням від 21 грудня 2007 р.
Спочатку позивач переслідував своє бажання отримати більші витрати на життя. Вона не лише подала позов на додаткові потреби через дороге харчування, але також вимагала, щоб допомога на дитину, що виплачується її чоловікові за дочку, яку вони ділили, не повинна враховуватися при визначенні власних стандартних потреб. Швидше відповідач повинен виплатити їй допомогу в розмірі допомоги на дитину. Позивач також оскаржив цей заявлений позов. Обидва позови в кінцевому підсумку стосувались єдиної вимоги позивача щодо виплат прожиткового мінімуму згідно з SGB XII. Отже, в усному засіданні 25 січня 2008 року дві апеляційні процедури були поєднані. Однак у судовому засіданні позивач оголосив, що провадження у апеляційному провадженні щодо "питання допомоги на дитину" закінчилося, тому було прийнято рішення лише про право на виплату вищих виплат з урахуванням додаткових потреб через дороге харчування.
Позивач просив,
засудити відповідачу, скасувавши рішення суду Соціального суду м. Мюнхена від 6 серпня 2007 р. та рішення від 6 березня 2006 р. та 20 квітня 2006 р. у вигляді повідомлення про заперечення від 24 серпня 2006 р., виплатити їй вищу соціальну допомогу з урахуванням додаткової потреби через дорогу їжу.
Відповідач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Для доповнення фактів також робиться посилання на вміст справ відповідача, матеріалів заперечень уряду Верхньої Баварії та процесуальних справ обох актів.
причини
Апеляція дозволена (розділи 143, 151 Закону про соціальний суд - SGG -). Зокрема, це також допустимо відповідно до розділу 144 (1) речення 2 SGG, оскільки існує суперечка щодо періодичних послуг більше одного року. Розділ 144 (1) речення 2 SGG застосовується, якщо періодичні послуги все ще суперечать апеляційному органу більше року (Meyer-Ladewig, коментар SGG, розділ 144, маржа № 21). 13 березня 2006 року позивач знову звернувся із заявою про оплату її додаткових потреб через дорогу їжу. У рішенні від 11 червня 2007 року відповідач передбачив підтримку позивача протягом нового періоду часу, тому відповідний період, таким чином, становить більше 14 місяців.
Суперечливі питання, які спочатку розглядав позивач у двох судових позовах, можна було б об'єднати для спільних переговорів та прийняття рішення відповідно до розділу 113 SGG, оскільки обидва позовні вимоги (отримання виплат без урахування допомоги на дитину та оплата додаткових потреб через дороге харчування) пов'язані. Право на прожитковий мінімум відповідно до § 19 SGB XII є настільки ж уніфікованим, як і право на виплату основного забезпечення в старості та у випадку втрати працездатності (8-й сенат BSG, рішення від 16.10.2007 - Az.: 8/9b SO 2/06 R, юрисдикційний номер 21).
Предметом спору є вимога позивача про оплату додаткових потреб з 13 березня 2006 року до винесення нового рішення від 11 червня 2007 року, яке, в свою чергу, не виявило жодних переваг для додаткових потреб через дороге харчування. Заявник вже висловив заперечення проти нових повідомлень про затвердження.
Повідомлення про затвердження від 11.06.2007 р., 20.06.2007 р. Та 02.08.2007 р. Не стали предметом цієї процедури відповідно до § 96 SGG, оскільки вони ні змінюють, ні замінюють перше повідомлення про затвердження, але стосуються нового регулювання на новий період (наступний період). Виходячи з нової юриспруденції BSG щодо SGB XII (8-й сенат, рішення від 16 жовтня 2007 р., Цит., Пункт 10), вони не будуть предметом цієї процедури при аналогічному застосуванні статті 96 SGG. Аналогічне застосування § 96 SGG до повідомлень про затвердження на наступні періоди також неможливе для пільг за SGB XII з тих самих причин, що і для тих, що за SGB II. Сенат дотримується цієї судової практики BSG (рішення від 23.11.2006 - Az: B 11b AS 9/06 R, юридичний пункт 14). Суддячий Сенат також схвалює підстави BSG, який стверджує, що включення повідомлень про подальші дії до поточних проваджень суперечить розумній економіці процесів, оскільки для кожного повідомлення виникає нова перевірка, оскільки включення суперечить інтересу до швидкої та доцільної процедури, навіть якщо по суті одне і те ж правове питання повинно вирішуватися у разі схвалення розділів (розділ 44 SGB XII) у різні періоди.
По суті, апеляційна скарга виявляється необґрунтованою, оскільки СГ справедливо відхилив прийнятну комбіновану позовну заяву щодо уникнення та виконання відповідно до статті 54 (4) СГГ як необґрунтовану. Адміністративне рішення було правильним. Через свій стан після холецистектомії, ожиріння та артеріальної гіпертензії позивач не має права на додаткові вимоги через дороге харчування. Позивач хворий, він також повинен їсти низькокалорійну та нежирну їжу, але це не обов'язково пов'язано з додатковими фінансовими витратами. Цю перевірку також слід проводити "спочатку", не зобов'язуючи попередні норми законодавства про соціальне забезпечення (докладніше про це нижче на сторінці 12).
Відповідно до §§ 19 (1) у поєднанні з 30 (5) SGB XII, люди отримують підтримку для існування з урахуванням додаткових потреб, якщо вони не можуть або недостатньо отримують необхідні засоби до існування за рахунок власних ресурсів, зокрема, від своїх доходів та активів, а також хворим, реконвалесцентним, інвалідам або людям, яким загрожує захворювання або інвалідність, потрібне дороге харчування.
Додаткова вимога надається лише в тому випадку, якщо вона доведена з медичних причин (юридичне обґрунтування BR-Drs. 558/03 с. 132), щодо яких захворювань або інвалідностей може бути встановлена особлива харчова потреба, базується на загальновизнаному статусі харчової медицини, науки про харчові продукти Дієтологія. Стан звичайної медичної науки є визначальним для тлумачення невизначеного юридичного терміну "потреба". Харчування лише дороге, якщо зусилля виходять за рамки потреби в харчуванні, що міститься у стандартній нормі.
З цією метою Сенат на підставі наявних медичних висновків вперше встановив, що вона страждає на захворювання артеріальною гіпертензією, ожирінням та станами після струмектомії та холецистектомії.
Німецька асоціація громадського та приватного благополуччя розробила рекомендації щодо надання допомоги у зв'язку з хворобою в рамках соціального забезпечення на основі стандартизованих випадків і опублікувала їх у "Менших працях Німецької асоціації державного та приватного благополуччя, випуск 48, друге видання 1997 року". Ці рекомендації містять останні медичні висновки щодо харчових продуктів. Законодавчий орган не тільки посилається на них (Пояснення закону BT-Drs. 15/1560), але вони також використовуються судами як очікувані експертні звіти. Згідно з рекомендаціями, ожиріння та холецистектомія не належать до каталогних захворювань, що вимагають дорогої дієти.
Також у посібнику з оцінки додаткової потреби у разі дорогого харчування, пов’язаного з хворобами, робочого комітету соціального відділу Вестфалія-Ліппе - Департаменту соціальних питань, догляду та реабілітації - Landschaftsverband Westfalen-Lippe - Status 2002, с.13, буквально сказано щодо ожиріння: Захворювання, таке як цукровий діабет або порушення обміну ліпідів з підвищеним вмістом ліпідів у крові, вже вважається надмірною вагою з ІМТ від 25 до 29, що загалом відповідає захворюванню і потребує лікування зі зниженою дієтою. Щодо гіпертонії, в рекомендаціях щодо оцінки зазначено: "Все, що потрібно, - це утримуватися від додавання солі та уникати особливо солоної їжі (наприклад, чіпсів, крендельних паличок, приправ, готових супів, солоних горіхів, певних консервів). Ця дієта не несе додаткових витрат".
Лікуючий лікар д-р. Р., відповідно до рекомендацій та керівних принципів оцінки у своєму звіті від 5 червня 2007 р., Прямо заявляє, що "особлива, дорогоцінна спеціальна дієта не потрібна".
Свою думку Сенат базує як на цитованих рекомендаціях Німецької асоціації державного та приватного благополуччя, так і на керівних принципах оцінки Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе, зокрема на доповіді доктора Р. Він насправді лікував позивача, стан здоров'я якого, як лікуючий лікар, не лише оцінював на підставі файлів і перелічував вичерпний каталог діагнозів з 6 березня 2007 року. Тим не менше, він приходить до висновку, що дорога спеціальна дієта не потрібна.
Сенат не в змозі дотримуватися точки зору позивача, що нежирна їжа пов'язана з додатковими витратами, оскільки нежирна їжа дорожча, ніж дешева. Швидше він приєднується до аргументації вищезгаданого звіту Федерального управління охорони здоров’я, де сказано: "Найважливішим принципом зменшення ожиріння є збалансована дієта зі зниженим споживанням енергії, а це означає, що крім нижчого споживання жиру, це також означає зниження загальної кількості споживання. Не потрібно переходити на промислово вироблену низькокалорійну або нежирну (зазвичай) дорогу їжу ".
Те, що позивач має справу з надзвичайною особливою ситуацією (запущена серцева недостатність або вроджена вада серця), що відхиляється від окремих медичних звітів, "Рекомендації щодо надання харчових добавок у соціальному забезпеченні" (Том 48 менших публікацій Німецької асоціації державного та приватного благополуччя) або обґрунтовувала б рекомендації щодо оцінки, позивач також не висловлював цього під час усного слухання. Загалом, Сенат не переконаний у необхідній мірі доказів ймовірності, що межує з певністю існування обставин, які роблять необхідною дорогу дієту. Роблячи це, він покладається, зокрема, на викладені висловлювання медичних висновків, які були підтверджені неодноразовою сертифікацією лікаря-інтерніста Dr. H. (26.06.2002 та 30.03.2006), згідно з яким "дієта з низьким вмістом жиру" вважається необхідною як спеціальна дієта, не спростована. Зокрема, Dr. Х. в його заяві йдеться не про каталогічну хворобу у зазначеному вище значенні, а про стан після видалення жовчного міхура, якого немає в каталозі.
Відмова від додаткової вимоги через дороге харчування також не є незаконною, оскільки вона не поєднувалася із скасуванням колишнього рішення від 13.03.2003 відповідно до розділу 48, книга 10 Соціального кодексу (SGB X). Згідно з переважаючою думкою, це повідомлення про відмову не є адміністративним актом з постійним впливом, який може бути відкликаний лише за більш складних умов розділу 48 Книги соціального кодексу X (див. Віснер у фон Вульффен, Коментар до Книги соціальних кодексів X, розділ 48, Rz.5; BSGE 58, 49- 54). Рішення, яке просто відхиляє надання додаткових вимог через дороге харчування, вичерпується одноразовим оформленням правової ситуації і не встановлює постійних правовідносин між сторонами, оскільки прийняте рішення (відмова у наданні послуги) не впливає на подальші вимоги та тому не довелося відкликати.
Таким чином, апеляційну скаргу позивача на рішення суду СГ Мюнхен від 6 серпня 2007 року довелося відхилити.
Через те, що позивач провалив обидва дії, відповідач не був зобов'язаний відшкодувати позивачу позасудові витрати (§ 193 SGG).
Немає причин для схвалення апеляції (Розділ 160 (2) № 1, 2 SGG).