База даних реклами! База даних реклами!

1. Принципи

Це відповідає волі законодавчого органу встановлювати високі стандарти харчування в інтересах споживачів. Сюди також входить реклама їжі. Відповідно до § 17 Закону про харчові товари та товари народного споживання (ЗМГ) це заборонено,

"Поставляти на ринок їжу з оманливими назвами, твердженнями чи подачею або рекламувати їжу загалом або в окремих випадках з оманливими поданнями чи іншими твердженнями. Оману існує, зокрема, якщо їжі приписують ефекти, які, згідно з відомостями Наука не застосовує або ... які не є науково достатньо доведеними, або якщо їжа надає вигляд наркотику ".

Відповідно до волі законодавця дозволяти інформацію про вплив на здоров'я та харчування лише в інтересах широкої громадськості, якщо вона відповідає надійним науковим знанням. Отже, щоразу, коли здоров’я вживається в рекламі, особливо суворі вимоги повинні бути встановлені щодо правильності, чіткості та чіткості висловлювання (BGHZ 47, 259 - здорове задоволення).

Тому слід забезпечити, щоб не створювалося враження, що рекламуються науково недостатньо забезпечені ефекти. Це піднімає питання про те, коли рекламна інформація розуміється як "серйозна" інформація про вплив їжі, а коли вона розуміється лише як інформація, яка перебільшена або безглузда для рекламних цілей. Судова практика застосовує досить суворий стандарт. Наприклад, вираз "удар за здоров'я" було визнано неприпустимим (LG Hamburg, LMRR 1999, 133; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, C 100, граничний номер 286d). Крім того, реклама нуга-крему з гаслом "Здоров’я на смак" у зв'язку з маркуванням інгредієнтів як "необхідних", "необхідних" та "життєво важливих" на зворотній етикетці вважалася неприпустимою. Суд дотримувався думки, що споживачі вважатимуть, що вони можуть зробити щось для свого здоров'я, споживаючи спрей. Однак оздоровчий ефект продукту був недостатньо гарантованим (Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, C 100, Rn. 289 з посиланням на BVerwG ZLR 1984, 318).

Федеральний суд зайняв диференційовану позицію у рішенні "Найкращий щоранку". Конкуренти вважали неприпустимою рекламу сухих сніданків із гаслом "Найкраще щоранку", оскільки вони також містять цукор. Федеральний суд відхилив це, з повчальним обґрунтуванням, яке чітко пояснює логіку та глибину експертизи, що використовується судами:

Німецьке законодавство навіть передбачає спеціальне положення щодо особливо популярного та ефективного в рекламних цілях терміна "природний" (розділ 17 (1) № 4 LMBG). Відповідно до цього забороняється використовувати харчові продукти, що містять дозволені добавки або залишки речовин у значенні Закону про харчові продукти та товари або які зазнали дозволеного радіаційного процесу, або в рекламі загалом чи в окремих випадках для таких назв продуктів харчування або іншої інформації які вказують на те, що їжа є природною, природною чи не містить залишків або забруднювачів. Це зокрема включає вживання слів

- «природні» або
- "природний",

але також подібні або однаково значущі імена, такі як, наприклад

- "Природа",
- "природний",
- "природно добре",
- "Натуральний продукт",
- "Насолода природою",
- «Натуральна їжа» тощо

(див. OLG Celle ZLR 1983, 36; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, C 100, маржинальний номер 201).

Ця інформація неприпустима для реклами харчових продуктів, що містять дозволені добавки. Добавки у сенсі цього регулювання - це добавки, чітко затверджені відповідно до § 12 Параграфа 1 No 1 ЗМГУ, а також добавки, дозволені згідно зі Статтею 2 Параграф 1 ЗМГР, такі як кофеїн (Zipfel/Rathke, Food Law, C 100, Rn. 194) . Заборона застосовується незалежно від кількості доданої добавки.

Він не охоплює речовини, які природно містяться в певних продуктах харчування, на які посилається реклама, наприклад вітамін А в печінці. Крім того, речовини, які мають природне походження і, на загальну думку широкої громадськості, в основному використовуються через свою харчову, запахову чи смакову цінність або як розкішні товари не є добавками. На відміну від них, підсолоджувачі та барвники завжди є добавками.

Приклад: Лимонад, що містить підсолоджувачі або підкислювачі (це добавки у розумінні харчового законодавства), не може рекламуватись із будь-якою інформацією із зазначенням "природний" або "природний".

Особливої обережності вимагають гасла, що містять такі терміни, пов’язані з природою. Без погляду на відповідні постанови часто важко визначити, які компоненти їжі є інгредієнтами, а які добавки в значенні харчового закону.

4. Що далі?

Правова ситуація може змінитися - але в сенсі подальшого посилення. 16 липня 2003 р. Комісія Європейського Співтовариства подала проект регламенту щодо харчових та медичних вимог до харчових продуктів. Після цього всі твердження щодо харчування та здоров’я трактуються як реклама, яка вводить в оману. Заяви про рекламу можуть бути схвалені Європейським органом з безпеки харчових продуктів, якщо на основі загальновизнаних наукових даних доведено, що існує позитивний харчовий-фізіологічний ефект. Залишається з’ясувати, чи стане законопроект законом у такій формі. Наразі пропозиція знаходиться в першому читанні в Раді та Парламенті.