Беа Вершраген (ред.)
Текст інтердисциплінарних досліджень Беа Вершраген (Hrsg.) Вершраген (Hrsg.) Міждисциплінарні дослідження
Міждисциплінарні дослідження в порівняльній літературі
та про колізію законів (Т. III)
Міждисциплінарні дослідження порівняльних та
Міжнародне приватне право (том III)
Право Союзу Право Європейського Союзу
Марія Бергер Хартія основних прав у практиці Європейського суду
А. Ситуація до набрання чинності Хартією основних прав (GRC). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Б. Важкий шлях до юридично обов’язкового. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7С. Стаття 6 ДЕС. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9D. Сфера дії статуту. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10E. Застереження про обмеження та принципи тлумачення. . . . . . . . 14F. Перші основні результати Хартії. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20G. Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Камелія Тоадер Роль ЄС у юридичному навчанні з приватного права
А. Вступ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25В. Тематичні дослідження з практики Суду ЄС на
тлумачення за європейським законодавством. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 І. Рішення Суду від 15 березня 2011 року,
Кельц, C-29/10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 1. Факти та запитання, на які посилається
справа Кельцша. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2. Оцінка Судом. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 3. Дотримання все ще допустимих меж
тлумачення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Беа Вершраген IGKK/IACPIL (том III)
4. Результат. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 II. Рішення Суду від 10 вересня 2009 року,
Есчіг, C-199/08. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 III. Рішення Суду від 26 травня 2011 р,
Старк, C-293/10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 IV. Рішення Суду від 17 листопада 2011 р,
Homawoo, C-412/10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39С. Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Поведінкове право та економіка
Леандр Д. Локер Поведінкова економіка як джерело знань для законотворчості
А. Попереднє зауваження. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45В. Що таке і чого хоче поведінкова економіка? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47С. Стандартне право та економіка проти поведінкової поведінки
Право та економіка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51D. Приклади застосування. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 І. Вимоги до законодавчої інформації. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 II. Право на юридичне вирішення проблем
укладення договору. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 III. Дотримання та використання ефектів за замовчуванням. . . . . . . . . . . . . . . . . 87Е. Достатньо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Ольга Олександрівна Хазова Сімейне право на пострадянських європейських територіях: як воно виглядає ?
А. Передумови. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101В. Шлюб. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103С. Розлучення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106D. На закінчення кілька слів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Хелен Клаар (відсутність) раціональності в дискусії щодо прав дитини. . . . . . . . . . . . . . . 113
(Відсутність) раціональності в законодавстві про утримання після шлюбу
А. Поточна ситуація. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123В. Тематичні дослідження. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 І. Справа Маєра. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 II. Невірний менеджер банку. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128С. Пропозиції щодо реформ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Корпоративне право
Єва Мікелер Пересадка кодексів корпоративного управління Роль юридичної доктрини
А. Вступ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135В. Політика груп інтересів та правові трансплантації. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136С. Фактори, що впливають на законодавчі зміни. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140D. Роль правової доктрини. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 І. Складання кодексів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 II. Стиль аналізу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 III. М'який закон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 IV. Правила діючої відповідальності. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 V. Висновки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 VI. Заміна м'якого права на обов'язкові норми. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 VII. Висновки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Суперечність законів Міжнародне приватне право
Лінн Д. Уордл Міжвідомча транспортабельність одностатевих шлюбів у Сполучених Штатах: Повна віра і кредит DOMA та важливість шлюбу
А. Вступ: Транспортабельність сімейного стану та дилема політичних конфліктів щодо одностатевих шлюбів .