Бертольт Брехт Про Московський процес - 1937 - марксистсько-ленінсько-маоїстський центр Бельгія
Ось моя думка щодо цих випробувань. У своїй ізоляції від Свендборга я ділюсь цим лише з вами, і я був би вдячний, якщо б ви могли сказати мені, якщо такий аргумент вражає вас, ситуація така, яка вона є, політично справедлива чи ні.
Що стосується судових процесів, було б абсолютно недоречно приймати, щоб говорити про них вороже ставлення до уряду Союзу, який їх організовує, хоча б тому, що таке ставлення швидко змінилося б, автоматично. ворожості до російського пролетаріату, якому загрожує війна світовим фашизмом, і до соціалізму, який він будує.
Навіть запеклі опоненти Радянського Союзу та його уряду вважають, що ці судові процеси однозначно довели існування активних змов проти режиму і що змовники не лише вчинили саботажні дії, але й ініціювали переговори з фашистськими дипломатами про ставлення своїх урядів до подія зміни режиму в Радянському Союзі.
Їхня політика базувалася на дефектизмі, а її метою було поширення.
Усі обвинувачені, наскільки вони сперечаються з точки зору політики, визнають, що сумнівались у можливості побудови соціалізму в одній країні, переконавшись у тривалості фашизму в інших країнах, повіривши в теорію неможливості економічного розвитку слаборозвинених периферійних районів, не проходячи капіталістичну фазу.
Тим часом психологічний аспект судового розгляду дедалі більше стає політичною справою.
Інтелігенція, яка співчуває, по-справжньому перелякана зізнанням.
Вони не вірять, що підсудні, відомі як герої революції, можуть зізнатись у злочинах, таких як економічний саботаж, шпигунство (крім того, передбачене) та вбивство (і більше того, Горького), без певного тиску. частина слідчих магістратів.
Тим більше, що ми не знаємо багато про їхнє революційне минуле.
Але існування такого тиску настільки ж мало доведено, як і їх відсутність.
На підтвердження тези про їх існування ми спостерігаємо, що визнані злочини виходять за рамки того, що можна собі уявити, і що їх визнання передбачає покаяння, яке, в свою чергу, передбачає в обвинуваченому повне усвідомлення своєї помилки.
Тому ми почнемо із запитання, чи можна мислити політичну концепцію, яка мотивує дії обвинуваченого.
Такий дизайн можна собі уявити.
Він може базуватися лише на постулаті про непереборне обмеження між режимом і масами, і це скорочення повинно, з метою мотивації такої політики, як політика обвинуваченого, не лише представлятися їм як розріз між групою високопоставлені бойовики. і маси робітників і селян, але як розріз між Комуністичною партією в цілому і цими масами (бо малоймовірно, що лише апарат може змусити всі війни програти); таке явище, у свою чергу, можна було б уявити лише настільки, наскільки виникла несумісність інтересів між робітничим класом і селянством.
Що означало б повну неможливість для робітничого класу домінувати на виробництві і згодом домінувати в армії.
Після визнання ця неможливість може породити спокусу саботувати поточний досвід, виявити його утопічний характер до повного ослаблення пролетаріату.
У зовнішній політиці ми повинні бути готовими до таких поступок, про які йшлося під час судових процесів.
Все це формує концепцію, проти якої не захищений жоден соціал-демократ.
Але якщо ми можемо мислити, що ми робимо це міркування, то також можна мислити, що ми виявляємо його помилкову природу.
Тим більше, що шалене розширення виробництва дуже швидко змінює умови суспільного життя.
Співпраця з капіталістичним штабом, невідворотна для революціонерів, також може бути "простою" співпрацею з особами, оплачуваними цими іноземними органами.
Це нічого принципово не змінює ні для сторони обвинувачення, ні для обвинуваченого.
Їх біда полягала в тому, щоб бути оточеними всією негідністю, яка цікавить ці поразкові концепції.
Цілком марно запитувати, чи здатний Радянський Союз у його нинішній ситуації боротися та засуджувати цю контрреволюційну діяльність, небезпечну для його існування, одночасно поважаючи вимоги буржуазного гуманізму. Сам Ленін під час великої революції, закликаючи до терору, постійно протестував проти чисто формалістичного вимога гуманізму, що суперечить реальним соціальним умовам і фактично контрреволюційним.
Це не претендує на привід для тортур; неможливо припустити, що це було застосовано, і немає підстав вважати це.
Ось як реагують люди: якщо я чую, що Папу заарештували за крадіжку ковбаси, а Альберта Ейнштейна за вбивство своєї свекрухи та винахід відносності, я чекаю від цих двох панів, що вони заперечують факти. Якщо вони зізнаються у цих злочинах, то, мабуть, їх катували.
Я не хочу сказати, що звинувачення [Москви] схоже на мою карикатуру, але воно має подібний ефект, видно звідси.
Наше завдання - це зрозуміти. Якщо звинувачені в процесі судимості політики нахилились до загальних злочинів, Західна Європа повинна зрозуміти, що це висловлювання було по суті політичним.
Ми повинні показати, що їхня політична лінія призвела до злочинів загального права.
За діями обвинуваченого ми маємо показати, яка політична концепція, яку вони могли уявити, призвела їх до болота злочинів загального права.
Описати цю концепцію, природно, легко: вона поразкова від початку до кінця; вона, використовуючи образ, самогубство через страх смерті.
І все-таки нам не важко зрозуміти, як це могло виникнути в цих мізках - виникло там через паніку, викликану величезними природними труднощами, серед яких здійснювалося будівництво соціалізму, тоді як у деяких європейських державах ситуація швидко погіршувалась. пролетаріат.
Ця паніка ідеологічно зумовлена ставленням, подібним до виявленого нам в історії більшовиків.
Я думаю про ставлення Леніна до питань Брест-Литовська та Нової економічної політики. Очевидно, що ці установки, якими б виправданими вони не були в 1918 або 1922 роках, сьогодні є абсолютно анахронічними, контрреволюційними та злочинними.
Вони більше не потрібні і не можливі.
Кілька років, що відділяють нас від появи цієї концепції, було достатньо, щоб розкрити її анахронічний характер тим самим, хто її винайшов. Вони самі вже не можуть дотримуватися своїх думок, відчувати їх як злочинну слабкість, як непростиму зраду.
Помилковість їхньої політичної концепції привела їх до ізоляції та загальноправової злочинності.
Усе, що було в Росії та в інших місцях, навколо них гніздилося шкідників, паразитів, професійних злочинців, донощиків: вони мали ті самі цілі, що й усі ці негідники. Я переконаний, що це правда, і переконаний, що ця істина повинна мати акцент правдивості навіть у Західній Європі, навіть для ворожих читачів. Стерв'ят не є пацифістом.
Хто купує бізнес, що збанкрутував, той за банкрутство.
Політик, який може прийти до влади лише через поразку, - для поразки.
Той, хто хоче бути "рятівником", викликає ситуацію, коли йому є що врятувати, отже, погану ситуацію.
На відміну від цього, немає ймовірності тлумачення, згідно з яким ще в період революції агенти з оплати капіталізму проникали в радянський уряд з наміром реанімувати капіталізм у Росії.
Ця інтерпретація не робить акцент на правдоподібності, оскільки нехтує моментом еволюції, оскільки є механістичною, недіалектичною, жорсткою. (.)
Судові процеси - це акт підготовки до війни.
Усунення опозицій не доводить, що партія хоче повернутися до капіталізму, як передбачали буржуазні листи (ліберальна тенденція: Часи, Basler Nationalzeitung, Манчестер Гардіан, можливо, також Час), але це вже стало неможливим повернення назад, коливання, зупинка, тактичний об’їзд.
Але опозиція безкорінна, їх проекти можуть бути лише контрреволюційними, поразковими, болотистими.
Навіть якщо природно безмежність напруженості збільшує внутрішні труднощі.
Спочатку Троцький розглядав розпад робітничої держави у війні як небезпеку, але дедалі частіше розглядав її як умову практичних дій.
Якщо настане війна, будівля, до якої «кинули», зруйнується, апарат ізолюється від мас; зовні нам доведеться відмовитись від України, Східного Сибіру тощо.; всередині потрібно буде піти на поступки, повернутися до капіталістичних форм, зміцнити куркулів або дозволити їм відновити сили - все це є одночасно передумовою нової політики, повернення Троцького.
Щойно нейтралізовані антисталінські центри не мають моральної сили апелювати до пролетаріату, не те, що їх члени слабкі, але вони насправді не мають організаційної бази серед мас, їм нічого запропонувати, ні завдання запропонувати до продуктивних сил країни.
Ми настільки ж спокушені вірити цим надмірним зізнанням, як і вважати їх недостатніми.
Ці люди можуть бути інструментами, які лише змінили власників.
Побачити, з одного боку, механічний пристрій "злої спритності", з іншого боку героїчних особистостей революційної епохи, призводить до зізнань у психологічних загадках.