BFH, IV

Правова основа:

Список літератури:

BStBl II 1968, 410

здоров’ям аптек

DB 1968, 1297-1298 (повний текст з офіційним LS)

DStR 1968, 386 (повний текст з офіційним LS)

Офіційний керівний принцип:

Якщо батьки, які є акціонерами в повноправному товаристві, отримують винагороду від своєї дочки за управління бізнесом, яким вони володіють, винагорода не обов'язково належить до прибутку від повного товариства. Це може бути дохід від іншої самостійної роботи (Розділ 18 (1) № 3 EStG).

Факти:

Питання, про яке йдеться за оціночні періоди 1958 і 1959 років, стосується режиму оплати праці, який батьки отримували за керівництво роздрібним магазином, що належить їх дочці.

Платники податків одружені на 50 відсотків. Х. бере участь у загальному партнерстві. OHG здійснює виробництво праліну та шоколаду та їх розподіл в оптовій та роздрібній торгівлі. Бізнес ведеться в X, будинок № 11. Дочка платника податків, яка народилася в 1937 році, успадкувала магазин здорового харчування B, який також знаходиться в будинку № 11 Магазин здорового харчування як законний представник її дочки. Потім вони домовились з дочкою про те, що бізнес буде передано дочці, але вона дозволить платникам податків продовжувати керувати компанією В від їх імені. Платникам податків було дозволено знімати з компанії B щорічно 6000 марок як винагороду за управління.

Під час аудиту компанії, проведеного в 1961 р., Аудитор дотримувався позиції, що винагорода, отримана платниками податків за адміністрацію компанії В, повинна бути віднесена до доходу від повного товариства, оскільки дочка досягла повноліття, оскільки ця адміністративна діяльність була тісно пов’язана з повним товариством. FA пішов за екзаменатором. Заперечення було безуспішним.

Причини прийняття рішення

Платники податків подають клопотання про відхилення апеляції.