BGH 3 StR 14615 - 9

Повна кримінальна практика Федерального суду (BGH) та окремі рішення та постанови, включаючи рішення Федерального конституційного суду (BVerfG), Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та інших судів.

2015 1012

  1. Домашня сторінка
  2. Правознавство
  3. BGH 3 StR 146/15 - 9 червня 2015 р. (LG Kleve) [= HRRS 2015 No 1012]

Номер HRRS: HRRS 2015 No 1012

Редактор: Крістіан Беккер

Запропоноване цитування: BGH, 3 StR 146/15, рішення v. 9 червня 2015 р., HRRS 2015 No 1012

BGH 3 StR 146/15 - рішення від 9 червня 2015 р. (LG Kleve)

Намір щодо привласнення у разі (особливо серйозного) пограбування мобільного телефону з метою видалення збережених на ньому фотографій (привласнення; "включення" речовини або матеріальної цінності; просто виконання рекомендацій щодо використання; збереження за умови прийняття пізніше рішення про використання); проста загроза "манекенною зброєю", використання небезпечного інструменту; Намір отримати збагачення у випадку хижих поборів (передумови для економічно цінного майна); відсутність приписування кваліфікаційних обставин (тут: у разі небезпечних тілесних ушкоджень) щодо учасника, який вже закінчив свій кооперативний акт (середній надлишок).

§ 249 StGB; 250 StGB; § 255 StGB; Стаття 224 Кримінального кодексу; Стаття 25 (2) Кримінального кодексу

Принципи роботи редактора

1. Той, хто забирає мобільний телефон виключно з метою видалення нібито збережених зображень, не виявляє жодних намірів щодо привласнення, необхідних для підтвердження наміру привласнення. Швидше, це передбачає, що винний хоче фізично чи економічно придбати іноземний предмет для себе або третьої особи під час вивезення, за винятком власника або попереднього зберігача, і хоче "включити" або додати його до речовини або майна відповідно до свого майна або майна третьої сторони.

2. Однак намір привласнення може бути підтверджений, якщо вивезення відбувається з волею спочатку зберегти річ і лише пізніше дійти висновку про те, як нею розпорядитися. Однак цього бракує, якщо при вилученні стільникового телефону він не призначений зберігати його понад час, необхідний для пошуку в пам'яті та ідентифікації знайдених файлів зображень.

3. Той, хто погрожує застосувати "фальшиву зброю", яку не можна виключити, об'єктивно безпечну, не кваліфікується як особливо серйозне пограбування відповідно до статті 250 (2) № 1 Кримінального кодексу. Швидше це виконується лише в тому випадку, якщо винний використовує об’єктивно небезпечний предмет.

Тенор рішення

Що стосується апеляційних скарг відповідачів, рішення іноземної великої кримінальної палати районного суду м. Клеве у м. Мерс від 18 грудня 2014 р. З висновками скасовано.

Справа буде передана до іншої кримінальної палати обласного суду для нового слухання справи та рішення, також щодо витрат на апеляцію.

Причини

Районний суд засудив обвинуваченого до позбавлення волі на п’ять років і шість місяців (Т.), п’ять років (С.) та три роки (О.) за особливо тяжке пограбування в поєднанні з небезпечними тілесними ушкодженнями. Апеляційні скарги проти відповідачів є успішними. Вирок про вину за особливо тяжке пограбування не витримує юридичного перегляду.

2. Ці висновки не доводять, що відповідачі, як того вимагає стаття 249 (1) Кримінального кодексу, мали намір використовувати мобільний телефон жертви собі чи третій особі. Намір придбати володіння надається, якщо правопорушник фізично чи економічно придбав іноземний предмет для себе або третьої особи під час вилучення, за винятком власника або попереднього зберігача, і "поглинає" або додає його до речовини або майна відповідно до свого майна або майна третьої особи хоче (BGH, рішення від 28 червня 1961 року - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; рішення від 5 березня 1971 року - 3 StR 231/69, BGHSt 24, 115, 119; рішення від 27 січня 2011 року - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701). З іншого боку, волі виконавця, необхідної для присвоєння, щоб змінити існування його майна або майна третьої особи, бракує, якщо він використовує лише засоби поблажливості для примушення присвоєння або якщо він лише забирає іноземну річ, щоб «отримати її». знищити »,« знищити »,« здати »,« викинути »,« відкласти »,« пошкодити », використовувати їх як важель для забезпечення вимоги або для досади власнику, просто позбавивши його власності (пор. BGH, Рішення від 26 вересня 1984 р. - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; від 27 січня 2011 р. - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701 з подальшими посиланнями).

Кримінальна відповідальність внаслідок хижих поборів (розділ 253 (1), стаття 255 Кримінального кодексу Німеччини) також базується на цьому, що можливо, якщо немає наміру вчинити замах (див. BGH, рішення від 5 липня 1960 р. - 5 StR 80/60, BGHSt 14, 386) зроблених висновків не враховуються. Відповідачі не діяли з наміром збагатити себе чи будь-яку третю сторону. Полодіння річчю становить перевагу активу лише в тому випадку, якщо вона має незалежну економічну цінність, наприклад, оскільки вона призводить до економічно вимірних вигод, які винний або третя сторона хоче використати для себе. Цього бракує не лише у випадках, коли винний хоче знищити річ відразу після її отримання, але й тоді, коли він приймає фінансову вигоду, пов’язану з його діянням, лише як необхідний чи можливий наслідок своєї поведінки, спрямованої виключно на іншу мету (пор. . лише BGH, рішення від 27 січня 2011 р. - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701; рішення від 14 лютого 2012 р. - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627).

Зрештою, рішення не може стояти. Швидше, справа потребує нових переговорів та рішення.

3. Сенат хотів би вказати на наступне слухання:

б) Оскільки обласний суд засудив підсудного С. за особливо тяжке пограбування, рішення судиться ще однією юридичною помилкою: кваліфікація § 250 Абзац 2 Nr. 1 StGB виконується лише в тому випадку, якщо винний використовує об’єктивно небезпечний предмет (BGH, рішення від 17 червня 1998 р. - 2 StR 167/98, BGHSt 44, 103). Це не стосується використання підробленої зброї, що не можна виключити у цій справі (BGH, рішення від 7 січня 1999 р. - 4 StR 686/98, StV 1999, 209).

Це правда, що зброя також використовувалася як вражаючий інструмент, коли вчинявся злочин. Ця місія не була включена в намір підсудного С. Швидше, районний суд прямо припускає, що підсудний С. лише схвалив використання можливої ​​фальшивої зброї як загрозу, але не як ударний інструмент. Таким чином, поведінка обвинуваченої Т. щодо неї представлялася як надмірна кількість, тому про її покарання за особливо тяжке пограбування не могло бути й мови.

Номер HRRS: HRRS 2015 No 1012

Редактор: Крістіан Беккер