BGH Чи відповідають лікарі; безглуздий; Лейденський блог для студентів-юристів та юристів-стажистів
Переговори про медичну відповідальність за життєве забезпечення
Справа, яка є унікальною в юридичній історії
Чоловіка, що страждає на деменцію, який не міг рухатися чи спілкуватися будь-яким чином до своєї смерті в 2011 році, штучно годували і роками утримували в живих. Лікар, який його лікував, повинен був померти і не дати йому страждати «безглуздо» за допомогою штучного харчування, каже син померлого та вимагає компенсації за біль та страждання та збитки.
Чому це?
Достатня дискусія відповідно до § 1901b I BGB сумнівна
Причиною юридичного спору є поведінка сімейного лікаря на той час, оскільки, на думку позивача, він повинен був змінити мету лікування не пізніше 2010 року, щоб батько міг померти за паліативної медичної допомоги. штучне харчування не пізніше початку 2010 року більше не зазначено з медичної точки зоруне було. Лікування, яке відбулося, було лише одним Затримка вмирання пацієнта. Сам пацієнт зазнав значних страждань, тим більше, що страждав на пневмонію та інфекції жовчного міхура через значні обмеження руху.
У § 1901b I BGB сказано: Лікуючий лікар перевіряє, який медичний захід призначений з урахуванням загального стану та прогнозу пацієнта. Він та керівник обговорюють цей захід, беручи до уваги волю пацієнта як основу для прийняття рішення відповідно до § 1901а.
LG Мюнхен: Ніяких правових порушень, які можуть спричинити шкоду
Мюнхенський регіональний суд встановив, що у спірній справі не пізніше, ніж до 2010 року, медичне втручання через шлунковий зонд більше не вказувалося - суд тим не менш відхилив позов, оскільки не міг визначити жодних правових порушень у поведінці сімейного лікаря. У першу чергу, суд міг би в поведінці відповідача сімейного лікаря ні причинного порушення основного договору про лікування, ні деліктних норм визначити:
"Обов'язок припинити подачу з трубки з ПЕГ або навіть рекомендація це робити не випливає з медичних вказівок, [...] ані з судової практики, розробленої BGH, або із закону".
Тим не менше, окружний суд побачив обов'язок лікуючого лікаря з цього приводу,
"Поінформувати доглядача пацієнта про те, що мета терапії, яка перевищує лише підтримку життя, вже недосяжна, та обговорити з ним на цьому тлі, чи слід продовжувати чи переривати годування з ПЕГ".
За висновками обласного суду, такого обговорення не відбулось. Однак рада вважала проблематичним те, що не можна було з упевненістю встановити, що ця помилка лікаря також була причиною штучного вигодовування до смерті пацієнта.
"Те, що дискусія між обвинуваченим та керівником пацієнта щодо цілей, яких можна досягти лише за допомогою пробірки з ПЕГ, а саме чистого життєзабезпечення при постійному погіршенні загального стану здоров'я, призведе до рішення у значенні розділу 1901a BGB припинити, призвело б, не було продемонстровано та доведено позивачем до засудження ".
За відсутності помилки в лікуванні, яка спричинила шкоду, обласний суд відхилив позов.
OLG Мюнхен: Син має право на 40 000 євро
Вищий регіональний суд Мюнхена змінив рішення в контексті апеляційної скарги позивача, таким чином, присудивши сину позов за біль та страждання у розмірі 40 000 євро. До речі, апеляційний суд також відхилив позов. Судді ОРГ припустили, що керівник не мав дефіциту інформації щодо критичного стану захворювання та штучного харчування, яке не було медично вказане. Тим не менше, лікар повинен був обговорити ситуацію та лікування з керівником, що, за висновками суду, безперечно не відбулося. І Сенат в OLG не міг визначити, як би вирішив керівник після такої розмови. Однак OLG базував рішення на наступному:
"Наслідок неможливості пояснити питання, чи вирішив би опікун за чи проти продовження годування через зонд, отримавши відповідну інформацію від відповідача, а пацієнт міг померти в січні 2010 року, впливає на відповідача".
Оскільки це не вдалося довести до відмови, OLG присудило позивачу позов про компенсацію за біль і страждання. Крім того, на думку суду, позивач не має права на будь-яку вимогу про відшкодування шкоди через відсутність матеріальної шкоди.
Унікальний випадок в історії права
Обидві сторони оскаржили це рішення у Федеральному суді. Зараз перед BGH стоїть складне завдання, тим більше, що судження про цінність життя заборонено - як слід приймати рішення про те, заради чого варто жити? Судді хочуть дати детальні поради та оголосити своє рішення лише найближчими тижнями. Потім на цьому етапі ми внесемо відповідні зміни до рішення.