BGH, рішення від - 1 StR 3419 - openJur
1. У відповідь на апеляційну скаргу обвинуваченого постанова Равенсбурзького обласного суду від 22 жовтня 20 а) до вироку винного внесена така зміна, що обвинувачений винний у спробі особливо тяжкого вимагання шляхом грабежу, б) у кримінальному вироку.
2. Подальший перегляд відхиляється.
3. Що стосується скасування, справа буде передана до загального кримінального відділу обласного суду для нового слухання справи та рішення, включаючи витрати на апеляційну скаргу.
причини
Районний суд засудив обвинуваченого до дванадцяти років і шести місяців позбавлення волі за спробу вбивства в єдності із спробою пограбування могили та вимаганням, що призвело до смерті. Перегляд відповідача на підставі загальної скарги є успішним настільки, наскільки це видно з формули резолюції; В іншому випадку це є необґрунтованим у значенні § 349, параграф 2 StPO. Я.
1. Згідно з висновками обласного суду, на фоні свого відчайдушного фінансового становища обвинувачений вирішив, як "шантажуючий харчовими продуктами", поставити кілька банок дитячого харчування з хімічним речовиною етиленгліколем, а потім продати його в декількох продовольчих та аптечних магазинах різних торгових мереж. Потім він хотів переконати відповідальних за роздрібні групи - посилаючись на окуляри, забруднені смертельною кількістю отрути і під загрозою видалення подальших забруднених окулярів - сплатити грошові суми в мільйонах. Щоб отримати гроші, він принаймні схвально прийняв смерть немовлят або маленьких дітей.
У суботу, 16 вересня 2017 р., Відповідач розподілив п’ять банок, що містять етиленгліколь, кожна з яких була смертельною для немовлят та маленьких дітей, між 16.38 та 19.02 вечорами серед п’яти продуктових та аптечних магазинів у Ф., які регулярно працювали на той час. На чотирьох з цих ринків він розмістив одну з банок на полиці для продажу дитячого харчування, де була доступна для продажу велика кількість інших банок з дитячим харчуванням тієї ж марки та смаку. На п'ятому ринку, де не продавали дитячого харчування, він поставив банку на поличку з цукерками. Того дня один із ринків закрився о 19:00, інші - о 20:00, 21:00 та 22:00 відповідно.
Забруднені банки з дитячим харчуванням не мали маркування і в іншому випадку їх не можна було відрізнити від незабруднених банок. Вони містили дозу етиленгліколю, яка в три-п’ять разів перевищувала летальну дозу для "цільової групи" дитячого харчування, що відповідач прийняв схвально. У будь-якому випадку, стосовно чотирьох ринків, що мали у своєму асортименті відповідне дитяче харчування, відповідач визнав, що відповідна банка забрудненого дитячого харчування буде продаватися до закриття магазину або після відкриття ринку в наступний понеділок і, якщо споживати, призведе до смерті немовляти або малюка.
В рамках слідчих заходів, розпочатих поліцією 16 вересня 2017 року у відповідь на електронне повідомлення, що ускладнилось через перевірку великої кількості відділень, поліції вдалося вилучити три банки із зараженим дитячим харчуванням у неділю, 17 вересня, яка не була відкрита для продажу 2017, щоб забезпечити. Два інших келихи можна було знайти лише наступного понеділка або ввечері вівторка працівниками відповідного ринку на полицях для продажу дитячого харчування; в ці дні ринки, як правило, були відкриті для споживачів. Не вдалося пояснити, чому ці окуляри не можуть бути закріплені поліцейськими, розміщеними на цих ринках у неділю.
Виплата 11,75 млн. Євро, яку вимагав відповідач, не відбулася. Він був ідентифікований та заарештований після того, як 28 вересня 2017 року в рамках публічного пошуку були опубліковані фотографії з камер спостереження двох постраждалих ринків, на яких зафіксовано, що підсудні виносять банки із зараженим дитячим харчуванням.
2. Обласний суд розцінив злочин як замах на вбивство (розділи 211, 22, 23 StGB) - припускаючи характеристики вбивства жадібність, поблажливість і підступність - як підрозділ із спробою жорстокого хижацького вимагання, що призвів до смерті (розділи 251, 253, 255, 22, 23 StGB) у сузір'ї спроби претендувати на успіх. Незважаючи на послідовний напад на життя кількох людей і, отже, на надзвичайно особисті юридичні інтереси, окружний суд прийняв єдиний процес через випадковий вибір жертви, єдину вихідну точку в процесах розгортання, єдину суб'єктивну мету в складеному раніше плані злочину та через ідентичну процедуру.
Перегляд обвинуваченого призводить до загальної догани про зміну винного вироку та скасування вироку. Це правда, що обласний суд розглянув елементи злочину за замах на вбивство (розділи 211, 22, 23 StGB) та спробу серйозних вимагань зі смертю (розділи 251, 255, 22, 23 StGB), як зазначено (далі 1.). Однак юридично висновки свідчать про те, що обвинувачений фактично звільнився від замаху на вбивство та спроби смерті внаслідок замаху на вимагання (див. 2. нижче). Це залишає лише кримінальну відповідальність за спробу особливо серйозного шантажу (розділи 255, 22, 23 StGB). Сенат відповідно вносить зміни до винного вироку та скасовує вирок (далі 3.). Подальший перегляд обвинуваченого залишається безуспішним (Розділ 349 (2) StPO).
1. Оцінка того, що поведінка обвинуваченого включає як злочин у замаху на вбивство з характеристиками вбивства - поблажливість, жадібність та злість (розділи 211, 22, 23 StGB), так і замах на серйозні вимагання із фатальними наслідками (розділи) 251, 255, 22, 23 StGB) не має юридичної помилки на шкоду обвинуваченому.
а) Пограбування, що призвело до смерті (стаття 251 Кримінального кодексу), - це злочин, який кваліфікується як успіх, замах на який може бути вчинений не лише у формі, що винний спричиняє смерть жертви шляхом дії примусової хижацької дії, яка в кінцевому підсумку пов'язана з вивезенням, але не спричиняє Злочин за розбій закінчується - так звана спроба кваліфікованого успіху, але також тому, що застосування насильства у значенні статті 249 Кримінального кодексу є одночасно (умовно) умисним актом вбивства, який, однак, не призводить до кваліфікованого успіху - так звана спроба кваліфікувати успіх (BGH, рішення від 29 березня 2001 р. - 3 StR 46/01, BGHR StGB § 251 спробу 1 та від 10 травня 2001 р. - 3 StR 99/01, BGHR StGB § 251 спробу 2; пор.
також Фогель у LK-StGB, 12-е видання, § 18 маргінальний номер 82). Те саме стосується спроби здирства шляхом грабежу, що призвів до смерті (§§ 251, 255 StGB).
б) Поставивши п'ять баночок з отруєним дитячим харчуванням у дозі, яка була смертельною для маленьких дітей, на полицях роздрібних магазинів для шантажу, використовуючи загрози з поточною небезпекою для життя або кінцівок (Розділ 255 StGB), він використовував небезпечний інструмент у значенні Розділу 250 Пункт 2 No 1 Кримінального кодексу (див. Поняття небезпечних знарядь BGH, рішення від 27 січня 2009 р. - 4 StR 473/08, BGHR StGB § 250 Параграф 2 No 1 Небезпечний інструмент 1; від 6 березня 2018 р. - 2 StR 65/18 Rn.4 та з 9 жовтня 2018 року - 1 StR 418/18 Rn. 4). Небезпека для життя або кінцівок у значенні розділу 255 StGB може також загрожувати шкоді особам, які не ідентичні жертві вимагання - тут щодо дітей покупців дитячого харчування (див. BGH, рішення від 27 серпня 1998 р. - 4 StR 332/98 Р. 20).
2. Однак, на відміну від думки обласного суду, обвинувачений не може бути покараний смертю за акти замаху на вбивство та замах (особливо) на серйозне пограбування, оскільки він закінчує діяння у значенні пункту 24 пункту 1 Речення 1 Альтернатива 2 StGB запобігли ці факти. Тому вирок про вину не має законної сили.
b) Виходячи з цих стандартів, обвинувачений фактично відмовився від замаху на вбивство, запобігаючи вбивству людей відповідно до розділу 24 (1) Вирок 1 Альтернатива 2 Кримінального кодексу.
Ефективна відставка також не перешкоджає тому, що підсудний пізніше не відмовився від волі покласти отруєне дитяче харчування на полиці продуктових магазинів пізніше, якщо його вимоги щодо виплат не будуть задоволені. Оскільки обвинувачений ще не розпочав чергової спроби вбивства внаслідок цього у розумінні § 22 StGB. Загроза такої загрози життю чи кінцівці включається до злочину хижих поборів (Розділ 255 StGB) (див. 3. нижче).
3. Підсудний також фактично подав у відставку від (закінченої) спроби (особливо) серйозних хижих поборів, що призвели до смерті (розділи 251, 250, 255, 22, 23 StGB), оголосивши завершення результату смерті кваліфікацією успіху в значенні розділу 24 1 речення 1 альтернатива 2 StGB запобігли.
Відмова від спроби злочину, кваліфікованого як успішний, можливий також у випадках спроби успішної кваліфікації, якщо винний запобігає результату (пор. Фогель у LK-StGB, 12-е видання, § 18, маргінальний номер 84; Сандер у Müko-StGB, 3-те видання, § 251 р. 14; Фішер, StGB, 66-е видання, § 18 п. 10; пор. Про "частковий вихід" з кваліфікації також BGH, рішення від 4 квітня 2007 р. - 2 StR 34/07, BGHSt 51, 276 Rn.9). Ось так воно тут.
4. Відмова від замаху на вбивство та успішна кваліфікація статті 251 Кримінального кодексу не впливає на кримінальну відповідальність за спробу особливо тяжкого хижацького вимагання, оскільки обвинувачений не відмовився від нього.
Посилаючись на п’ять банок з отруєним дитячим харчуванням у продуктовому та аптечному магазинах Ф., обвинувачений запобіг вбивству маленьких дітей. Однак його поведінка відповідає злочину за спробу шантажу (§§ 255, 253, 22, 23 StGB), оскільки обвинувачений погрожував продовжувати поширювати отруєне дитяче харчування "в національних та міжнародних" філіях компаній, щоб забезпечити невиправдану грошову вимогу до роздрібних торговців Має.
Відповідач реалізував кваліфікуючу ознаку статті 250 (2) No 1 Кримінального кодексу (із застосуванням небезпечного інструменту), поставивши п’ять банок з отруєним дитячим харчуванням на полиці роздрібних магазинів як загрозу 16 вересня 2017 року. Відмова від цієї кваліфікації виключається, оскільки обвинувачений вже пройшов кваліфікацію, використовуючи загрожуючий агент, і підвищений ризик, що породив кваліфікацію, вже мав місце (пор. 276 Rn.9 і від 23 серпня 1983 р. - 5 StR 408/83). Запобігаючи споживанню п’яти баночок отруєного дитячого харчування, які він виніс внаслідок надсилання електронного листа, обвинувачений фактично не відмовився від цієї кваліфікації. Для цього йому довелося б відмовитись від свого рішення діяти як єдине ціле (пор. Фішер, StGB, 66-е видання, § 24 граничний номер 27). Намір обвинуваченого вимагати вимагався до його арешту.
5. Сенат відповідно змінює винний вирок. Це тягне за собою скасування вироку. На відміну від цього, помилка оцінки, присутня лише тут, не вимагає скасування висновків. Новий суддя з питань кримінального судочинства може зробити додаткові визначення до вироку, які не суперечать попереднім.
6. Після того, як припиняються звинувачення у спробі вбивства та спробі здирства шляхом грабежу, що призвели до смерті, Сенат передає справу назад до загальної кримінальної палати обласного суду відповідно до розділу 354 (3) StPO (пор. BGH, рішення) від 7 вересня 1994 р. - 2 StR 264/94 Rn. 22 з подальшими посиланнями [остільки не друкується в BGHSt 40, 251]).