BGH розмежувати альтернативи § 30 II Блог StGB для студентів юридичних та адвокатських стажів

А. Факти

Т закликає Х. та С., які розміщені разом з ним у приміщенні для утримання, взяти участь у його запланованій втечі з виправної установи. Для того, щоб зробити можливим втечу разом, план передбачає насамперед збиття працівника правоохоронних органів інструментом, який ще не виготовлено під час розподілу вечері або ліків. Т. схвально приймає, що офіцер може загинути, і дав це зрозуміти Х. та С.

Вони заявили про свою готовність співпрацювати з Т., однак мали внутрішнє застереження, що насправді не хочуть брати участь у проекті. Вони очікують і приймають, що Т. серйозно сприйме їх відповідну згоду і, отже, здійснить справу. За їх (очевидною) згодою Т. тепер твердо вирішив здійснити злочин.

На виконання плану Т., Х. та С. демонтують стілець і кладуть чотири масивні квадратні залізні ніжки крісла, готові як потенційні вражаючі знаряддя в камері. Реалізація проекту зазнала невдачі, оскільки незабаром С. перевели в іншу в'язницю, новий ув'язнений у в'язниці відмовляється брати участь і замість цього інформує тюремника про план.

Караність T, H та S?

І. Кримінальна відповідальність Т

1. Кримінальна відповідальність за спробу вбивства згідно з §§ 211, 22, 23 StGB

Т прийняв рішення діяти щодо підступного вбивства виправного службовця. Однак не існує негайного початку у значенні Розділу 22 StGB. Розбирання стільця та його підготовка - це лише підготовча дія, так що не буде кримінальної відповідальності за спробу вбивства.

2. Кримінальна відповідальність за згоду на вчинення злочину вбивства відповідно до § 30 II Var. 3 StGB

Т міг вчинити себе злочином вбивства відповідно до § 30 II Var. 3 StGB, попросивши H і S збити тюремного офіцера.

Призначення розуміється як - також мається на увазі - домовленість принаймні двох людей вчинити злочин як співучасники.

Сумнівно, чи, незважаючи на внутрішнє застереження H та S, призначення у значенні § 30 II Var. 3 StGB існує.

Це могло б бути підтверджено тим, що таке призначення існує об’єктивно, а Т, в свою чергу, відповідає суб’єктивним критеріям, оскільки він сам був налаштований здійснити цей акт. Це було рішення окружного суду.

Проте BGH виступає проти цього аргументу. Що стосується кримінальної причини злочинної угоди у значенні § 30 II Var. 3 StGB та його характер як попередній етап до співучасті у значенні Розділу 25 II StGB, необхідно, щоб принаймні дві людини, фактично визначені вчинити злочин, досягли згоди:

“Кримінальною причиною згоди на вчинення злочину є підвищений ризик загрози законних інтересів через волю кількох людей. Небезпека конспіративної співпраці між кількома людьми полягає в тому, що вона може розвинути групову динаміку, зв'язати тих, хто причетний психологічно, і таким чином зробити більш пізнім виконання акту (див. BGH, рішення від 16 березня 2011 р. - 5 StR 581/10, NStZ 2011, 570, 571; від 8 грудня 2015 року - 3 StR 438/15, BGHSt 61, 84, 92; MüKoStGB/Joecks, 3-е видання, § 30 маргінальний номер 53; LK/Schünemann, StGB, 12-е видання, § 30 маргінальний номер 11). Призначення злочину є попередньою стадією співучасті (див. LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 72 з подальшими посиланнями).

Передумовою кримінальної відповідальності за вчинення злочину відповідно до розділу 30 (2), варіант 3 Кримінального кодексу, є те, що домовленість про волю була досягнута щонайменше двома особами, які насправді визначені вчинити правопорушення для участі у здійсненні досить зазначеного злочину (див. Вже РГ, Рішення від 27 листопада 1924 р. - II 754/24, RGSt 58, 392, 393; також BGH, рішення від 3 грудня 1958 р. - 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 309; від 29 липня 1980 р. - 1 StR 326/80, вип. P. 4 [неопубліковано]; від 7 квітня 1998 р. - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; від 28 червня 2007 р. - 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; від 13 листопада 2008 р. - 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497 f.; рішення від 11 серпня 1999 р. - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30 п. 2 Угоди 5; SK-StGB/Hoyer, 35. Lfg., § 30 Rn. 48; Maurach, JZ 1961, 137, 139; Roxin AT II § 28 Rn. 47 ff.; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 63; NK-StGB-Zaczyk, 4th edition, § 30 граничне число 50). "

Після цього виключається дата злочину:

“Тут справа не в цьому. Як правильно заявив Генеральний прокурор у своїй заяві, загальний контекст мотивів рішення достатньо чітко показує, що Х. та С. не бажали брати участь у фізичному нападі на персонал в'язниці. Отже, ваше внутрішнє застереження стосувалося всього вчинку, запланованого Т., а не лише того, що ви не хотіли покинути камеру з Т. після того, як збили офіцера ".

3. Кримінальна відповідальність за проголошення готовності до вчинення злочину вбивства відповідно до § 30 II Var. 1 StGB

Можливо, однак, Т вчинив себе злочином у формі жертви згідно з § 30 II Var. 1 Кримінальний кодекс передбачає покарання.

Передумовою цього є серйозна декларація про готовність скоїти злочин як злочинця, дана з волею до зобов'язання адресата. Це може мати форму прийняття запиту або - як тут - як активної пропозиції.

Суперечливе питання про те, чи фіксується лише "справжня пропозиція", тут не має значення:

«Сенату не потрібно вирішувати, чи передбачає ця друга альтернатива, що учасник, як передбачуваний винуватець, приймає своє рішення діяти за умови прийняття пропозиції (так звана« реальна »пропозиція, пор. Рогал в Festschriftuppe, 2011, с. 859, 869 ф. 94; Roxin, AT II, § 28 Rn. 79; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 90), або чи записані ті, хто вже твердо вирішив діяти після оголошення про свою готовність діяти (див. MüKoStGB/Joecks, цит. Rn 44). Оскільки регіональний суд прямо зазначив, що Т. остаточно не був визначений скоїти діяння з самого початку, а лише за (очевидною) згодою Х. і С. (UA, с. 32), і це підтверджується оцінкою доказів, що не містять юридичних помилок (UA С. 44) ".

Внутрішнє застереження H та S не означає, що декларація про готовність опущена. У цьому відношенні - як випливає з формулювання - суб'єктивне ставлення одержувача декларації не має значення:

"Пропозиція обвинуваченого Т. мала на увазі серйозно (щодо цієї вимоги див. BGH, рішення від 11 травня 1954 р. - StE 125/52, BGHSt 6, 346, 347; рішення від 7 липня 1993 р. - 3 StR 275/93, BGHR StGB § 30 Участь 1; також вже RG, рішення від 7 червня 1929 р. - I 3/29, RGSt 63, 197, 199; від 10 грудня 1925 р. - II 368/25, RGSt 60, 23, 25; також p/S-Heine/Weißer, loc. Cit. Rn.27; SK-StGB/Hoyer, loc. LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 92; NK-StGB-Zaczyk, loc. Cit. Rn. 37) і спрямована на встановлення зв’язку з двома іншими відповідачами (щодо цієї вимоги див. BGH, рішення від 17 грудня 2014 р. - StB 10/14, NJW 2015, 1032, 1033; від 18 лютого 2016 року - АК 3/16, юрисдикція 13). Т. шукав не лише згоди С. і Х. на комісію, але навіть їх участі в ній. Ваше внутрішнє застереження не має значення в цьому контексті, оскільки заявити про готовність не залежить від суб’єктивного ставлення одержувача декларації (BGH, рішення від 11 серпня 1999 р. - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30 (2) Угода 5). "

Цим Т вчинив злочин вбивства відповідно до § 30 II Var. 1 зроблено караним.

4. Кримінальна відповідальність за спробу підбурювання до вбивства відповідно до розділу 30 I StGB

Т прийняв рішення діяти у значенні розділу 30 I StGB. Він діяв суб'єктивно, маючи на увазі "роздільну здатність подвійного підбурювача", яка, з одного боку, стосувалась вироблення рішення діяти в обох, а з іншого - завершення основного акту. Також миттєво починаємо з того, що він попросив H і S взяти участь у проекті, який він планував. Об'єктивно це був визначальний акт, який повинен спровокувати рішення H і S діяти. Таким чином, злочин, передбачений § 30 I StGB, виконаний.

Однак BGH заявив, що крім заяви про готовність до вчинення злочину вбивства, не було місця для засудження за спробу підбурювання до співучасті у тому самому діянні. У цьому відношенні для дій на підготовчій стадії слід використовувати принципи, застосовні до етапу виконання, які є визначальними для співвідношення між підбурюванням (Розділ 26 StGB) та співучастю (Розділ 25 II StGB). Спроба підбурювання або усувається на фактичному рівні, або принаймні припиняється на конкурентному рівні:

«Якщо особа, причетна до злочину, спрямовує іншу особу на протиправне діяння, яке вона сама (як співучасник) вчиняє, вона повинна бути притягнута до кримінальної відповідальності виключно через вчинення (спів) виконавця. Це можна вивести з формулювання розділу 26 Кримінального кодексу, згідно з яким опорною точкою детермінації є вчинення іншої особи ("... інший призначений для його ... вчинку ...", пор. Lackner/Kühl, StGB, 28-е видання, розділ 26 маргінальний . 1; NK-StGB-Schild, 4-е видання, § 26 граничний номер 1), так що підбурювання до вчинення дії, вчиненого визначальною стороною як співучасником, було б уже виключено. Принаймні на рівні конкуренції, підбурювання є додатковим для більш важкої форми участі у співучасті (див. BGH, рішення від 7 вересня 1993 р. - 1 StR 325/93, NStZ 1994, 29, 30; S/S-Heine/Weißer, StGB, 29-е видання, перед §§ 25 і далі Rn. 47; LK/Rissing-van Saan, StGB, 12-е видання, перед §§ 52 і далі Rn. 137; LK/Schünemann, loc. Cit. § 26 Rn. 106 ).

Застосовано до відповідних форм участі у підготовчому етапі відповідно до розділу 30 Кримінального кодексу, це означає, що особа, яка заявила про готовність скоїти злочин, також не може бути засуджена за спробу підбурювання іншого до вчинення того самого правопорушення. Сенат може залишити відкритим, незалежно від того, чи намагається підбурювання вже ліквідовано на фактичному рівні або лише витіснено на конкурентному рівні (щоб відступити від більш серйозної або більш серйозної форми участі в розділі 30 Кримінального кодексу, див./93, BGHR StGB § 30 Абз. 1 п. 1 Конкурси 4; рішення від 19 березня 1996 р. - 1 StR 497/95, NJW 1996, 2239, 2242 [остільки не друкується в BGHSt 42, 86]; SK-StGB/Хойєр, 35-й серіал, § 30 Rn. 58; LK/Schünemann, loc. Cit. § 30 Rn. 79). "

II. Кримінальна відповідальність Н

1. Кримінальна відповідальність за заяву про готовність до вчинення злочину вбивства відповідно до § 30 II Var. 1 StGB

Внутрішнє застереження H дозволяє заявити про готовність у значенні § 30 II Var. 1 StGB не застосовується, тому виключається кримінальна відповідальність.

2. Кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції за злочин вбивства згідно з § 30 II Var. 2 StGB

Як особливий випадок спроби підбурювання цей варіант статті 30 II Кримінального кодексу передбачає, що винний об’єктивно приймає чужу пропозицію вчинити злочин. Роблячи вигляд, що бажає взяти участь у проекті втечі, Н об’єктивно прийняв пропозицію Т. вчинити вбивство.

З суб'єктивної точки зору Н мав би діяти з подвійним наміром, принаймні у формі dolus eventualis. Для резолюції достатньо того, щоб усиновлювач розраховував, що передбачуваний винуватець сприйме свою заяву серйозно і діятиме відповідно, і схвалить це. Якщо акцептант має таку ідею, його резолюція не зникає, оголошуючи про прийняття пропозиції іншого лише появою.

Не можна припустити, що Н міг би припустити, що його відставка запобіжить збиванню офіцера:

"Намір Х. не суперечить тому факту, що він міг би припустити, що якби він не співпрацював, це запобігло б нокдауну співробітника органів виконавчої влади (див. BGH, рішення від 4 грудня 1962 р. - 5 StR 529/62, BGHSt 18 160 ф.; Від 7 квітня 1998 р. - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; також Roxin, NStZ 1998, 616, 617). Швидше, він припускав, що план можна здійснити без його втручання. Це тим більше вірно, що С., внутрішнє застереження якого Х. не було відомо, прикинувся готовим до співпраці ".

Цим Х здійснив злочин вбивства відповідно до § 30 II Var. 2 StGB вчинив кримінальне правопорушення.

III. Кримінальна відповідальність С

S також вчинив злочин вбивства відповідно до § 30 II Var. 2 StGB вчинив кримінальне правопорушення.

C. Висновок

Справа, яка пропонує вам уважніше розглянути наступника так званих абзаців Дюшен.