Біля витоків спадкового заповідника Цивільного кодексу він узаконив його в країні митниць (16-18

Витоки спадкового заповідника Цивільного кодексу: законність у країні звичаїв (16-18 століття)

спадкового

Повний текст

1 Три століття відокремлюють першу офіційну розробку звичаїв від спадкового резерву Цивільного кодексу. З часу полохливого в’їзду в звичну країну і до освячення у 1804 р. Законний пройшов довгий шлях адаптації. Це результат змін, зроблених дрібними дотиками. На початку 16 століття деякі звичаї прийняли його, не усвідомлюючи різниці в природі між законним і заповідником. Опинившись у країні митниць, законний розвиток прогресує, спочатку визначивши технічні особливості заповідника: він стає pars hereditatis; спадкоємці мають направлення; в принципі, воно повинно доставлятись у спадкові органи. Тоді, потроху, ми розглядаємо ці два інститути, перш за все, з точки зору їх наслідків: гарантування частини правонаступництва спадкоємцям, частина, яка, таким чином, вважається недоступною. Існує процес асиміляції між заповідником і законним завдяки поняттю недоступності. З цієї асиміляції майже непомітно легітимний стає зразком усього захисту спадщини і в кінцевому підсумку включає резерв, який перетворюється на своєрідний легітимний.

2 Наприкінці 18 століття законність стала оригінальною установою, ні повністю римською, ні цілком звичною, яка поєднувала передачу заповіту та правову передачу. Незважаючи на його внесок у рівність, революціонери не зберегли його, і після революційних потрясінь Цивільний кодекс закріплює його під назвою спадковий резерв.

  • 1320 Анрі Капітан, передмова до книги Анрі Рено, Les ordonnances civiles du Chancelier Daguessea (.)

3 Легітимний зміг принципово залишитися однаковим, пристосовуючись до соціальних та сімейних подій: «Це стосується багатьох юридичних установ; вони з часом оновлюються; їх оригінальний raison d'être зникає, але інший замінює його "1320. У випадку законного замінено не стільки первісну причину - моральний обов'язок, скільки спосіб її реалізації.

  • 1321 "Але хіба нічого не бентежить у цій знахідці, що стосується питання (.)

4 Ця здатність адаптуватися була невід’ємною для неї, оскільки вона народилася як коригуючий засіб у логіці успадкування декількох сотень років. Отже, це була установа, зріла досвідом. Його гнучкість дозволила прийняти логіку звичайного успадкування, яке в своїй різноманітності було багатим не на один парадокс: той, який, здавалося б, побудований на нерівності та привілеях, також закріплював більш сувору рівність, ніж Цивільний кодекс1321 .

5 Законний зміг поєднати логіку спадкоємства за заповітом, сприятливу для свободи, із звичною логікою спадкування, захищаючи сім'ю. Вона не вибирала між тим чи іншим. Але чи варто вибирати? Чи не є дві логіки проявом багатства аспектів, що включають родинні стосунки в сім'ї? Легітимне в країні звичаїв знайшло рівновагу, яку Цивільний кодекс значною мірою закріпив.

  • 1322 Чарльз Демоломб, op. цит., с. 36.
  • 1323 Там само, с. 4.
  • 1324 Пор. Мішель Гримальді, Цивільне право. Les successions, 6th ed., Paris, Litec, 2001, n. 283, с. 278.

7 Це технічне спрощення, можливо, зробило природу спадкового заповідника більш неясною. Ми не знаємо, чи це "природний чи виправний заклад" 1324 .

  • 1325 Пор., Наприклад, Раймонд-Теодор Троплонг, op. цит., п. 786-793, с. 266-277, а також план Марселя (.)
  • 1326 Рішення Лароко де Монс від 18 лютого 1818 року.
  • 1327 Рішення цивільної палати Касаційного суду від 17 травня 1843 року.
  • 1328 палат разом узятих, 27 листопада 1863 р., Рішення Лавіальє, Сірей 1863 р., 1, 513, звіт Фаустина-Гелі, кон (())
  • 1329 Мішель Гримальді, op. цит., п. 49, с. 43.
  • 1330 Там само.

9 Правонаступництво та добровільне правонаступництво - це два відображення ідеї сім'ї та суспільства, які завжди будуть присутні. Дебати щодо спадкового права тривають. Як вказує Мішель Гримальді, у сучасному праві стикаються дві позиції: "Абсолютну верховенство правонаступництва, яке виключало б всю заповідальну свободу, ніхто не пропонує, тоді як заповідальне правонаступництво, яке виключає будь-які застереження, пропонується деякими . Іншими словами, необхідність у доступній квоті приймається усіма; саме про заповідник йдеться "1329. Спадковий заповідник, продовжує він, для тих, кому він наданий, є "знаряддям свободи, який захищає їх від перевищення повноважень з боку померлого" 1330 .

  • 1331 Пор. Жан Івер, op. цит., с. 107.
  • 1332 Пор. П’єр Катала, Мішель Гримальді, “Що стосується правонаступництва: чи має право на спадщину свою основу (.)

10 Якщо ми висловимо цю суперечку нині, запозичивши словниковий запас традиційної традиції успадкування, ми можемо сказати, що сьогодні ніхто не схвалює звичаї суворої рівності, тобто тих, що дотримувались чистої логіки успадкування1331. Посадкові звичаї, як і традиція заповідальної спадщини з Півдня, отримують загальну підтримку, оскільки вони відбивають свободу розпорядження власником майна. Саме щодо виборчих звичаїв, звичаїв балансу, в межах яких легітимність переважно трансформується при прибутті до країни митниці, виникає суперечка. Це звичаї, які намагаються досягти рівноваги, зберігаючи різні зацікавлені інтереси померлого, який, можливо, захоче розпорядитися своїм майном безкоштовно; дітей, які вважають законним отримання частини майна свого автора. Це постійний баланс будь-якого спадкового закону між правами особистості та правами сім’ї. Нинішній спадковий резерв дає відповідь, який підтримує простір свободи для кожного. Баланс між законом і волею залишається: це "два основні стовпи передачі та розподілу спадщини" 1332 .

  • 1333 Пор. П’єр Катала, Мішель Грімальді, ор. цит., п. 7, с. 381.

11 Через двісті років після Цивільного кодексу спадковий резерв залишається ключовим інститутом французького спадкового права. Реформа закону від 3 грудня 2001 р. По суті змінює правила передачі спорідненості. Він зміцнює рівноправний ідеал шляхом досягнення рівності між природними дітьми та законними дітьми. Потрібна була "черга індивідуальних вимог більше, ніж родовід, мутації сімей [...] багато в чому пояснюють цю еволюцію" 1333. Це повернення до концерну щодо гарантування особистих прав, належних законним, які захищають як всередині, так і зовні братів і сестер. Але гібридний характер спадкового заповідника не змінився.

  • 1334 р. «Новий закон усуває запас привілейованих спадкоємців (батько, мати) та звичайних (великих (.)
  • 1335 Дебати в Національних зборах, сесія 21 лютого 2006 р. В Ален Дельфос, Жан-Франсуа Пенігу (.)
  • 1336 Гюстав Буасонада, Історія спадкового заповідника та його моральний та економічний вплив, П (.)

12 Реформа спадщини та дарування, проведена законом від 23 червня 2006 р., Повертається до статусу законного в країні митниці шляхом усунення резерву спадкоємців1334. Що стосується природи заповідника, то він, принаймні в принципі, залишається частиною правонаступництва, а не претензією до правонаступництва. Але "затвердження принципів рівності у вартості при спільному користуванні та зменшення вартості надмірних подарунків можна розглядати як зміну принципу, згідно з яким заповідник є часткою спадкоємства" 1335. Те, що сказав автор дев'ятнадцятого століття, видається актуальним і сьогодні: "Для нашого теперішнього закону буде вирішено одну з найбільших труднощів, ніж проблема знання, чи переважає в нашому сучасному заповіднику природа заповідника. законного закону »1336 .

  • 1337 Дебати в Національних зборах, сесія 21 лютого 2006 р. В Ален Дельфос, Жан-Франсуа Пенігу (.)

Примітки

1320 р. Анрі Капітан, передмова до книги Анрі Рено «Les ordonnances civiles du Chancelier Daguesseau». Пожертви та указ 1731 р., Париж, Сірей, 1929 р., С. xv .

1321 «Але хіба в цьому зауваженні немає чогось бентежить, що з такого важливого питання Ancien Régime des nasledices, яке справедливо вважається пануванням нерівностей, закріпило принцип рівності, набагато суворіший за наш чинний закон? Ні, оскільки в ході цього дослідження ми бачили, що всі нерівності, що виникають, особливо у знатних сім'ях, від законних випадків народження, договірних установ, відречень тощо, були зумовлені набагато менше особистими уподобаннями куюсів ніж до звичаїв і моралі. Нерівність була накладена до такої міри, як феодальний та дворянський обов'язок, що батько не міг змусити її зникнути між своїми дітьми; найстарший або чоловіки були єдиними, кому він міг принести користь. Ніколи не можна було побачити в звичаєвому праві батька родини, який організовував за своїм бажанням розподіл свого стану серед своїх спадкоємців згідно з його рішенням; це суперечило фундаментальній ідеї звичаєвого спадкового права, яке, залишаючи волю людини на задньому плані, по суті спрямоване на забезпечення виконання задуму, систематично прийнятого за звичаями до конституції сім'ї ", Пол Лефевр, op. цит., с. 208.

1322 Чарльз Демоломб, op. цит., с. 36.

1324 Пор. Мішель Гримальді, Цивільне право. Les successions, 6th ed., Paris, Litec, 2001, n. 283, с. 278.

1325 Пор., Наприклад, Раймонд-Теодор Троплонг, op. цит., п. 786-793, с. 266-277, а також Марсель Планіоль та Жорж Ріперт, Практичний договір французького цивільного права, 2-е видання, Париж, LGDJ, 1957.

1326 Рішення Лароко де Монс від 18 лютого 1818 року.

1327 Рішення цивільної палати Касаційного суду від 17 травня 1843 року.

1328 Об'єднані палати, 27 листопада 1863 р., Рішення Лавіаля, Сірей 1863 р., 1, 513, звіт Фаустина-Хелі, висновки генерального прокурора Дюпена, ДП 1864, 1, 5, примітка Brésillon, GA n. 262. Доповідає Анрі Капітан, Основні рішення цивільної юриспруденції, 10-е вид. Франсуа Терре та Ів Лекетт, Париж, Даллоз, 1994, с. 1080-1083. Цитата взята із спостережень, с. 1083.

1329 Мішель Гримальді, op. цит., п. 49, с. 43.

1331 Пор. Жан Івер, op. цит., с. 107.

1332 Пор. П’єр Катала, Мішель Гримальді, “Що стосується правонаступництва: чи право на спадщину має свою основу в природному праві чи просто в позитивних законах? », У промові та кодексі. Portalis, два століття після кодексу Наполеон, Париж, Litec, 2004, n. 29, с. 389.

1333 Пор. П’єр Катала, Мішель Грімальді, ор. цит., п. 7, с. 381.

1334 р. «Новий закон усуває резерв для пільговиків (батько, мати) та звичайних висхідців (бабусь і дідусів, прадідів тощо). Це виключення, яке зміцнює батьківську свободу бенефіціара, базується на кількох аргументах, вироблених під час роботи парламенту: нащадки вже захищені аліментним зобов’язанням, громадяни, здається, менш прив’язані до цього заповідника, ніж до нащадків, а заповідник нащадків йде навпаки до економічної динаміки, яка полягає у сприянні передачі товарів молодим поколінням і не змушувати їх "підніматися" до літніх людей, що пережили подружжя в сім'ях, де зв'язки між померлими та нащадками часто послаблюють існування цього заповідник ”, дебати в Національних зборах, сесія 21 лютого 2006 р. в Ален Дельфосс, Жан-Франсуа Пенігель, Реформа спадкоємства та пожертв, Збірник Національного інституту нотаріального навчання, Париж, Litec, 2006, n. 323, с. 145-146

1335 Дебати в Національних зборах, сесія 21 лютого 2006 р. В Ален Дельфос, Жан-Франсуа Пенігель, op. цит., п. 314, с. 141. Див. Особливо примітку 12, в якій розглядаються протилежні тези Мішеля Гримальді, сприятливі для визначення заповідника як. Див. Також Philippe Malaurie, Laurent Aynès, Civil Law. Les successions, les libéralités, 2-е вид., Париж, Дефренуа, 2006, н. 615, с. 301 та п. 618, с. 303

1336 Гюстав Буасонада, Історія спадкового заповідника та його моральний та економічний вплив, Париж, 1873, с. 316.

1337 Дебати в Національних зборах, сесія від 21 лютого 2006 р. В Ален Дельфос, Жан-Франсуа Пенігуель op. цит., с. 139, примітка 3.